Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. spalio 25 d., apie 7.15 val., Vilniuje, Liepkalnio g.-Žirnių g., vairavo automobilį Citroen XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidusi KET reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų pažeidimų visiškai pripažino ir paaiškino, kad ji teisės vairuoti transporto priemonės neturi, 2016 m. spalio 25 d. sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Paprašė tos transporto priemonės vairuotojo, kad nekviestų policijos, bandė susitarti. Nuvažiavo į aikštelę, bet nukentėjusysis pradėjo rėkti, pasakė didelę sumą. Tuomet ji išvyko. Pripažįsta, kad nesutarus dėl eismo įvykio turėjo kviesti policiją, o ne pasišalinti. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes ji laukiasi, kiti asmenys veža ją pas gydytojus. Gailisi.

V. S. 2016 m. spalio 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis 2016 m. spalio 25 d., 7.15 val., vairavo automobilį Mistubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, važiavo Liepkalnio g., sankryžoje degant raudonai šviesai, stovėjo sankryžoje. Stovint į jį atsitrenkė automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo moteris, apie 30 m., neaukšta, pilka striuke. Automobilyje dar buvo vyras ir vaikas. Moteris prisipažino kalta ir jie nutarė nuvažiuoti į šalį ir pildyti deklaraciją, kad nesudaryti spūsties. Aikštelėje prie „Norfos“ moteris pasakė, kad neturi dokumentų ir pasišalino, palikusi automobilį. (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 7.20 val., buvo gautas iškvietimas, jog Liepkalnio-Žirnių sankryžoje automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mitsubishi vairuotojas paaiškino, kad pasiūlė Citroen vairuotojai užpildyti eismo įvykio deklaraciją, vėliau paaiškėjo, kad Citroen vairuotoja neturi teisės vairuoti, todėl bandė Mitsubishi vairuotoją įkalbėti išsiaiškinti vietoje, Citroen vairuotoja pasiūlė atlyginti žalą, Mitsubishi vairuotojas nesutiko su jos pasiūlymu ir iškvietė policiją, tada Citroen vairuotoja palikus automobilį aikštelėje pasišalino. Mitsubishi vairuotojui parodžius Citroen savininkės nuotraukas, Mitsubishi vairuotojas ją atpažino. (b. l. 8).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, kad automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, o automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. (b. l. 11).

Vilniaus apskrities VPK Policijos valdybos tarnybos Organizavimo poskyrio transporto priemonės techninės apžiūros 2016 m. spalio 25 d. aktuose užfiksuota, kad automobiliui Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti tokie defektai: dešinės pusės priekinis sparnas įlenktas, įbrėžtas, priekinis bamperis įbrėžtas, o automobiliui Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai: galinis bamperis įbrėžtas, galinis priešrūkinis kairės pusės žibintas sudaužytas, galinio kairės pusės sparno apdaila sugadinta. (b. l. 16-18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad A. K. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta visiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad ji sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, vėliau pasišalino. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. prisipažino, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. spalio 25 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 11), V. S. 2016 m. spalio 25 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12), Vilniaus apskrities VPK Policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio Transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 16-18). Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad A. K. 2016 m. spalio 25 d., apie 7.15 val., Vilniuje, Liepkalnio g.-Žirnių g., vairavo automobilį Citroen XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidusi KET reikalavimus, taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 220 punktų taisykles, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Be to, pirmiau nurodytų duomenų pagrindu nustatyta, kad A. K. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p., tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 123 str. 5 d.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padarius administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, neturi teisės vairuoti transporto priemones, nėščia. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. K. už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus baudas, ATPK 130 str. 1 d. numatyta alternatyvi nuobauda turto konfiskavimas šiuo atveju neskirtina.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 23 (dvidešimt trijų) eurų dydžio baudą.

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, A. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062720004.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).