Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2016 m. liepos 31 d., apie 19.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 19B, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: šokoladą „Milka“ (5 vnt., 1 vnt. kaina 2,60 Eur), bendra pagrobtų prekių vertė – 13 Eur. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas P. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką; administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog P. D. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančio P. D. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi, jam neatvykus į teismą, prašo bylą nagrinėti be jo (b. l. 2).

P. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), kuriame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, P. D. paaiškinimo, kad su pažeidimu jis sutinka, duomenimis; UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 19.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 19B, už kasų buvo sulaikytas P. D., pasisavinęs šokoladą „Milka“ (5 vnt. po 300 g, 1 vnt. kaina 2,60 Eur); prekės parduotuvei negrąžintos; taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo PK Oro uosto poskyrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės, susijusios su P. D. sulaikymu, po to, kai P. D. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 19B, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes bendrai 13 Eur sumai (b. l. 3); policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b. l. 7). Visų šių bylos įrodymų pagrindu nustatyta svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, kurį padarė P. D..

Motyvuojamoji dalis

P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 5, 6, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybos centrą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe už tapačių pažeidimų padarymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tame tarpe už tapačių pažeidimų padarymą, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) P. D. skirtina bauda artima įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl P. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT“ patyrė 13 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam skirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti P. D. atlyginti UAB „Maxima LT“, į. k. 123033512, padarytą 13 (trylikos) Eur turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060112212) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.