Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo E. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau- LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalį 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio bauda už tai, kad 2013-02-22 02.14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie Kauno AVPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) PK įėjimo durų įžeidinėjo policijos pareigūnus, trankė policijos įstaigos duris, į įspėjimą apie daromą pažeidimą ir reikalavimą neįžeidinėti ir netrankyti policijos įstaigos durų nereagavo, tuo įžeidė policijos pareigūnus ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Teismas pareiškėjo kaltę grindė byloje esančia rašytine medžiaga- administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo bylą nutraukti. Nurodo, jog 2013-02-21 į nakvynės namus grįžo 23 val. 7 min, buvo išgėręs, todėl administratorė iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai surašė tris administracinių teisės pažeidimų protokolus - vienu pagal ATPK 178 str. 1 d., 183str. 1 d. nubaustas įspėjimu ir 100 Lt bauda, kitu-2013-02-22 01.37 val. nubaustas pagal ATPK 161 str. 100 Lt dydžio bauda už tai, kad prasidėjus epilepsijos priepuoliui nukrito ant žemės skysčio burnai skalauti buteliukas, trečias- 2013-02-22 02.14 val. surašytas protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., pagal kurį Kauno apylinkės teismo teisėja nubaudė 500 Lt bauda. Pareiškėjas pripažįsta, kad buvo išgėręs, kad buvo pasipiktinęs, jog neįleidžiamas į nakvynės namus, tačiau teigia pažeidimų, kuriais kaltinamas, nepadaręs. Nurodo, jog sutinka, kad gali būti nubaustas už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, tačiau teigia, jog už vieną nusižengimą pagal keturis straipsnius surašant tris protokolus, bausti negalima.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Aukštesnysis teismas sutinka su teismo išvada, jog E. Ž. kaltė, padarius LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio sulaikymo protokolu.

Nors E. Ž. teigia, jog nepadarė pažeidimų, kuriais kaltinamas, tačiau tai vertinama kaip pareiškėjo gynybinė versija, nes jie prieštarauja patikimais įrodymais – policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio sulaikymo protokole nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, jog policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje. S. N. nurodė, jog E. Ž. nenorėjo išeiti iš policijos komisariato patalpų, mėtė, neva netyčia savo daiktus ir vėl juos rinko, dėliojo, tyčia nesidėjo daiktų, reikalavo būti parvežtas į namus, o padėjus susirinkti daiktus ir palydėjus už durų, išgirdo E. Ž. necenzūrinį įžeidžiantį šūksnį ir stiprų smūgį į duris. E. Ž. įspėjus ir pareikalavus taip nesielgti bei uždarius duris vėl išgirdo E. Ž. tokį patį įžeidžiantį šūksnį ir stiprų smūgį į komisariato lauko duris. Tad E. Ž. buvo atvesdintas į budėtojų dalį. Vedamas ir sulaikomas E. Ž. dar kelis kartus pakartojo tuos pačius necenzūrinius įžeidžiančius žodžius. E. Ž., sakydamas tokius žodžius jį įžeidė, kaip policijos pareigūną ir asmenį. Analogiškas aplinkybes nurodė ir tyrėjas A. V.. Patvirtino girdėjęs įžeidžiančius E. Ž. žodžius, spyrius į duris, o taip pat ir tai, kad E. Ž. buvo įspėtas, tačiau ir toliau elgėsi neteisėtai, sulaikomas ir vedamas į budėtojų dalį E. Ž. kelis kartus pakartojo tuos pačius įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnų parodymai susiję su jų darbo funkcijų atlikimo aplinkybėmis. Iš bylos aplinkybių matyti, jog buvo siekiama išvengti konflikto, siekiama, kad pažeidėjas išeitų iš komisariato, netrukdytų darbui - padėjo susidėti daiktus ir išlydėjo pro duris, tačiau pažeidėjas piktybiškai tęsė neteisėtus veiksmus, dėl ko ir buvo sulaikytas. Esant šioms aplinkybėms, netikėti jų parodymais nėra objektyvių priežasčių. Kitų aplinkybių, kurios leistų juos įtarti neobjektyvumu, byloje nėra. Įvertinus aptartus duomenis, konstatuojama, jog jų visuma pakankama pagrįsti išvadą, kad E. Ž. padarė ATPK 187 str.2 d. numatytą pažeidimą, t. y. įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl nuobauda jam skirta pagrįstai.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog apylinkės teismui buvo perduota E. Ž. administracinė byla tik dėl 2013-02-22 d. 02.14 val. padaryto pažeidimo, kuris buvo kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d. ir apylinkės teismas išnagrinėjo bylą bei priėmė nutarimą tik dėl šioje konkrečioje byloje nurodytų faktinių aplinkybių, buvusių konkrečiu laiku. Dėl kitu laiku galimai parytų pažeidimų ir surašytų protokolų apylinkės teismas šioje byloje nepasisakė ir kitų aplinkybių nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas skundžiamo 2013 m. kovo 18 d nutarimo teisėtumo pagrįstumą ir teisėtumą pasisako tik dėl šio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, dėl kitų faktinių aplinkybių, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, pasisakyti negali, todėl detaliau skundo argumentai dėl E. Ž. kitu laiku padarytų pažeidimų ir kitų administracinių teisės pažeidimų protokolų nenagrinėjami.

Nuobauda pareiškėjui skirta teisingai, nepažeidžiant ATPK 30 straipsnio reikalavimų. Nuobauda skirta tinkamai įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir reikšmę skiriant nuobaudą, darytina išvada, jog teismas pagrįstai siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų E. Ž. skyrė sankcijoje numatyto maksimalaus dydžio piniginę baudą.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. E. Ž. kaltė nustatyta teisingai, todėl jis nubaustas pagrįstai.

Esant šioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Ž. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.