Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2015-12-24, apie 16.22 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė R. T. priklausančio buto virtuvės lango išorinį stiklo paketą, padarydamas 90 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais G. L. įvykdė tyčinį turto sužalojimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. kaltės nepripažino, parodė, kad 2015 m. gruodžio 24 d., apie 16.55 val. nebuvo nurodytu adresu, kur buvo ir ką veikė – neprisimena. R. T. ir jos dukrą Gabrielę pažįsta.

Liudytoja R. T. parodė, kad E. B. yra jos dukros G. J. buvęs draugas. 2015-12-24 namuose ruošiesi Kūčioms ir išgirdo trenksmą – kažkas pataikė į langą. Pakėlusi žaliuzes ji apžiūrėjo langą ir pamatė, kad jis yra sudaužytas. Pažiūrėjusi pro langą pamatė lauke stovintį E. B., šaukė jam klausdama, kodėl jis taip padarė, tačiau E. B. buvo išgėręs, nesiorientavo aplinkoje ir svirduliuodamas nuėjo. Po to E. B. dukrai prisipažino, kad jis langą išdaužė. Dėl lango išdaužymo padaryta 90 eurų žala.

Liudytoja G. J. parodė, kad 2015-12-24, apie 17 val. ji grįžo namo ir pamatė išdaužtą virtuvės langą. Motina pasakė, kad matė nuo jų namo nubėgantį E. B.. E. B. jos buvęs sugyventinis. Po to ji bendravo su E. B. ir jis jai prisipažino, kad išdaužė langą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ str. pažeidimo faktą ir E. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), E. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, nurodė, kad nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nesilankė, kas ir kodėl galėjo jį ten matyti paaiškinti negali. G. J. skambino, tačiau ji su juo atsisakė susitikti (b. l. 3), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad kreipėsi į policiją R. T., kuri nurodė, kad jai būnant namuose ir tvarkantis virtuvėje išgirdo didelį trenksmą į langą, atidariusi žaliuzę pamatė, kad virtuvės langas yra sudaužytas ir nuo jos namo nueinančius du vyrus, iš kurių vieną atpažino – E. B. – buvusį jos dukters G. J. draugą (b. l. 4-6), R. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-12-24, apie 16.55 val. jai būnant savo namuose virtuvėje išgirdo trenksmą į langą ir pakėlusi žaliuzę pamatė išdaužtą langą. Už lango pamatė stovintį buvusį dukters draugą E. B., kuris buvo stipriai neblaivus, nes ėjo svirduliuodamas. Namuose tuo metu buvo sutuoktinis S. T. ir dukra A. J.. Dėl stiklo paketo sudaužymo padaryta 90 eurų žala. Susisiekus su E. B. mobiliuoju telefonu, jis prisipažino sudaužęs langą ir žadėjo atlyginti padarytą žalą (b. l. 8-9), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10-11), S. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jam būnant namuose išgirdo trenksmą į virtuvės langą, žmona atidariusi langą žaliuzę pamatė lauke stovintį G. buvusį draugą E. B. ir nepažįstamą vaikiną, nubėgantį tolyn. Puolęs laukan vytis, nepavijo, nes buvo tamsu. Susisiekus su E. B. mobiliuoju telefonu, jis prisipažino sudaužęs langą ir žadėjo atlyginti padarytą žalą (b. l. 12), G. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie sudaužytą langą sužinojo iš savo šeimos narių, pati įvykio nematė (b. l. 13), A. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo su savo motina ir patėviu namuose, kai išgirdo didelį trenksmą į virtuvės langą. Lauke pamatė besirengiantį sprukti buvusį sesers G. draugą E. B.. Girdėjo kaip G. su E. kalbėjosi telefonu, E. telefonu kalbėdamas stipriai rėkė, keikėsi. G. pasakė, kad E. nuo ryto stengiasi su ja susitikti, tačiau ji vengė jo (b. l. 14), tarnybinis pranešimas (b. l. 15), sąskaita faktūra, pinigų priėmimo kvitas, iš kurių matyti, kad stiklo paketas ir jo keitimas kainavo 90 eurų (b. l. 17-18), informacija apie E. B. (b. l. 20-21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad E. B. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 22), kita bylos medžiaga.

E. B. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad nedaužė lango, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

E. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojomis teismo posėdyje apklaustų R. T. ir G. J. parodymai, iš kurių nustatyta, kad 2015-12-24, apie 16.55 val., būdama namuose, R. T. išgirdo trenksmą ir pamatė, kad yra išdaužtas jos buto langas, pažiūrėjusi pro langą pamatė lauke stovintį E. B., kuris keikdamasis nuėjo. Dėl lango išdaužymo padaryta 90 eurų žala. Iš liudytojos G. J. parodymų nustatyta, kad po šio įvykio ji kalbėjo su E. B. ir jis prisipažino išdaužęs langą.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. T. ir G. J. su E. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, juos vertina kaip patikimus E. B. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. 2015-12-24, apie 16.22 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė R. T. priklausančio buto virtuvės lango išorinį stiklo paketą, padarydamas 90 Eur žalą, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

E. B. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti R. T. administraciniu teisės pažeidimu padarytus 90 eurų (devyniasdešimties eurų) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.