Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. V., siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, 2010-08-13 apie 14.30 val. paskambino R. T., užsisakė puodų rinkinį su krosnele, 680 Lt vertės, atsiuntė į pastarojo elektroninį paštą, kuriuo jis naudojasi savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2010-08-13 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino, jog pinigai – 700 Lt sumoje, už užsakytas prekes pervesti, nors iš tikrųjų nurodytos sumos nepervedė, ko pasėkoje R. T. per tarpininką perdavė L. V. puodų rinkinį su krosnele, tokiu būdu ji apgaule įgijo svetimą – R. T. turtą, padarydama R. T. 680 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji L. V. kalta prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-13 internetinėje svetainėje „Skelbiu Lt“ pamatė skelbimą, jog parduodamas puodų rinkinys su krosnele, šio rinkinio su krosnele vertė 680 Lt. Šiame skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefonas, juo ji paskambino ir kalbėjosi su vyriškiu R. T., ji jam pasakė, kad jai skubiai reikia puodų rinkinio su krosnele. R. T. jai padiktavo savo sąskaitą, vardą, pavardę ir asmens kodą, kad galėtų jam pervesti pinigus. Ji R. T. paprašė, kad tą pačią dieną išsiųstų puodų rinkinį su krosnele per autobusų stotyje esantį mikroautobusiuką, kuris važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Už siuntimą R. T. pasakė, kad reikia dar sumokėti 20 Lt. Ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) esančioje bibliotekoje, ten yra internetas, kadangi ji nuosavo interneto neturi. 2010-08-13 jos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų tokioje sumoje kaip 700 Lt nebuvo. Ji žinojo, kad tą dieną šių pinigų jos sąskaitoje nebuvo. Ji įėjo į Snoro banko tinklalapį, nukopijavo mokėjimo pavedimą per „(duomenys neskelbtini)“ programą, užpildė savo duomenis bei R. T. duomenis, nurodė sumą 700 Lt., pavedimo neatliko, šį pavedimo nuorašą išsiuntė R. T. el. paštu. Šio el. pašto adreso šiuo metu nebepamena. Klausimas: kodėl, kada Jums R. T. paskambino 2010-08-16 apie 15.00 val. ir sužinojusi, kad pinigai nepervesti, nepakartojote pavedimo, nors realiai jau tuo metu turėjote šią sumą iš savo sąskaitos nuėmusi? Atsakymas: negalėjo pervesti, nes pinigus buvo jau išleidusi kitom reikmėm. Klausimas: kodėl iki šios dienos, nors kiekvieną mėnesį gaunate 860 Lt pajamų, neatsiskaitėte su R. T. už įgytas prekes? Atsakymas: negalėjo, nes turi daug skolų. Klausimas: kaip Jūs 2010-08-13 pasinaudodama elektroninės bankininkystės būdu įeinant į savo sąskaitą esančią SNORO banke pamačiusi, kad joje yra tik 7.50 Lt, papildžius iš šių pinigų telefono kortelę „Pildyk“ Tele2 keturiais litais, atliko pavedimą ir R. T. pervedė 700 Lt? Atsakymas: kadangi 2010-08-15 perveda 860 Lt Sodra, o kadangi buvo 2010-08-13 penktadienis, o 15 d. išeina savaitgalis, tai SODRA perveda pinigus prieš savaitgalį, ir todėl padarė pavedimą, nes popiet, jos manymu, turėjo būti pinigai, todėl atliko pavedimą ir turėjo iškeliauti į R. T. sąskaitą. Klausimas: kokiu būdu pinigai turi būti pervesti į R. T. sąskaitą, jei Jūsų sąskaitoje pinigų nebuvo? Atsakymas: nes bankas kažkurį laiką bando atlikti pavedimą, nors pinigų sąskaitoje nėra. Klausimas: kodėl bankas nurodo, kad tą dieną, išskyrus pavedimą į Tele2 „PILDYK“, pavedimo tą dieną daugiau nebuvo ir nebuvo papildomo bandymo atlikti pavedimą tą dieną? Atsakymas: nežino. Pripažįsta, kad apgavo R. T.. Taigi tą pačią dieną, t.y. 2010-08-13, valandos jau nepamena iš (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stoties mikroautobusiuko, valst. Nr. nepamena, kaip jis atrodo, nepamena, gavo puodų rinkinį su krosnele. Tiksliai jau nepamena, po poros dienų R. T. jai parašė SMS žinutę, kad pinigų negavo. Ji jam atrašė, kad pinigus perves vėliau ir taip žadėjo ne vieną kartą. Šių puodų rinkinio su krosnele nebeturi, nes pardavė pagal internete skelbimą, pardavė moteriškei, jos duomenų nebeturi, su ja susitiko (duomenys neskelbtini) stotyje, puodų rinkinį su krosnele pardavė už 700 Lt. Gautus pinigus išleido vaikams, nes jie sirgo. Dėl to, kad ji išsiuntė 2010-08-13 R. T. pavedimą apie tai kad į jo sąskaitą pervedė 700 lt., nors iš tikrųjų taip nebuvo, ji gailisi. Taip pat gailisi, kad nesiruošė atsiskaityti su R. T., nes turėjo daug kitų skolų ir iki šiol jas turi ir moka, o R. T. žadėjo tai padaryti. Su R. T. galės atsiskaityti, kai turės tuos pinigus. (b.l. 59-60)

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. V. papildomai parodė, kad su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu 700 Lt sumai visiškai sutinka ir per 4 mėnesius atlygins pastarajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Taip pat kaltinamosios L. V. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusysis R. T. (R. T.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-13 apie 14.30 val. jam į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jam nepažįstama mergina, jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji neprisistatė, pasiteiravo dėl jo duoto skelbimo internete skelbimų tinklalapyje „Skelbiu“, kuriame jis nurodė, kad parduoda puodų rinkinį su krosnele, šių puodų kainą buvo internete nurodęs 680 Lt, plius išlaidos už pristatymą – 20 Lt. Ši mergina pasakė, kad jai reikia šių puodų rinkinio su krosnele būtent tą pačią dieną kai ji skambino, t.y. 2010-08-13. Jis jai pasiūlė, kad puodų rinkinį su krosnele jai pristatys paštas, ji pasakė, kad kažkieno iš jos tėvų švenčia tą dieną gimtadienį ir jai reikia dabar. Ji pasakė, kad apmokės per internetinį banką ir kvitus jam atsiųs internetu. Po kokio 20 min. jis patikrino savo elektroninį paštą ir rado mokėjimo kvitus nuo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimas buvo padarytas 2010-08-13 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kad apmokėjo prekes. Jis iškart pasitikrino sąskaitą, bet dar nieko pervesta nebuvo, jis nesunerimo, nes žinojo, kad iš vieno banko pervedant į kitą banką užtrunka laiko. Tą pačią dieną puodų rinkinį su krosnele, visiškai naują, supakuotą, nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir padavė autobusiuko maršrutui (duomenys neskelbtini) vairuotojui, vardo, pavardės jo nežino. Nori patikslinti, kad prieš jam vežant prekę į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį su L. V. susiskambino ir ji jam pasiūlė, kad per autobusų stotį jai išsiųstų prekę, kad gautų ji tą pačią dieną. Ji jam nenurodė minėto autobusiuko, jis jį autobusų stotyje pats surado. Autobusiuko vairuotojui jis sumokėjo 20 Lt. už pristatymą, vairuotojui pasakė, kad prekę pasiims L. V.. L. V. jis nusiuntė trumpąja žinute šio autobusiuko valstybinį numerį. Jis jau neturi šio autobusiuko valstybinio numerio. Ji pasakė, kad lauks už valandos šio minėto autobusiuko. 2010-08-16 dieną vėl patikrino savo banko sąskaitą, bet ten pinigų iš L. pervesta nebuvo. Jis jai paskambino iškarto, ji atsiliepė telefonu, pasakė jai, kad pinigų nėra pervesta, ji pasakė, kad ji pervedė ir važiuoja į banką išsiaiškinti. Jis jai skambinėjo kiekvieną dieną ir ji jam aiškino vis tą patį, kad važiuoja į Snoro banką aiškintis. Po kelių dienų ji pradėjo nebekelti telefono ragelio, jis jai skambindavo pastoviai iš to paties savo mobiliojo ryšio telefono numerio. Per „Feisbuką“ jis surado jos adresą (duomenys neskelbtini) rajone, „Feisbuke“ pamatė jos nuotrauką, todėl žinojo, kaip ji atrodo. Jis nuvyko 2010-09-17 į (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, duris atidarė, ne ji, o jos sesuo, bent jau ji taip prisistatė. Jis paklausė, ar yra L. V., ji paklausė, kam jam jos reikia. Jis pasakė, kad ji nesumokėjo pinigų už prekę. Ši mergina pasakė, kad su L. nesutaria, kad ji problematiška. Ši mergina pasakė, kad L. su ja negyvena, o gyvena kitoje vietoje, kad galbūt sode, kur nurodė jam ją galint surasti adresą. Jis ten nuvyko, bet ten L. jis nerado. Į policiją nesikreipė, nes manė, jog L. sugebės susirasti pats, bet kadangi jo paieškos rezultatų nedavė, kreipėsi į policijos pareigūnus. Kai iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) L. neradęs, jis iš kito telefono numerio paskambino jai, ji pakėlė ragelį, pasakė, jai kada ji sumokės, ji pradėjo juoktis, apsimetė, kad nesupranta apie ką jis kalba, tuomet jis jai pasakė, kad buvo tik ką pas ją ir jos nerado, ar ji nenorėtų su juo susitikti. L. pasakė, kad šiuo metu susitikti negali, nebent palaukti iki vakaro. Jis jai pasakė, kad negali, o kreipsis į policiją ir paminėjo, kad turi jos susirašinėjimo trumpąsias žinutes. Tada ji pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini), jog ji pati atvyks. Jis suprato, jog ji meluoja, ir kreipėsi į policiją. Nori patikslinti, kad tą pačią dieną, kai buvo (duomenys neskelbtini), dar su L. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis, ji buvo jam parašiusi, kad iš ryto persiųs pinigus. Taip pat nori pasakyti, kad kažkokiu metu, jam į telefoną buvo parašęs kažkoks vaikinas, numeriu (duomenys neskelbtini), tas vaikinas tik pasivadino L. broliu, bet iš ties suprato, kad tai ji pati jam rašo, žinutėje pasiūlė jam atsiųsti savo rekvizitus, kur pervesti jam pinigus. Šiuo minėtu numeriu jis nusiuntė savo rekvizitus, bet pinigų iki šiol negavo. (b.l. 15)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. T. (R. T.) papildomai parodė, kad jam svarbu, jog kaltinamoji atlygintu jam padarytą turtinę žalą.

R. T. pareiškimu apie nusikalstamą veiką. (b.l. 1).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mokėjimo kvitų, kuriuos gavo iš L. V., kopijas. (b.l. 18-20)

2010-11-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota atlikta nukentėjusiojo R. T. mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Jos metu telefone rasta 13 trumpųjų SMS žinučių, gautų iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).(b.l. 21-24).

AB bankas „Snoras“ pateikė informaciją, jog 2010-08-13 L. V. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) 700 Lt pavedimo R. T. neatliko. Minėtas pavedimas buvo įvestas, tačiau nepasirašytas ir vėliau ištrintas. AB banko „Snoras“ pateiktame L. V. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-09-01 matyti, jog minėtoje sąskaitoje 2010-08-13 nebuvo pakankamai lėšų įvykdyti pavedimą 700 Lt sumai. (b.l. 28, 32-33, 39-40)

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri neteista, augina 2 mažamečius vaikus, dirba, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis BK 55 str., jai skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė.

N. R. T. civilinis ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. T. nusikaltimu padarytą 700 Lt turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš L. V. 700 Lt R. T. nusikaltinu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.