Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2, 3 dalyse, ir jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 63 parų arešto bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirti įpareigojimai;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1, 2 dalyse. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą vieką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 60 parų arešto ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, nuosprendis įsiteisėjęs

13. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

14. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 48 parų arešto bausmė (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2022 m. gegužės 24 d., apie 19.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, slaptai iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. skustuvų pakuočių „Gillette fusion 5“ po 37,99 Eur, bendros 227,94 eurų vertės, vieną skustuvų pakuotę su priedais „Gillette fusion 5“, 26,99 eurų vertės, vieną skustuvų pakuotę „Gillette Mach 3“, 11,99 eurų vertės ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 266,92 eurų vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė ,,IKI“, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–23).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio nustatytų aplinkybių matyti, kad 2022 m. gegužės 24 d. buvo gautas pranešimas dėl vagystės. Apie 19.30 val. nuvykta į PC ,,IKI“, esantį (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojų patalpoje įmonės ,,Ekskomisarų biuras“ darbuotojas A. Ž. buvo sulaikęs R. P., pas kurį rado iš parduotuvės pavogtų prekių už beveik 273 eurus (8 pakuotes ,,Gillette“ peiliukų ir brendžio ,,Torres“ butelį). R. P. iš pradžių sakė, kad jo pavogtų prekių vertė užtraukia tik administracinę, nes neviršija 500 eurų. Pastarajam išaiškinus, kad protokolas nebus surašomas, o pradėta baudžiamoji byla, jis aiškino visų prekių nevogęs, už kelnių užsikišo tik 4 pakuotes peiliukų, kitas jam pakišo apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašo peržiūrėti nebuvo galimybės, nes apsaugos darbuotojui A. Ž. sunkiai sekėsi surasti visus įrašus, kuriuose užfiksuota vagystė. Tikino pats nemokantis elgtis su minėta aparatūra, rytoj atvyks atsakingas darbuotojas, kuris galės pateikti reikalingus įrašus (b. l. 27–28).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. savanoriškai pateikė „Torres 5“ buteliuką. Pakvitavimu R. P. grąžintas brendžio butelis „Torres 5“ (b. l. 44–45, 52–53).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti apsaugos darbuotojo A. Ž.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras pasitraukia nuo lentynos, rankose laiko oranžines spalvos pakuotes. Po to, jis prieina prie kitos lentynos atsitupia ir į pirmą lentyną padeda, pakuotes laikytas rankose, atsistoja ir apžiūrinėja prekių lentyną, prie kurios stovi. Matoma, kad vyras eina prie kitos prekių lentynos, rankose laiko pakuotes, priėjęs prie lentynos, pasilenkia ir į pirmą lentyną padeda rankose turėtas pakuotes. Vyras apžiūrinėja prekių lentynas ir nueina toliau, taip išeidamas iš vaizdo kamerų filmavimo zonos. 04.44 vaizdo įrašo minute, vyras prieina prie prekių lentynos (į kuria prieš tai sudėjo pakuotes, paimtas iš kitos lentynos), atsitupia, pasitaiso džemperį esantį ant rankinuko, iš pirmos lentynos paima pakuotę (kokią ir kiek pasakyti neįmanoma dėl vaizdo įrašo kokybės), kurią įdeda į savo rankinuką, dar kartą tiesia ranką į pirmą lentyną, iš jos paima pakuotę ir dedasi į rankinuką, dar kartą ranką tiesia lentyną, paėmęs pakuotę įdeda į rankinuką, atsistoja, nuo rankinuko pasiima džemperį, kurį pasikiša po pažastimi. Vyras atsitupia ranką tiesia į pirmą prekių lentyną iš kurios paima pakuotę, kurią užsikiša už kelnių. Atsitupia paima pakuotę, atsistoja ir pakuotę užsikiša už savo kelnių. Vyras paima prekę, kurią laikydamas rankose nueina ir taip dingsta iš vaizdo kamerų filmavimo zonos (b. l. 59–69).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Matyti, kad filmuojama apsaugos patalpa, stovi du asmenys, matoma, kad vienas vyras stovi, o kitas vyras šalia jo pasilenkęs. Matoma, kad vyras, kuris buvo pasilenkęs atsitiesia ir rankose kažką laiko. Apžiūri laikomą daiktą ir jį padeda ant stalo bei toliau pasilenkia prie vyro, dar atsilenkia ir kažką laiko rankose, daiktą, kurį laikė rankose, padeda ant stalo. Vyras vėl pasilenkia prie vyro. Matoma, kad vyras, kuris buvo pasilenkęs iš kito vyro paima kažkokį daiktą, kurį apžiūrinėja. Vyras iš kurio buvo paimtas nežinomas daiktas atsisėda, o kitas vyras toliau apžiūrinėja paimtą daiktą. Matoma, kad vyras, kuris apžiūrinėja daiktus, ištraukia nežinomą daiktą ir padeda ant stalo. Daiktą, kurį apžiūrinėjo padeda prie asmens, kuris sėdi ant kėdės ir atsisėda ant kėdės prie stalo. Vyras, kuris sėdi prie stalo, matoma, kad nuo stalo kilnoja daiktus ir juos apžiūri. Kitame vaizdo įraše matyti parduotuvės praėjimas, dešinėje pusėje matomos parduotuvės kasos, kairėje pusėje matomos durys į kitas parduotuves, matomi vaikščiojantys žmonės, pirkėjai. 19:07:21 realiu laiku, matoma, prie kasos stovintį vyrą, kuris dėvi juodos spalvos rūbus, matoma, kad dedasi kažką į maišą. Vyras nueina nuo kasos ir tiesiai nueina į kairėje pusėje esančią patalpą. 19:07:41 realiu laiku, matoma, kad ateina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos rūbus, ant nugaros matomas užrašas „apsauga“, jis įeina į tą pačią patalpą, kur ką tik buvo nuėjęs vyras. 19:07:55 realiu laiku, matoma, kad apsaugos darbuotojas iš patalpos išsiveda vyrą, kuris prieš tai buvo ten nuėjęs. Matoma, kad vyras per petį užsidėjęs tašę, ant kurios užmestas tamsios spalvos džemperis. Abu vyrai dingsta iš vaizdo kamerų filmavimo zonos. Kitame vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas parduotuvės praėjimas, kairėje pusėje matomos parduotuvės kasos, dešinėje pusėje matomas praėjimas į kitą parduotuvę, matomi vaikščiojantys žmonės, pirkėjai. 19:07:03 realiu laiku, matoma prie kasos stovintis vyras, dėvintis juodos spalvos rūbus, per petį užsidėjęs tašę, ant kurios užmestas juodos spalvos džemperis. Vyras nueina nuo kasos ir eina tiesiai pro duris esančias dešinėje pusėje, į kitas patalpas. Matoma, kad iš tiesiai ateina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos rūbus ir įeina į patalpą, į kurią ką tik nuėjo vyras. 19:07:53 realiu laiku, abu vyrai išeina iš patalpos ir nueina. Kitame įraše matoma, kad yra filmuoja parduotuvės salė, prekių lentynos, vaikšto pirkėjai. 19:03:33 prie prekių lentynos prieina vyras, dėvintis juodos spalvos rūbus, per petį užsidėjęs tašę, ant kurios užsimetęs juodos spalvos džemperį. Matoma, kad vyras iš prekių lentynos viršaus kažką paima, atsitupia apsidairo ir prie apatinės prekių lentynos su rankomis kažką daro, dėl prasto vaizdo įrašo kokybės, ką asmuo daro pasakyti negalima. Matoma, kad vyras atsistoja, apžiūrinėja prekių lentyną, nueina apžiūrėti kitą prekių lentyną. Vyras eidamas pasitaiso džemperį, užmestą ant tašės, ir išeina iš vaizdo kamerų filmavimo zonos (b. l. 70–76).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pareigūnų ,,body“ kameros vaizdo įrašas. Matyti, kaip pareigūnai atvyksta į parduotuvę ,,IKI“, nueina į apsaugos postą, kuriame stovi vyras, kuris dėvi apsaugos liemenę, toliau kampe sėdi vyras, kuris dėvi juodos spalvos drabužius, šviesių plaukų. Pareigūnas paklausia apsaugos darbuotojo ar bus pareiškimas, taip pat sėdinčio vyro pasiteirauja ar turi dokumentą, vyras pasako, kad turi tik darbo pažymėjimą. Pareigūnas paklausia kas čia buvo, sėdintis vyras atsako: nieko, paėmiau ,,stanokus“ ir man dar pripaišė kitus dalykus. Pareigūnas paklausia ar yra įrašas, tuo metu į apsaugos postą įeina kitas apsauginis, o sėdintis vyras sako: net alkoholio skyriuje nesimato. Pareigūnas paprašo, kad būtų parodytas vaizdo įrašas. Policijos pareigūnas paklausai“ tai vagiai ar ne“, sėdintis vyras atsako „pastanokus vogiau“. Sėdintis vyras paprašo, kad būtų parodyta kai praeina pro alkoholio skyrių. Pareigūnas pasako, kad bet kokiu atveju viršinta suma. Pareigūnas apsaugos darbuotojo prašo, kad parodytų vaizdo įrašą. Girdisi vyro klausimas „o tai nepatvirtino kad nuo 500?“. Pareigūnas pasako, kad niekas nepatvirtina, girdisi apsauginio balsas „aš sakau kad nepatvirtina“, taip pat girdisi kito vyro balsas „pusantrų metų jau patvirtina“. Girdisi, kad apsaugos darbuotojai, pareigūnas ir vyras diskutuoja apie sumą, nuo kiek taikoma administracinė atsakomybė. Girdisi, kad apsaugos darbuotojas sako, kad vyras pasiėmė nuo lentynos, pasidėjo kitur paskui susikišo. Pareigūnas sako „tai jis sako kad ėmė gillette, jis sako kad alkoholio neėmė“. Girdisi vyro balsas „aš alkoholio neėmiau“. Pareigūnas sako“ tai alkoholis esmės jau vis tiek nekeičia, ar čia principo reikalas“, vyras atsako „čia principo reikalas“. Pareigūnas paklausia ar yra alkoholio čekiukas, vyras atsako, kad nėra. Apsaugos darbuotojas pasako, kad vaizdo įrašą padarys rytoj. Pareigūnas vyro paklausia anketinių duomenų bei vyrą uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietą. Pareigūnas prieina prie kolegės, kuri sėdi tarnybiniame automobilyje ir sako „skaičiuok žalą, jis neigia viską, jis sako keturis paėmė iki 150, prirašė, einu įrašą žiūrėt. R. P. 81 spalio 5, ieškok, einu aš į vidų“. Pareigūnas grįžta į parduotuvės, apsaugos postą. Pareigūnas apsaugos darbuotojui, nurodo parodyti vaizdo įrašą, kiek jisai ima. Pareigūnas sako „šeši čia jie yra. O vieneto vertė šito Gilletto kokia, neįrašyta?“. Apsaugos darbuotojas sako „va čia 37,99, šito Gilletto kito 26,99“. Pareigūnas „šešias, sakė keturias ėmė“. Apsaugos darbuotojas „nu kaip tai, ką čia dabar kalba“. Apsaugos darbuotojas sako “pala pala, čia dar kai jis paima prieš tai, jis čia dar varinėja po parduotuvę, mėtė tuos va, dabar va kaip kraunasi, jau susikrovęs čia buvo, pasiruošęs“. Matoma, kad ant stalo sukrautos ,,Gillette“ mėlynos spalvos pakuotės, dvi krūvelės, pirmoje krūvelėje matomos trys pakuotės, kiek antroje krūvelėje pakuočių pasakyti negalima, toliau ant stalo kairėje pusėje matomos, padėtos dvi pakuotės, viena geltonos spalvos, kita žydros, šalia matomas padėtas „Torres 5“ buteliukas. Policijos pareigūnas kartu su apsaugos darbuotoju apžiūrinėja vaizdo įrašus. Girdisi pareigūno balsas „trys trys“, apsaugos darbuotojas „tai čia ne pirmą kartą, dar ateis pakartot“. Matoma, kad guli dvi krūvelės mėlynų pakuočių, abiejuose krūvelės po 3 pakuotes, iš viso 6 pakuotės. Pareigūnas „tai čia pas jį buvo rasta, va šitiek, šių pakuočių, 6?“, apsaugos darbuotojas „nu jo, tai gi aš nepaėmiau, neėmiau nuo lentynų“, pareigūnas „kur čia, šitam kambariuke buvo apkraustytas?“, apsaugos darbuotojas „čia jo“, policijos pareigūnas „nu tai čia ir gi nufilmuota, kiek buvo ištraukta“. Kalbasi apie vaizdo įrašus. Apsaugos darbuotojas „jisai pro kasas praėjo ir tiesiai į vaistinę pasikavojo, galvoju tu dar į vaistinę, aš iš vaistinės jį ištraukiau ir čia atsivedžiau“. Pareigūnas „šeši, o kur dar yra du Gillette?“. Apsaugos darbuotojas su policijos pareigūnų aptarinėja vaizdo medžiagą, pareigūnas nurodo, kad svarbiausia yra tai kas pas jį rasta. Ant stalo matoma viena oranžinė „Gillette“ pakuotė, šalia jos mėlynos spalvos „Gillette Mach 3“ pakuotė, bei „Torres 5“ butelis. Kalbasi apie vaizdo įrašus, pareigūnas išeina iš apsaugos posto, iš parduotuvės ir eina link tarnybinio automobilio (b. l. 77–83).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, vaizdo įrašus ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis R. P. 2022 m. gegužės 24 d., apie 19.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, slaptai iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. skustuvų pakuočių „Gillette fusion 5“ po 37,99 Eur, bendros 227,94 eurų vertės, vieną skustuvų pakuotę su priedais „Gillette fusion 5“, 26,99 eurų vertės, vieną skustuvų pakuotę „Gillette Mach 3“, 11,99 eurų vertės ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 266,92 eurų vertės svetimą turtą.

Byloje kaltinamojo R. P. ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis R. P., būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad parduotuvėje paėmė prekes, kurios jam nuosavybes teise nepriklauso, tačiau jas paėmęs nuo lentynų, išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs ir buvo sustabdytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. R. P. grobdamas prekes, suvokė, kad tokiu būdu bus padaryta žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 153–182), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 121), Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas (b. l. 119), todėl abejoti R. P. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe už vagystes ir kitus turtinio pobūdžio nusikaltimus, jam buvo paskirtos net griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kas kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarė, jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, R. P. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 103–106).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos su vaizdo įrašais (du kompaktiniai diskai), saugomi prie bylos (b. l. 62), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinę 90 (devyniasdešimties parų) arešto bausmę ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, R. P. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – Kranto 12-oji g. 14, Kaune, ir buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam paskirti pareigą – visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą.

Išaiškinti R. P., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Išaiškinti R. P., kad jis per 3 (tris) mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenas su vaizdo įrašais (du kompaktinius diskus), saugomus prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.