Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo advokatei Irenai Sabaitienei, išnagrinėjęs R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. M. ir G. V. jo įmonėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su jais darbo sutartį, įteikus jiems antrą sutarties egzempliorių, t. y. leido jiems nelegaliai dirbti. A. M. ir G. V. 2013 m. vasario 1 d. buvo rasti darbo vietoje (duomenys neskelbtini), dirbantys pagalbinius darbus, apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta buvo tik 2013 m. vasario 6 d. Šiais veiksmais R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

R. J. nepripažįsta padaręs pažeidimą. Jis yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas. Vasario mėnesį žadėjo pradėti darbus ir pažįstamo R. Ž. buvo prašyta, kad pasitikrintų kelis žmones. R. Ž. yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbų vadovas. Turėjo dirbti objekte, adresu (duomenys neskelbtini), subrangos sutarties su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pagal sutartį tame objekte įmonė pradėjo dirbti vasario mėnesio pradžioje. Vasario 1 dieną įmonė dar nedirbo tame objekte. Dirbti pradėjo vasario 6 dieną. Paprašė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kad paieškotų darbuotojų. Darbuotojus surado ir juos įdarbino vasario 6 dieną. Prieš įdarbinant su jais bendravo administracija, konkrečiai E. J., jis - gamybos vadovas. Jis bendravo su Garliavos objekto darbuotojais, jis tarėsi su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojų paieškos.

Liudytoja N. M. paaiškino, kad vasario 1 dieną, adresu (duomenys neskelbtini), pastato trečiame aukšte, statybvietėje dirbo trys darbuotojai. Dirbo apdailos darbus. Sutarties jie neturėjo, Sodra nebuvo apie juos informuota. Bendravo su moterimi, kuri glaistė sienas. Jos vardo, pavardės nepamena. Ji rūkė ir nebėgo. Moteris buvo su darbo drabužiais, matėsi jos darbo vieta, ji glaistė sienas. Ji paaiškino, kad dirba savaitę laiko, ją žadėjo įdarbinti, susitarė dėl atlyginimo, darbo. Nežino ar ji ten mokėsi pagalbinius darbus, ar jau dirbo. Ji sakė, kad susitarė su UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. P. paaiškino, kad vasario 1 dieną buvo atliktas patikrinimas statybvietėje. Patalpoje daug pertvarų, matė tris žmones, apsivilkusius darbiniais rūbais, sėdinčius remontuojame kambaryje. Prisistatė, paprašė pateikti darbo pažymėjimus, asmens dokumentus. Pasakė, kad pateiks ir jie dingo. Bendravo su A. M.. Jis paaiškino, kad persirengė, nes baigėsi darbas, lyg ir gripavo. M. rodė darbo pažymėjimą, atrodo UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini). V. sakė, kad visai nedirbo, paprašė M.. M. sakė, kad nedirba, atėjo padėti. Nieko konkretaus nesakė.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad atvyko į objektą, buvo penktadienis. Kolegos užėjo į vidų, o jis liko prie durų. Ten galima nueiti į rūsį, neišėjus į lauką. Matė kaip į rūsį nuėjo vienas apsirengęs darbo rūbais vyras. Atvažiavo policija, paaiškino jiems kokia padėtis. Nuėjo su policininku į rūsį, nerado to žmogaus. Paskui pareigūnas atėjo su V., rado jį pasislėpusį skydinėje. Nuėjo su tuo žmogumi į viršų, policija išvažiavo. Paėmė iš jo paaiškinimą. Bendravo su V.. V. paaiškino, kad jį atsivedė M. ir jis ten dirbo apdailos darbus.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad 2013 m. vasario 1 d. nuvažiavo į objektą. Buvo penktadienis. Matė darbų vykdytoją ir keletą darbininkų, apsirengusių darbo rūbais. Kalbėjo su dviem asmenimis. Jie buvo santechnikai iš UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. V. paaiškino, kad jį draugas prašė padėti, tai buvo sausio pabaigoje, vasario pradžioje. M. prašė padėti perdažyti porą sienų. M. irgi kažkoks pažįstamas prašė. Dėl atlygio nesutarė, ką už dvi sienas sutarsi. Padėjo kaip draugas. Bedažant atvažiavo kažkokia inspekcija. Įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo. Nepamena kada dirbo, vasario mėnesį įsidarbino, dirbo iki kovo mėnesio, tiksliai nežino. Vasario 1 dieną UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Po patikrinimo praėjus savaitei ar dviems, parašė pareiškimus ir įsidarbino. Darbų vykdytojas pasiūlė dirbti.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad susitarė su R., pavardės jo nežino, su juo seni pažįstami, kad jis parodys kaip dirba. Turėjo nudažyti dvi sienas. Sausio 31 dieną sutarė, kad parodys kaip dirba. Vasario 1 dieną (duomenys neskelbtini), ten kur paštas, dirbo. Ten kažkokia ligoninė turėjo būti. Atvažiavo su draugu G. V.. Paėmė jį kaip kolegą. Paglaistė sienas ir dvi sienas nudažė. R. vykdytojas, nežino, kokioje įmonėje jis dirba. R. nežadėjo mokėti už tai, kad parodys kaip dirba. Gal būtų kažkaip kitaip atsiskaitę.

Liudytojas R. Ž. paaiškino, kad atvažiavo 2013 m. vasario 1 d., penktadienį, į objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu ir ten buvo jo objektas. M. ir V. ne jo darbuotojai. Juos buvo pasikvietęs, kad pabandytų dažyti. Jiems antrame aukšte davė dvi sienas, kad parodytų ką sugeba dirbti. V. su M. buvo antrame aukšte. Prieš tai buvo sutarę, ką jie turi daryti. Tai buvo sausio mėnesio gale. Objektas buvo atrakintas ir jie galėjo patekti. Norėjo pažiūrėti jų darbų kokybę, kad galėtų pasiūlyti vėliau juos draugui. Pasiūlyti nespėjo. M. ir V. buvo atėję pas jį.

Liudytojas K. A. paaiškino, kad vieną dažytoją pasikvietė padirbti dažytoja. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Pasikvietė M. V., kad ją įdarbintų. Sutarties su ja nesudarė. R. Ž. žinomas, jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas. R. Ž. darbus prižiūrėjo, kai jo objekte nebuvo. Už Vilutienės nelegalų darbą direktorius gavo baudą, sumokėjo.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybos vadovu. Jie pasirašė subrangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl apdailos darbų. Buvo objektas Garliavoje. Turėjo atlikti apdailos darbus, glaistyti, dažyti. Pasiūlė iš UAB (duomenys neskelbtini) žmones, nes trūko darbininkų, kad atliktų darbus. Darbininkus pasiūlė įdarbinti. Įdarbino juo vasario pradžioje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), A. M. ir G. V. dirbo pagalbinius darbus ne UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. Ž., UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas, nurodė, o A. M. ir G. V. patvirtino, kad juos buvo pasikvietęs jis, kad pabandytų dažyti. Norėjo pažiūrėti jų darbų kokybę, kad galėtų pasiūlyti vėliau juos draugui. Pasiūlyti nespėjo.

Teismas, vertina, kad R. J. kaltė dėl A. M. ir G. V. nelegalaus darbo įmonėje nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Nekonstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad nėra pagrindo R. J. traukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 292 str. 2 d., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-2000-825/2013 R. J. atžvilgiu nutraukti.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.