Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei, atsakovės atstovei Viktorijai Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. I. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Agentūra 2015-04-30 raštu Nr. KA-439(10.6.1 E) nusprendė, kad parama nemokama, nes vertinant kasmetinį prašymą ir vadovaujantis Plotinių priemonių 2014-2020 m. administravimo informacinės sistemos (PPAIS) bei kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 14-1004467458 (toliau – ir patikros ataskaita) duomenimis nustatyta, kad paraiškoje Nr. 14-1003644783-D5-1 deklaruotuose plotuose pareiškėja nesilaikė žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų dėl šienavimo (toliau – ir GAAB 2 reikalavimas).

Agentūra 2015-04-30 raštu nepagrįstai atsisakė išmokėti skirtą paramą remdamasi GAAB 2 reikalavimų nesilaikymu, kadangi šiuos geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus turi atitikti žemės ūkio naudmenos, o ne miško plotai. Įveistas miškas nėra priskirtas prie žemės ūkio naudmenų, todėl įveistam miškui negali būti taikomi GAAB 2 reikalavimai.

Pažymi, kad Agentūra savo sprendime neįvardino nei kokiame žemės sklype buvo nustatyti pažeidimai, nei kokiame plote, kada, kokiomis aplinkybėmis pažeidimai buvo nustatyti ir kokie įrodymai tai patvirtina. Skundžiamame rašte nurodyta, kad nustatytas pažeidimas priskiriamas tyčiniam reikalavimų pažeidimui, kadangi bendras tinkamas paramai plotas yra 15,30 ha, o plotas, kuriame nustatytas pažeidimas yra 10,33 ha.

Pareiškėja pažymi, kad skundžiamo 2015-04-30 rašto dalis dėl atsisakymo mokėti skirtą paramą ne tik nepagrįsta jokiais įrodymais, bet ir nemotyvuota, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų.

Parama neskirta, nes, vertinant kasmetinį prašymą ir vadovaujantis patikros ataskaitos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja 2014 m. paraiškoje deklaruotuose plotuose nesilaikė GAAB 2 reikalavimo.

Įgyvendinimo taisyklių 9.13 p. įtvirtintas reikalavimas – pareiškėjai privalo laikytis geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų, kurie nustatyti Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-03-31 įsakymo Nr. 3D-179 redakcija) (toliau – GAAB aprašas).

Pažymi, kad Agentūra, vertindama pareiškėjos 2014 m. paraiškos duomenis, inicijavo patikras vietoje 2014-09-05 ir 2014-12-11. Buvo nustatyta, kad pareiškėja nesilaikė GAAB 2 reikalavimo.

Pažymi, jog nustatytas GAAB 2 reikalavimų pažeidimas priskiriamas tyčiniam reikalavimų pažeidimui (Metodikos 5.1 ir 17.1 papunkčiai), kadangi jis įvertintas kaip sunkus (pagal Metodikos 1 priedo 2 punktą pažeidimas laikomas sunkiu, jei lauko, kuriame nustatomas pažeidimas, plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto) ir visas faktinis pažeidimo plotas sudaro daugiau kaip 50 proc. viso faktinio tinkamo paramai ploto, t. y. 67,52 proc. (bendras tinkamas paramai plotas yra 15,30 ha, o plotas, kuriame nustatytas pažeidimas, yra 10,33 ha). Taip pat nustatytas pažeidimas laikomas pakartotiniu pažeidimu (Metodikos 5.3 papunktis), kadangi analogiški to paties reikalavimo tyčiniai pažeidimai pareiškėjos valdoje buvo nustatyti tiek 2012 m., tiek ir 2013 m.

Įvertinus nustatytą kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą (pakartotinis tyčinis pažeidimas), vadovaujantis Metodikos 22 punktu, priimtas sprendimas sumažinti paramą už įveisto miško priežiūrą ir apsaugą ir prarastąsias pajamas 100 proc., t. y. 2 828,34 Eur (2 828,34 Eur x 100 proc. = 2 828,34 Eur). Sankciją sudaro 100 proc. (2 828,34 Eur – 2 828,34 Eur = 0 Eur). Taigi Agentūros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiškėjos išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai (įvertinimas pagal Metodikos 5.4 papunktį).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2015-04-30 rašto Nr. KA-439(10.6.1E), kuriuo pareiškėjai pritaikytos sankcijos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti Agentūros skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginčą, teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų viešojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).

Taigi, šioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.

Pareiškėja pateikė 2012 m. paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, kuria patvirtino, kad yra susipažinusi su paramos lėšų teikimo tvarka ir taisyklėmis.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2014-06-16 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje, be kita ko, deklaravo kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 2 1,36 ha 5PP-2 (Daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai) plotą, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 4 0,86 ha 5PP-2 plotą, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 2,92 ha 5PP-2 plotą, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 4,73 ha 5PP-2 plotą, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 5PP-2 0,46 ha. Pareiškėja, pasirašydama paraišką, patvirtino, kad yra susipažinusi su Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo ir kontrolės taisyklėmis ir įsipareigojo laikyti kompleksinės paramos reikalavimų, apimančių ir GAAB reikalavimus numatytus GAAB apraše.

Agentūra 2014-08-14 – 2014-09-05 atliko patikrą ir surašė paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą. Minėtoje ataskaitoje nurodyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 2 nustatytas GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 1,49 ha plote (laukas nešienautas), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 4 nustatytas GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 0,78 ha plote (laukas nešienautas), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 nustatytas GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 2,92 ha plote (laukas nešienautas), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 nustatytas GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 4,73 ha plote (laukas nešienautas). Visuose šiuose lauke nustatytas didelis mastas, sunkus pažeidimas, o poveikio trukmė nepastovi. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 nustatytas GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 0,46 ha plote (laukas nešienautas). Nustatytas mažas mastas, sunkus pažeidimas, o poveikio trukmė nepastovi.

Agentūra 2014-08-14 – 2014-12-11 atliko patikrą ir surašė Patikros ataskaitą. Patikros ataskaitoje nurodyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 nustatytas didelio masto, sunkus ir nepastovus GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 2,92 ha plote; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 2 nustatytas didelio masto, sunkus ir nepastovus GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 1,36 ha plote; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 nustatytas didelio masto, sunkus ir nepastovus GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 4,73 ha plote; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 4 nustatytas didelio masto, sunkus ir nepastovus GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 0,86 ha plote; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 nustatytas didelio masto, sunkus ir nepastovus GAAB 2 reikalavimo pažeidimas 0,46 ha plote.

Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-01-26 įsakymo Nr. 3D-57 redakcija) 9.14 p. numatyta, kad paramos gavėjas, gaunantis miško priežiūros ir apsaugos ir prarastųjų pajamų kompensavimo išmokas, visoje valdoje turi laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima reikalavimus, numatytus Valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-01-16 įsakymu Nr. 3D-23 ir GAAB aprašu.

Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos, patvirtintus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 (toliau – ir Metodika) (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-04-09 įsakymas Nr. 3D-206 redakcija) numatyta, kad kompleksinė parama – siekiant užtikrinti gerą ūkio agrarinę ir aplinkosaugos būklę mokamos išmokos, priklausančios nuo aplinkosaugos, maisto saugos, gyvūnų sveikatos ir gerovės, veterinarijos ir fitosanitarijos, trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų laikymosi žemės ūkio valdoje (2.3 p.). Tyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiškėjo veika siekiant neteisėtai gauti paramą, kai jis sąmoningai neužtikrina net būtinosios žemės ūkio naudmenų priežiūros arba daro žalą aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai. Pakartotinis netyčinis reikalavimų pažeidimas Metodikoje nustatytu atveju ir tvarka taip pat laikomas tyčiniu reikalavimų pažeidimu (2.10 p.). Už kompleksinės paramos reikalavimų (valdymo reikalavimų, GAAB reikalavimų, trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų) pažeidimus taikomos sankcijos – išmokos sumažinimas procentiniu dydžiu (3 p.). Sankcijų dydis apskaičiuojamas įvertinus: ar pažeidimas netyčinis, ar tyčinis; pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus, vadovaujantis šios Metodikos 1, 2 ir 3 priedais; pagal pasikartojimo kriterijų, t. y. nustatant, ar pažeidimas yra pakartotinis: to paties GAAB, valdymo ar trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimo atvejais; to paties GAAB standarto, nurodyto GAAB reikalavimų aprašo 8.1–8.11 papunkčiuose, nesilaikymo atvejais; pagal reikalavimų priskyrimą kompleksinės paramos sritims (5 p.). Agentūros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiškėjo išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai: „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“; „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“; „NATURA 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“; „NATURA 2000 išmokos“; „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“; „Miškų aplinkosaugos išmokos“; tiesioginės išmokos už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas; atskiros tiesioginės išmokos už baltąjį cukrų; tiesioginės išmokos už mėsinius galvijus ir mėsines avis; specialioji parama už pieną (7 p.). Tyčiniams pažeidimams priskiriami GAAB 2 reikalavimo pažeidimas įvertinamas kaip sunkus (pagal šios Metodikos 1 priedo 2 punktą) ir laukų, kuriuose nustatytas šis pažeidimas, faktinis plotas sudaro daugiau kaip 50 proc. viso faktinio tinkamo paramai ploto (17.1 p.)

Pažymėtina, kad kompleksiniai paramos reikalavimai galiojo ir 2012 m. paraiškos pateikimo metu.

GAAB aprašo 1.2 p. numatyta, kad ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,3 SG/ha. Plotai, deklaruoti kaip „Daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai“, turi būti ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujami. Analogiška nuostata galiojo ir 2012 m. paraiškos pateikimo metu. Taigi net ir 2012 m. paraiškos pateikimo metu galiojo kompleksiniai paramos reikalavimai, tame tarpe ir GAAB reikalavimai.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog individualaus administracinio akto motyvai ir nustatytos faktinės aplinkybės neprivalo būti išdėstytos viename administraciniame akte. Tuo atveju, kai individualus administracinis aktas priimamas atsižvelgiant į iki jo priėmimo surinktą pirminę informaciją, kuri pateikiama bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, išvadoje ir kt.), pirminėje informacijoje atspindėti faktai neprivalo būti perkeliami į administracinį aktą. Priimant individualų administracinį aktą pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A556–633/2008). Tokiais atvejais dokumentas, kuriame išdėstytas faktinis individualaus administracinio akto pagrindas, aplinkybių vertinimas ir motyvacija, teisme negali būti ginčijamas, tačiau teismo vertinamas kaip neatsiejama individualaus administracinio akto dalis.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo akto matyti, kad pažeidimai nustatyti ir jie nurodyti kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje. Minėta ataskaita Agentūros 2014-12-19 raštu Nr. 740 buvo persiųstas pareiškėjai. Be to, nustatytų pažeidimų įvertinimas ir sankcijos apskaičiavimas nurodytas skundžiamame akte. Taigi priešingai nei teigia pareiškėja, nustatyti pažeidimai yra adekvačiai išdėstyti patikros ataskaitoje, o skundžiamame akte yra nuorodos į minėtą dokumentą.

Pareiškėja skunde teigia, kad ginčo žemės sklypuose, kuriuose nustatyti GAAB 2 reikalavimo pažeidimai ji neturėjo tokių reikalavimų laikytis, kadangi tai nėra žemės ūkio naudmenos. Priešingai, byloje nustatyta, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 9.14 p. pareiškėja tokią pareigą turi. Tuo labiau, pateikdama 2014 m. paraišką sklypus, kuriuose nustatyti GAAB 2 reikalavimo pažeidimai, deklaravo kaip žemės ūkio naudmenas 5 PP-2 kodu (Daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai). Taigi, teismo vertinimu, minėti pareiškėjos argumentai nėra pagrįsti.

Pagal Metodikos 1 priedo 2 p. GAAB 2 pažeidimas yra didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas šis pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį; mažas, jei laukas, kuriame nustatomas šis pažeidimas, nesiriboja su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms neturi tiesioginio neigiamo poveikio. Sunkus, jei lauke, kuriame nustatomas pažeidimas, jo plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto; nesunkus, jei lauke, kuriame nustatomas pažeidimas, jo plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto. Poveikio trukmė visada laikoma nepastovi.

Teismas sutinka su Agentūros skundžiamame sprendime nustatyto pažeidimo įvertinimą kaip tyčinį, vadovaujantis Metodikos 17.1 p., kadangi jis įvertintas kaip sunkus ir pažeidimo plotas sudaro daugiau kaip 50 proc. faktinio ploto. Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų minėtas aplinkybes.

Pareiškėja skunde ginčija, kad Agentūros nustatytas pažeidimas nėra pakartotinis. Pakartotinis reikalavimo pažeidimas – to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo ar standarto, žemės ūkio veiklos valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti (Metodikos 2.5 p.). Iš byloje esančių Agentūros 2014-02-21 sprendimo Nr. BR6-2180049 ir 2014-06-18 sprendimo Nr. BR6-2327811 matyti, kad GAAB 2 reikalavimo pažeidimai nustatyti 2011, 2012, 2013 m. Taigi GAAB aprašo 1.2 p. (GAAB 2 reikalavimo) pažeidimas nustatytas daugiau, nei vieną kartą per trejus metus iš eilės (administruojant 2014 m., 2013 m., 2012 m. paraiškas), o apie nustatytus pažeidimus informuota trumposiomis žinutėmis. Atitinkamai sutiktina su pažeidimo įvertinimu kaip pakartotiniu.

Taip pat, pareiškėja tvirtina, kad nustatytas pažeidimas nėra sunkus. Reikalavimų pažeidimo sunkumas – bent vieno iš geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės, žemės ūkio veiklos valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimo sukeltų padarinių svarba, nustatoma atsižvelgiant į tai, kokių tikslų buvo siekiama nustatant tam tikrą reikalavimą, kuris buvo pažeistas (Metodikos 2.9 p.). GAAB 2 reikalavimas laikomas sunkiu, jeigu lauke, kuriame nustatomas pažeidimas, jo plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto (Metodikos 1 priedo 2 p.). Iš kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 14-1004467458 matyti, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1, kurio plotas yra 2,92 ha, o nustatytas pažeidimas 2,92 ha plote, t. y. 100 proc. lauko; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 2, kurio plotas 1,36 ha, o nustatytas pažeidimas 1,36 ha plote, t. y. 100 proc. lauko; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1 (pagal įbraižymą atitinka KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką 1), kurio plotas yra 4,73 ha, o nustatytas pažeidimas 4,73 ha plote, t. y. 100 proc. lauko; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 4, kurio plotas yra 0,86 ha, o nustatytas pažeidimas 0,86 ha plote, t. y. 100 proc. lauko; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke 1, kurio plotas yra 0,46 ha, o nustatytas pažeidimas 0,46 ha plote, t. y. 100 proc. lauko. Taigi visuose ginčo sklypuose nustatytas pažeidimas 100 proc. lauko plotuose. Iš to darytina išvada, jog Agentūra pagrįstai pažeidimus kvalifikavo kaip sunkius.

Vadovaujantis Metodikos 22 p. nustačius pakartotinį tyčinį reikalavimo pažeidimą, taikoma sankcija – išmokos suma sumažinama 100 proc., be to, parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus. Atsižvelgus į tai, kad buvo nustatytas GAAB 2 pakartotinis tyčinis reikalavimo pažeidimas, Agentūra pagrįstai, vadovaujantis Metodikos 22 p., išmokos sumą sumažino 100 proc.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011-06-27 sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 yra pažymėjusi, kad kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Iš dalies sutinktina su pareiškėjos argumentais, kad skundžiamo individualaus administracinio akto surašymas nėra visiškai tinkamas, t. y. išvardintos teisės normos, tačiau nėra visiškai susietos su faktinėmis aplinkybėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminės nuostatos, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas yra aiškiai susietos su faktinėmis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėti turinio trūkumai buvo esminiai, t. y. sutrukdę pareiškėjai supranti atitinkamų teisinių santykių esmė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, pripažįsta, jog Agentūros 2015-04-30 sprendimas Nr. KA-439(10.6.1E) esminių netikslumų neturi, yra pagrįstas bei teisingas. Iš to sprendžiama, kad Agentūra skundžiamame sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai. Minėtas sprendimas pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimai jį panaikinti atmestini.

Pareiškėja taip pat prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, darytina išvada, kad pareiškėja neturi teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos D. I. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.