- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-8-462/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pareiškėjas
- V. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-12-18 nutarties, kuria netenkintas V. G. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-11-14 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. G. pateikė Šilutės rajono apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-05 nutarimą atsisakyti patenkinti V. G. prašymą dėl pinigų grąžinimo, Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-25 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises ir Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-11-14 nutarimą nepanaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-05 nutarimo ir V. G. skundą atmesti.
Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-12-18 nutartimi atmetė pareiškėjo V. G. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-25 nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises.
Šalies argumentai
Skundu V. G. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-12-18 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2008-09-25 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-25 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises. Skunde teigiama, kad paimti pinigai yra jo nuosavybė ir yra gauti teisėtai. Prokurorė neįsigilinusi į pateiktą 2008-04-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį 2008-09-25 nutarime klaidingai nurodo, kad 4900 Lt jis įsigijo pardavęs akcijas, nors pagal minėtą sutartį jas pirko iš R. R. už 10000 Lt, kuriuos sumokėjo R. R. prieš pasirašant sutartį 2008-04-08. Pareiškėjas V. G. teigia, kad 2008-04-08 sutarties pasirašymas ir akcijų įsigijimas yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis turėjo tikslą pradėti verslą. Teigia, kad tolimesniam verslo plėtojimui jam buvo būtini pinigai, todėl 2008-07-14 iš R. R. pasiskolino 330000 Lt bendro verslo plėtojimui. Pareiškėjas pažymi, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-25 nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises jam buvo paskelbtas tik 2008-10-09, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 152 str. 2 d. nuostata nutarimas nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbiamas asmeniui, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, ir nuorašas įteikiamas turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, savininkui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-12-18 nutartis atmesti pareiškėjo V. G. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-25 nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises yra nepagrįsti ir prieštarauja bylos medžiagai. Dėl to minėti procesiniai sprendimai yra neteisėti ir naikintini.
Nei Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė, nei Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas neįvertino to, jog pinigus pareiškėjas V. G., kaip nurodo skunde, pasiskolino iš R. R. verslo plėtojimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-07-14 R. R. V. G. paskolino 330000 Lt bendro verslo plėtojimui. Tai patvirtina rašytinė sutartis. 2006-02-01 kredito sutartimi Nr. 496-061V R. R. iš AB banko Nord/LB gavo 188253 eurų kreditą. 2006-02-08 paskolos sutartimi 06-001 R. R. paskolino UAB „Maldimas“ 420000 Lt. R. R. būdamas UAB „Maldimas“ vieninteliu akcininku ir galėdamas disponuoti UAB „Maldimas“ banko sąskaitoje esančiais pinigais, juos 2008-07-14 teisėtai paskolino V. G. bendro verslo plėtojimui. 2009-02-02 teismo posėdžio metu R. R., įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str., 235 str., patvirtino, kad 2008-07-14 paskolino V. G. 330000 Lt. Šie bylos duomenys patvirtina, kad kratos metu paimti 100000 eurų, kuriems Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-25 nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė, teisėtai priklausė V. G.. Klaipėdos apygardos teismo posėdyje pareiškėjas V. G. įrodė pinigų teisėtą kilmę, jų savininką. Baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, jog pas pareiškėją V. G. namuose rasti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str. numato, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Jokie įtarimai pareiškėjui V. G. baudžiamojoje byloje nepareikšti.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-12-18 nutartimi nepagrįstai Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-25 nutarimą laikinai apriboti V. G. nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtą, siekiant užtikrinti galbūt nusikalstamu būdu įgyto turto išlikimą, neperleidimą dar kitiems asmenims, pripažino motyvuotu, todėl nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-12-18 nutartį, kuria atmestas V. G. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-09-25 nutarimo, panaikinti.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-09-25 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į kratos metu paimtus pinigus – 100000 eurų – panaikinti.
Nutartis neskundžiama.