Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Festina“ atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui, atsakovės UAB „AKA transport“ atstovui direktoriui Audriui Stoškui, advokatui Gvidui Byčiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Festina“ atstovaujamos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ ieškinį atsakovui UAB „AKA transport“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo pripažinti UAB „AKA Transport“ 2014-03-26 atliktą vienašalį įskaitymą 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) sumai negaliojančiu, taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „AKA Transport“ 2 013,37 Eur skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Festina“ naudai, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-410-601/2016 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis dėl BUAB ,,Festina‘‘ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo ir BUAB ,,Festina‘‘ bankrutuojančios įmonės statusą įgijo 2014-07-24 (teisinis pagrindas: Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis). Patikrinęs perduotus dokumentus administratorius nustatė, jog Ieškovas 2014-04-07 gavo Atsakovo 2014-03-26 Pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Šiame pranešime nurodyta, kad Ieškovas yra skolingas Atsakovui pagal 2014-03-12 Sąskaitą faktūrą Nr. AKA0226, skolos suma – 6951,75 Lt. Tuo tarpu Atsakovas skolingas Ieškovui pagal 2014-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. PRK-F880 7255,11 Lt sumai, 2014-03-19 sąskaitą faktūrą Nr. PRK-F913 3657,97 Lt sumai, 2014-03-24 sąskaitą faktūrą Nr. KT505 1405,25 Lt sumai, iš viso - 12318,33 Lt. Atsakovas minėtame pranešime taip pat nurodė, kad „<...> 3. UAB AKA TRANSPORT užskaito savo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus – tarpusavio skolas. 4. Po atitinkamo skolų užskaitymo tarpusavio skola sumažėja -6951,75 Lt.” Atsakovas vienašališkai įskaitė reikalavimus, kurių suma 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt). Atsakovo atliktas vienašalis įskaitymas pažeidžia Ieškovo teises, todėl yra pripažintinas negaliojančiu. Atsakovas ginčijamo įskaitymo pagrindu įgijo teisę neatsiskaityti su Ieškovu. Ginčijamas vienašalis įskaitymas pažeidžia Ieškovo ir jo kreditorių interesus, kadangi Atsakovui neatlikus ginčijamo vienašališko įskaitymo, Ieškovas būtų įgijęs teisę reikalauti iš Atsakovo 2 013,37 Eur įskaitytos sumos ir iš jos patenkinti savo kreditorių reikalavimus. Atsakovas, atlikdamas vienašalį įskaitymą veikė nesąžiningai: vienašalio įskaitymo atlikimo dieną – 2014-03-26 Atsakovui buvo žinoma apie sunkią Ieškovo finansinę padėtį bei faktinį nemokumą (2014-03-13 Lietuvos teismų informacinėje sistemoje buvo viešai paskelbta apie pareiškimo iškelti Ieškovui bankroto bylą priėmimą Kauno apygardos teisme), todėl atlikdamas vienašalį įskaitymą jis privalėjo suprasti, kad jo atliktas įskaitymas pažeis Ieškovo teises. Ginčijamo vienašalio įskaitymo dieną, Ieškovas turėjo didelių finansinių sunkumų, tai pagrindžia byloje esantis rašytinis įrodymas – Kauno apygardos teismo 2014-04-03 nutartis, kurioje nurodyta, kad remiantis “UAB “Festina” 2014 m. kovo 21 d. balanso duomenimis matyti, kad įmonės turtas iš viso sudaro 17 552 971 Lt sumą (iš jų ilgalaikis turtas 9 011 974 Lt, trumpalaikis 8 540 997 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 19 013 198 Lt sumą ( iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 16 552 201 Lt).<..> nuo 2014-01-01 iki 2014-03-21, įmonės nuostolis sudarė 741 686 Lt, praėjusiais finansiniais metais įmonė taip pat veikė nuostolingai, jos nuostolis siekė net 9 728 289 Lt”. 2014-03-10 Kauno apygardos teismas nutartimi Ieškovo bankroto byloje Nr. B2-816-601/2015 tenkino kreditoriaus prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo visą Ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas Ieškovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis, tačiau uždraudžiant juo disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims. Kauno apygardos teismas apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pranešė turto arešto aktų registro tvarkytojui. Nutartis viešame Turto arešto aktų registre buvo įregistruota 2014-03-13. Atsakovas, būdamas sąžiningas asmuo ir žinodamas, kad Kauno apygardos teisme yra keliama Ieškovo bankroto byla ir tai, kad įskaitymo atlikimo metu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. viso Ieškovo turto areštas, privalėjo susilaikyti nuo ginčijamo vienašalio įskaitymo atlikimo.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad ieškovas neįrodo actio Pauliana taikymo sąlygų, o viena ta aplinkybė, kad 2014-03-13 Lietuvos teismų informacinėje sistemoje buvo viešai paskelbta apie pareiškimo iškelti Ieškovui bankroto bylą priėmimą Kauno apygardos teisme, neįrodo atsakovo nesąžiningumo, nes šia informacija atsakovas nedisponavo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-03-10 Kauno apygardos teismas nutartimi Ieškovo bankroto byloje Nr. B2-816-601/2015 tenkino kreditoriaus prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo visą Ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas Ieškovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis, tačiau uždraudžiant juo disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims. Nutartis viešame Turto arešto aktų registre buvo įregistruota 2014-03-13 (e-bylos t. I, b.l. 56-61). Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-410-601/2016 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (e-bylos t. I, b.l. 7-13). Nutartis dėl BUAB ,,Festina‘‘ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo ir BUAB ,,Festina‘‘ bankrutuojančios įmonės statusą įgijo 2014-07-24 Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartimi (e-bylos t. I, b.l. 14-22). Ieškovas 2014-04-07 gavo Atsakovo 2014-03-26 Pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (e-bylos t. I, b.l. 5-6).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl UAB „AKA Transport“ 2014-03-26 atlikto vienašalio įskaitymo 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) sumai pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 2 013,37 Eur skolos iš UAB „AKA Transport“ priteisimo.

Dėl UAB „AKA Transport“ 2014-03-26 atlikto vienašalio įskaitymo 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) sumai pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 2 013,37 Eur skolos iš UAB „AKA Transport“ priteisimo

LR CK 1.80 str. 1 d. yra nurodyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. LR CK 6.130 str. nurodyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. LR CK 6.140 str. nurodyta, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl UAB „AKA Transport“ 2014-03-26 atlikto vienašalio įskaitymo 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) sumai pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 2 013,37 Eur skolos iš UAB „AKA Transport“ priteisimo, teismas esminėmis bylai pripažįsta tokias aplinkybes, Visų pirma, tai, kad Ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į Atsakovą, patvirtino Atsakovas, atlikdamas vienašalį įskaitymą, tai pat tai patvirtina Ieškovo 2014-02-28 Atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. PRK-F880 10 782,37 Lt sumai (e-bylos t. I, b.l. 5-6). Antra, 2014-03-10 Kauno apygardos teismas nutartimi Ieškovo bankroto byloje Nr. B2-816-601/2015 tenkino kreditoriaus prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo visą Ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas Ieškovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis, tačiau uždraudžiant juo disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nutartis viešame Turto arešto aktų registre buvo įregistruota 2014-03-13 (e-bylos t. I, b.l. 56-61). Trečia, Atsakovo 2014-03-26 Pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo Ieškovas gavo 2014-04-07, t.y. jau galiojant Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e-bylos t. I, b.l. 5-6). Ketvirta, remiantis Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-410-601/2016 nurodytomis aplinkybėmis, “UAB “Festina” 2014 m. kovo 21 d. balanso duomenimis matyti, kad įmonės turtas iš viso sudaro 17 552 971 Lt sumą (iš jų ilgalaikis turtas 9 011 974 Lt, trumpalaikis 8 540 997 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 19 013 198 Lt sumą ( iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 16 552 201 Lt).<..> nuo 2014-01-01 iki 2014-03-21, įmonės nuostolis sudarė 741 686 Lt, praėjusiais finansiniais metais įmonė taip pat veikė nuostolingai, jos nuostolis siekė net 9 728 289 Lt” (e-bylos t. I, b.l. 7-13).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra aktuali LR CK 6.140 str. nuoroda į kitus įstatymus, kuri apriboja kreditorių reikalavimus įskaityti savo reikalavimus, kurių terminas yra nesuėjęs. Bylos medžiaga patvirtina faktą, kad atsakovo įskaitymu atliktų reikalavimų terminas nebuvo suėjęs (e-bylos t. I, b.l. 5), tačiau Kauno apygardos teismas 2014-03-10 ir 2014-03-13 nutartimis Ieškovo bankroto byloje Nr. B2-816-601/2015 buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, remiantis LR CPK 144-145 str. reikalavimais. Teismo vertinimu, LR CPK 144-145 str. įtvirtinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai reiškė LR CK 6.140 str. nustatytą išimtinę nuorodą į įstatymą, draudžiantį atsakovui atlikti įskaitymą. Tokią poziciją teismas taip pat grindžia kasacinio teismo praktika, pagal kurią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo apsaugoti galimai nemokios įmonės turtinę padėtį ir užkirsti kelią per tą laiką sumažinti jos turtą, taip apsaugant visų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti kelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Iš šio įstatyme nustatyto reglamentavimo matyti, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, pradeda galioti didesnė bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių turtinių interesų apsauga, o iki tol, teisme esant paduotam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo ir galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, nurodyti interesai saugomi ta apimtimi, kuria nustatyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. <...> Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovė ir UAB „Litamilk“ v. BUAB „ Asotros veterinarija“, bylos Nr. 3K-3-591/2009, remdamasi išdėstytais motyvais, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto norma, kurioje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, pritarė kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LAB „Argovegas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-484/2004; kt.) išdėstytai pozicijai, jog šis draudimas kartu reiškia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2011). Taip pat šioje byloje aktualu ir tai, kad pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, turto arešto aktų registre registruojami teismų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitų valstybės institucijų ir pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (CPK 675 str. 4 d.; Turto arešto aktų registro įstatymo 4 str. 1 d.). Be to, nors Kauno apygardos teismo nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir buvo numatytos tam tikros išimtys (teisė atsiskaityti su darbuotojais ir mokėti mokesčius valstybei bei Sodrai (t.y. dengti aukštesniųjų eilių kreditorinius reikalavimus) bei atsiskaityti su bankroto bylą iniciavusiais subjektais), teisė panaudoti turtinę teisę atsiskaitant su atsakovu nutartyje nenustatyta, nes atsakovas nėra bankroto bylą inicijavęs subjektas.

Remiantis byloje nustatytų aplinkybių visuma, taip pat įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, teismas daro išvadą, kad atsakovas UAB „AKA Transport“ 2014-03-26 atliktu vienašaliu įskaitymu 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) pažeidė LR CK 6.140 str. reikalavimus, nes Kauno apygardos teismas 2014-03-10 ir 2014-03-13 nutartimis Ieškovo bankroto byloje Nr. B2-816-601/2015 buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, todėl nurodytas sandoris yra pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu LR CK 1.80 str. 1 d. nurodytu pagrindu.

Taip pat teismas konstatuoja, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai, nes suteikė atsakovui nepgrįstą pirmenybę prieš kitus kreditorius, todėl ieškinys tenkina visas LR CK 6.66 str. nustatytas actio Pauliana ieškinio sąlygas, t.y. Ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į Atsakovą, ginčijamas vienašalis įskaitymas pažeidžia Ieškovo teises, nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Atsakovas privalėjo atlikti ginčijamą įskaitymą, Atsakovas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad jo atliktas įskaitymas pažeis Ieškovo teises.

Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 1.80, 6.66 straipsnių pagrindu, taikytina restitucija, šalys grąžintinos į iki negaliojančiu pripažinto sandorio sudarymo buvusią padėtį. Šioje byloje nurodytos pasekmės lemia priešpriešinių piniginių reikalavimų 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) sumai atnaujinimą. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas dėl 2 013,37 Eur skolos iš UAB „AKA Transport“ priteisimo yra tenkintinas. Taip pat pabrėžtina, kad atsakovė savo teises gali įgyvendinti Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka reikšdama ieškovei kreditorinį reikalavimą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, yra tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.80 str., 1.130 str., 1.140 str., 6.66 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovės UAB AKA Transport, į.k. 302606074, 2014-03-26 atliktą vienašalį įskaitymą 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) sumai negaliojančiu.

Taikyti restituciją, atkurti iki negaliojančiu pripažinto įskaitymo buvusią padėtį, kai galiojo šalių priešpriešiniai 2 013,37 Eur (6 951,75 Lt) dydžio kreditoriniai reikalavimai.

Priteisti iš UAB AKA Transport, į.k. 302606074, ieškovės BUAB „Festina“, į.k. 133752591, naudai 2 013,37 Eur (dviejų tūkstančių trylikos eurų 37 ct) skolą, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.