Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, kuriuo iš dalies patenkintas D. B. skundas, – panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto D. B. 2014 m. gegužės 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30AN-12539020-14 su administraciniu nurodymu sumokėti 50 Litų baudą ir D. B. administracinė byla nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas G. P. surašė D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-12539020-14 su administraciniu nurodymu sumokėti 50 litų baudą iki 2014 m. birželio 4 d. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 30 d. 16.23 val. vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., kelio Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas 62,40 km, važiavo 72 km/val. greičiu, kai nustatytas leistinas greitis 50 km/val., t. y. leistiną greitį viršijo 22 km/val. Tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d.

2015 m. birželio 8 d. D. B. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą bei panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto G. P. 2014 m. gegužės 21 d. jam pagal ATPK 124 str. 3 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-12539020-14 bei administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Skunde D. B. nurodė, kad pažeidimo padarymo metu – 2014-04-30 jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jo draugė, šiuo metu sutuoktinė S. N. (B.), ji ir sumokėjo administraciniu nurodymu jam pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirtą baudą. Nors ji 2014-06-02 buvo nuvykusi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir pareigūnei, pavaduojančiai vyresnįjį specialistą G. P., kuris D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad būtent ji, o ne D. B. 2014-04-30 vairavo automobilį, tai buvo matyti ir iš jai pateiktos nuotraukos, tačiau pareigūnė jai paaiškino, kad neturi reikšmės tai, kam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo padarymo protokolas, nes jokių pasekmių po to, kai bus sumokėta bauda, nekils. Dėl jam, D. B., pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirtos administracinės nuobaudos ir sumokėtos baudos jo žmona jam nieko nesakė. Apie tai, kad jis yra baustas administracine tvarka, jis sužinojo tik 2015-06-05, kai nuvyko į VĮ „Regitra“ pasikeisti vairuotojo pažymėjimo. Iki to laiko nežinojo, jog jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administraciniu nurodymu buvo paskirta bauda, jokio procesinio dokumento negavo. Dėl to, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam, kaip automobilio savininkui, nors jis pažeidimo nepadarė, šiuo atveju išeina taip, kad jis, turėdamas laikiną vairuotojo pažymėjimą ir norėdamas jį pasikeisti, turi iš naujo baigti vairuotojo kursus bei išlaikyti egzaminus dėl to, kad buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio nepadarė. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad 2014-04-30 Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė jis, D. B. teigimu, turi būti atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 30AN-12539020-14 bei panaikintas Institucijos 2014-05-21 jam pagal ATPK 124 str. 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30 AN-12539020-14 ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Skundžiamu 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino D. B. skundą – panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2014 m. gegužės 21 d. jam pagal ATPK 124 str. 3 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-12539020-14 su administraciniu nurodymu ir administracinę bylą D. B. nutraukė. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nors pagal ATPK 260¹ str. 4 d. nuostatas administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, tačiau dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, jog D. B. pažeidimo padarymo metu – 2014-04-30 – automobilio nevairavo, formalus įstatymo nuostatos taikymas būtų negatyvus teisingumo, protingumo prasme, o administracinis baustumas sukeltų dideles neigiamas pasekmes asmeniui, kuris administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs.

ATPK 260¹ str., reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 4 d. numatyta: „Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.“ Administraciniu nurodymu D. B. buvo paskirta 50 litų bauda, kurią buvo siūloma sumokėti iki 2014-06-04. Paskirta 50 litų bauda buvo sumokėta, todėl šis administracinis nurodymas yra neskundžiamas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigta.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui bylą nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos duomenų, D. B. 2015 m. birželio 8 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą bei panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto G. P. 2014 m. gegužės 21 d. jam pagal ATPK 124 str. 3 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-12539020-14 su administraciniu nurodymu iki 2014-06-04 sumokėti 50 litų baudą, šiame prašyme nurodydamas, kad nesutinka su jam surašytu nurodymu administracinio teisės pažeidimo byloje sumokėti 50 Lt baudą, nes jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., jis nepadarė, jam, kaip transporto priemonės savininkui, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jam priklausantį automobilį vairavo jo žmona S. B., ji 2014-06-03 sumokėjo baudą, kurią jam, D. B., administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti iki 2014-06-04. Apie tai, kad buvo nubaustas administracine tvarka, jis sužinojo tik 2015-06-05 nuvykęs į VĮ „Regitra“ pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, todėl ir kreipėsi į Instituciją, surašiusią jam administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, kad būtų tinkamai išspręstas administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens atsakomybės klausimas.

Institucija šį D. B. 2015-06-08 prašymą (skundą) rezoliucija persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris D. B. prašymą išnagrinėjo iš esmės ir priėmė sprendimą panaikinti Institucijos D. B. 2015-05-21 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo pagrindu išduotą administracinį nurodymą D. B. sumokėti 50 litų baudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. B. nutraukė, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes D. B. jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė, t. y. pažeidimo padarymo metu 2014-04-30 automobilio nevairavo, o tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Nepaisant to, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 260¹ str.), tačiau, teismo vertinimu, formalus įstatymo taikymas būtų negatyvus teisingumo, protingumo prasme, o administracinis baustumas sukeltų dideles neigiamas pasekmes asmeniui, kuris administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

ATPK 260² str. 1 d., be kita ko, nurodyta, jog kai ATPK 124 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

ATPK 302²⁰ str., be kita ko, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad Institucija, kaip nurodoma D. B. 2015-06-08 pareiškime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, turėdama duomenų, kad pažeidimą padarė ne D. B., kuriam, kaip transporto priemonės savininkui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 50 litų baudą dėl ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo, kuris buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, o jo žmona S. B. (ji, kaip nurodyta D. B. pareiškime policijai, 2014-06-02 nuvykusi į policiją nurodė, kad būtent ji pažeidimo padarymo metu vairavo D. B. priklausantį automobilį, tai buvo matyti ir iš nuotraukos policijoje, nepaisant to, policijos pareigūnė jai paaiškino, kad neturi reikšmės tai, kam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo padarymo protokolas, nes jokių pasekmių po to, kai bus sumokėta bauda, nekils, todėl ji 2014-06-03 sumokėjo D. B. 2015-05-21 administraciniu nurodymu paskirtą baudą, apie tai jam nepranešusi), privalėjo atlikti tyrimą, t. y. išsiaiškinti, kas iš tiesų pažeidimo padarymo metu vairavo D. B. priklausantį automobilį, tačiau to nepadarė, o rezoliucija, t. y. nemotyvuotu sprendimu D. B. prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo ir Institucijos jam 2014-05-21 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu perdavė nagrinėti teismui, kuris nepagrįstai šį prašymą išnagrinėjo, nes nagrinėjamu atveju šio klausimo sprendimas yra Institucijos, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, kompetencija, nes būtent Institucijai, šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, kaip organui, kurio sprendimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta, buvo pateikti duomenys, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ne D. B., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o kitas asmuo bei prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą tuo pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms aplinkybėms, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, o yra kaltas administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo, todėl būtent Institucija turėjo išsiaiškinti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis neskundžiama.