Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2024 m. liepos 10 d. apie 23.16 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touareg“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0331, jam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 7 d. jis susipyko su žmona iš išvyko pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) Liepos 10 d. su draugais buvo prie (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau su draugais važiavo jam priklausančiu automobiliu ir nuvažiavo nuo kelio. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumo laipsnį ir parvežė pas tėvus į namus. Dėl buvusio girtumo nepamena visų aplinkybių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną Ž. M.-B. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. paaiškino, kad jis šiandien apie 23:10 val. važiavo su traktoriumi (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kai vingyje į kairę pamatė nuo kelio nuvažiavusį juodos spalvos automobilį „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis buvo griovyje. Dar sėdėdamas traktoriuje pamatė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris vilkėjo juodos spalvos sportinio kostiumėlio džemperį ir juodus šortus, buvo be jokios avalynės. Minėtas asmuo iš karto priėjo prie jo traktoriaus ir prašė, kad padėtų ištraukti automobilį bei nekviestų policijos. Pokalbio metu nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai pastovėjo ant kojų. Kai pasakė asmeniui, kad mašinos jo netrauks ir kviečia policiją, šis iš karto grįžo prie mašinos ir pradėjo rinktis daiktus. Tuo metu iš automobilio išlipo dar keli akivaizdžiai neblaivūs asmenys, kurie pradėjo rinktis daiktus ir pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Taip pat matė, kad viena iš keleivių buvo moteris, kuriai stipriai kraujavo veidas. Pamatęs, kad automobilio vairuotojas bando šalintis, jis iššoko iš traktoriaus ir pasileido paskui jį bėgti su tikslu jį sulaikyti. Pabėgus apie 50 metrų asmuo pargriuvo, ko pasekoje jam pavyko jį sulaikyti. Iki policijos atvykimo asmuo nevartojo jokių alkoholinių gėrimų (t. 1, b. l. 31-33).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. paaiškino, kad laikosi savo pirminių parodymų, duotų š. m. liepos 11 d. 2024 m. liepos 11 d. jis traktoriumi važiavo vienas. Važiavo dar vienas traktorius, bet jis sustojęs įvykio vietoje nebuvo, važiavo ir pravažiavo. Mano, kad automobilis „VW“ nuvažiavo nuo kelio, nes kelio vingyje jo nesuvaldė. Jam sustojus prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, matė kaip iš vairuotojo pusės išlipo vairuotojas, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų, dėvėjo juodu bliuzonu, juodais šortais. Mano jį atpažinti galėtų, nors jo veido bruožų apibūdinti negali. Šis asmuo bėgo iš įvykio vietos ir jis jį vijosi. Matė kaip jis parkrito ant nugaros ir jis visą laiką buvo prie jo iki kol atvyko policijos pareigūnai. Dar nori pasakyti, kad kai automobilio vairuotojas jo prašė jį ištraukti iš griovio, jis jam siūlė už šitą paslaugą pinigų. Kiek jam siūlė konkrečiai pasakyti negali, bet vairuotojas juos laikė rankose kai juos siūlė. Kur dingo kiti automobilio „VW“ keleiviai to pasakyti negali, nes visą dėmesį buvo nukreipęs į besišalinantį vairuotoją. Į įvykio vietą pirmi atvyko policijos pareigūnai, o vėliau ir greitosios med. darbuotojai, bet išvyko nieko neapžiūrėję, nes keleiviai buvo pabėgę, o vairuotojas nebuvo sužalotas. Dar nori pasakyti, kad toje pusėje, kur iš įvykio vietos šalinosi vairuotojas, jokios sodybos nėra (t. 1, b. l. 37-39).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. Š. paaiškino, kad 2024 m. liepos 10 d. apie 23.16 val., dirbant kartu su RS vyr. patruliu L. M. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį bei, kad juo važiavę asmenys yra galimai neblaivūs bei bando pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu buvo rasti du sustoję traktoriai ir nuo kelio į griovį nuvažiavęs lengvasis automobilis „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis stovėjo ant kelio, o priekinė dalis buvo griovyje. Išlipus iš tarnybinio automobilio nuo kairėje pusėje buvusio miškelio juos pašaukė vyriškis, kuris kaip vėliau paaiškėjo, kad buvo pranešėjas - D. S.. Jis kvietė juos ir sakė, kad automobilio vairuotojas slepiasi krūmuose, dėl ko jis kartu su kolega iš karto nuėjo link D. S.. Nuo įvykio vietos nuėjus apie 20-30 m., prie pranešėjo rado ant žemės gulintį vyriškį. Vyriškis gulėjo ant nugaros, kojas sulenkęs per kelius. Vyriškis matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, prašant jo atsistoti, jis to dėl neblaivumo padaryti negalėjo, dėl ko nuo žemės jis kartu su kolega jį ir pakėlė. Kadangi šis vyriškis negalėjo savarankiškai judėti, todėl jis su kolega jį paėmė už pažastų ir atvedė iki tarnybinio automobilio. Būnant tarnybiniame automobilyje buvo nustatyta šio vyriškio tapatybė, tai yra R. B., kuris iš pradžių atsisakė tikrintis blaivumą, bet vėliau pasitikrino ir jam pirmo patikrinimo metu buvo nustatyta 3,04 promilių neblaivumas, o antru - 3,01. R. B. iš karto neigė vairavęs automobilį, nors jis ir yra registruotas jo vardu. Vėliau R. B. prisipažino vairavęs automobilį sakydamas „ką aš padariau?“ bei „prisivažinėjau“. Taip pat, prieš patalpinant į tarnybinį automobilį R. B., pas jį šortų dešinėje kišenėje buvo rasti automobilio „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai. Iš pradžių, prieš randant kišenėje užvedimo raktelius, pas R. B. buvo pasiteirauta kur jie yra ir šis teigė jų neturintis, sakė, kad jie yra pas kažkokį tai kaimietį, kuris ir vairavo jo automobilį, bet jis jo nepažįsta. R. B. tuo metu dėvėjo juodos spalvos sportinio kostiumo džemperį bei juodos spalvos šortus, buvo basas. D. S. pasakojo, kad jam bevažiuojant traktoriumi, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, kelio vingyje pamatė nuo kelio nuvažiavusį juodos spalvos „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio vairuotojo vietos išlipo asmuo vilkintis juodos spalvos sportinio kostiumo džemperį bei juodos spalvos šortus. Minėtas asmuo iš karto pribėgo prie pranešėjo traktoriaus ir prašė pagalbos ištraukiant visureigį bei prašė neskambinti policijai, tačiau kai jis atsisakė suteikti jam pagalbą, visureigio vairuotojas nubėgo prie automobilio ir pradėjo rinktis asmeninius daiktus. Tuo pat metu išlipo dar keli visureigio keleiviai, kiek tiksliai jų buvo neprisiminė, tačiau tarp jų buvo ir viena moteris, kurios buvo kruvinas veidas. Pranešėjas supratęs, kad asmenys ketina šalintis, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pats nubėgo paskui besišalinantį iš įvykio vietos vairuotoją, tam kad jį sulaikytų. Kol D. S. vijosi vairuotoją, kiti automobiliu važiavę asmenys pasišalino priešinga kryptimi, kurių surasti vėliau nepavyko, be to lauke buvo tamsu. Vėliau į įvykio vietą atvyko ir greitosios med. pagalbos darbuotojai, tačiau jie vairuotojo neapžiūrinėjo, nes jis nebuvo sužalotas. R. B. paklaustas keliese važiavo automobiliu, šis vis keitė aplinkybes, tai sakė, kad važiavo septyniese, tai, kad devyniese, bet jų įvardinti negalėjo. Apžiūrėjus automobilio „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną matėsi, kad ant sėdynių gale bei priekyje keleivio pusėje buvo dėmių, panašių į kraują. Ar tokių žymių buvo ir vairuotojo pusėje, to pasakyti negali, nes neprisimena. Įvykio vietoje dar buvo du vyriškiai, kurių vienas, kaip suprato buvo kito traktoriaus vairuotojas, o kitas vyriškis atėjo iš gretimo kiemo. Po įvykio vietos apžiūros automobilis „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 50-52).

?Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. paaiškino, kad š. m. liepos 10 d., apie 23.16 val., jam dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) PK RS vyr. patruliu L. Š., budėtojo buvo gautas pranešimas, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra automobilis nuvažiavęs į griovį bei, kad juo važiavę asmenys yra neblaivūs ir bando šalintis iš įvykio vietos. Taip pat, buvo minima moteris, kuriai yra praskelta galva. Atvykus nurodytu adresu gatvėje buvo pastebėta asmens, pranešusio apie įvykį transporto priemonė, tai yra traktorius su priekaba. Kiek tolėliau prieš traktorių pastebėjo juodos spalvos visureigį „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis stovėjo ant kelio, o priekinė dalis buvo griovyje, šalia kelio. Išlipus iš tarnybinio automobilio nuo kairėje pusėje buvusio miškelio juos pašaukė pranešėjas, tai yra D. S., kuris paaiškino, kad ant kalno kur jis buvo, miškelyje, yra sulaikęs juodo visureigio vairuotoją, kuris bandė šalintis po padaryto eismo įvykio. Nubėgus prie pranešėjo, miškelyje buvo rastas gulintis ant nugaros, akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. B.. Minėtas asmuo buvo apsirengęs juodos spalvos sportinio kostiumo džemperį bei juodos spalvos šortus, buvo basas. Nuo R. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko vedamas į tarnybinį automobilį sunkiai ėjo, svirduliavo į šalis, kalbėjo nerišliai. Patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, R. B. iš pradžių teigė visureigio nevairavęs, aiškino tik, kad visureigis yra registruotas jo vardu. Po pirmo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu „Drager AlcoTest 7510 Nr. ARKB-0331“ R. B. buvo nustatytas 3,04 prom. neblaivumas. Vėliau belaukiant antrojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu R. B. aiškino, kad pats vairavo automobilį, teigdamas „ką aš padariau?“, bei „prisivažinėjau“. Po antrojo blaivumo patikrinimo R. B. buvo nustatytas 3,01 prom. neblaivumas. Paprašius R. B. išimti visus daiktus iš kišenių, šis ištraukė savo mobilųjį telefoną ir automobilio raktelius su „VW“ ženklu ant jų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo to paties juodos spalvos „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai. Įvykio vietoje buvęs D. S. pasakojo, kad vairuodamas traktorių, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, kelio vingyje pamatė nuo kelio nuvažiavusį juodos spalvos „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo vietos išlipo asmuo vilkintis juodos spalvos sportinio kostiumo džemperį bei juodos spalvos šortus. Minėtas asmuo iš karto pribėgo prie pranešėjo traktoriaus ir prašė pagalbos ištraukiant visureigį iš griovio, žadėjo už paslaugą jam sumokėti bei prašė neskambinti policijai, tačiau kai asmuo atsisakė suteikti pagalbą, visureigio vairuotojas nubėgo prie automobilio ir pradėjo rinktis asmeninius daiktus. Taip pat D. S. pasakojo, kad šiuo automobiliu važiavo dar keli keleiviai, tačiau kiek jų buvo konkrečiai neprisiminė, bet tarp jų buvo ir viena moteris, kuriai gausiai kraujavo veidas. Pranešėjas supratęs, kad asmenys ketina šalintis iš įvykio vietos, paskambino bendruoju pagalbos numeriu, o pats nubėgo paskui visureigio vairuotoją. Kol pranešėjas bėgo iš paskos visureigio vairuotojo, likę keleiviai pasišalino iš įvykio vietos, kuria kryptimi pranešėjas nematė ir jiems atvykus į įvykio vietą minėto automobilio keleivių jau nebebuvo. Į įvykio vietą atvyko dar vienas kolegų ekipažas, kuris vykdė keleivių paiešką, tačiau jų surasti taip ir nepavyko. Automobilis „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę bei dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 56-58).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. liepos 10 d., apie 23:16 val., adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini) R. B., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo sau priklausantį automobilį „VW TOUAREG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei padarė eismo įvykį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 3,04 prom. girtumas, o antruoju 3,01 prom. girtumas. Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu transporto priemonė - automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nutransportuotas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) R. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 18-28).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. liepos 11 d. R. B., gim. (duomenys neskelbtini) gruodžio 22 d., alkotesteriu „Drager AlcoTest 7510 Nr. ARKB-0331“ pirmuoju tikrinimu 23:52 val. buvo nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 00:09 val. buvo nustatytas 3,01 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 65).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad transporto priemonė - automobilis „VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 10 d. 23:55 val. nutransportuota į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66).

2024 m. liepos 11 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra R. B., gim. 1987 m. gruodžio 22 d. (t. 1, b. l. 70).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad įtariamasis R. B. dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeks 281-1 straipsnio 1 dalį kaltės nepripažino ir apklausos metu nurodė, kad jam priklausantį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo draugas A. Š.. Po apklausos R. B. nurodė, kad A. Š. yra virš 50 m., kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bei, kad jo kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškant minėto asmens VRIS duomenų bazėje, jo tapatybės nustatyti nepavyko, nes asmens su tokiu vardu ir pavarde duomenų bazėje nerasta. Keletą kartų skambinant telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) šis yra išjungtas, todėl atliekant tyrimą asmens A. Š. nustatyti nepavyko (t. 1, b. l. 83).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 4 (keturi) pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo ir garso įrašai, t. y. vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „export-f60ka.mp4“, darytas 2024 m. liepos 10 d. 23.25 val., kurio trukmė 12.37 min. Įraše matyti kaip atvyksta policijos pareigūnai, fone girdisi vyriškio balsas ir pareigūnai bėga balso link. Matyti kaip pareigūnai pribėga vyriškį Nr. 1, kuris rodo ranka į dešinę, kurios kryptimi nueina pareigūnai ir pievoje matyti ant nugaros gulintis vyriškis Nr. 2, kuriam pareigūnai liepia stotis. Vyras Nr. 2 dėvi tamsios spalvos džemperį ir tamsios spalvos šortus. Vyrui Nr. 2 atsistojus jį pareigūnai paėmę už parankių atveda į tarnybinį automobilį. Vyriškis Nr. 2 vedamas svirduliuoja į šalis, gestikuliuoja rankomis. Prie tarnybinio automobilio matyti vyriškis Nr. 1, kuris sako, kad buvo ir daugiau keleivių, kad matęs moterį su praskelta galva. Pareigūnas su žiebtuvėliu apžiūri teritoriją. Pareigūnas teiraujasi vyriškio Nr. 2 ar šis tikrinsis blaivumą, o jis atsako, kad automobilio nevairavęs ir tai pakartoja keletą kartų. Pareigūno paklaustas kieno yra automobilis, atsako, kad ne jo. Pareigūnui bendraujant su vyriškiu Nr. 1, šis sako, kad važiavo viso trys asmenys, kad kruvina galva moteris pabėgo, nors ir prašė jos palaukti. Vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad jam važiuojant pro šalį su traktoriumi, jo prašė, kad ištrauktų mašiną, kuri įraše matyti, kad nuvažiavusi nuo kelio į griovį. Pareigūnai apžiūri minėto automobilio saloną, kalba, kad jo gale yra kraujo ir galbūt ta moteris bus sėdėjusi toje vietoje. Vaizdo įrašas pavadinimu „export-r3uvn.mp4“, darytas 2024 m. liepos 10 d. 23.25 val., 12.20 min. trukmės. Įraše matyti kaip pareigūnai pribėga vyriškį Nr. 1, kuris rodo ranka į dešinę, kurios kryptimi nueina pareigūnai ir pievoje matyti ant nugaros gulintis vyriškis Nr. 2, kuriam pareigūnai liepia stotis. Vyras Nr. 2 dėvi tamsios spalvos džemperį ir tamsios spalvos šortus. Vyrui Nr. 2 atsistojus jį pareigūnai paėmę už parankių atveda į tarnybinį automobilį. Vyriškis Nr. 2 vedamas svirduliuoja į šalis, gestikuliuoja rankomis, sako, kad jis yra basas. Pareigūno paklaustas ar jis vairavo automobilį, atsako, kad ne. Vyriškis Nr. 1 pareigūnams patvirtina, kad automobilį vairavo vyras Nr. 2, nes matė kaip išlipo iš vairuotojo pusės. Taip pat vyras Nr. 1 pasakoja, kad automobiliu važiavo ir dar du keleiviai, kurių viena buvo moteris bei mostelėjo ranka parodydamas į kurią pusę jie pabėgo. Įraše matyti, kad automobilis, tamsios spalvos, yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Pareigūnas apžiūri minėto automobilio saloną, kurio priekinėje keleivio pusėje ant žemės matyti šlepečių pora. Vyriškis Nr. 1 sako, kad vairuotoją vijosi, nes nenorėjo, kad šis pabėgtų. Pareigūnas teiraujasi vyriškio Nr. 2 ar šis tikrinsis blaivumą, o jis atsako, kad automobilio nevairavęs ir tai pakartoja keletą kartų. Pareigūno paklaustas kieno yra automobilis, atsako, kad ne jo. Vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad jam važiuojant pro šalį su traktoriumi, jo prašė, kad ištrauktų mašiną, kuri įraše matyti, kad nuvažiavusi nuo kelio į griovį. Pareigūnai apžiūri minėto automobilio saloną, kalba, kad jo gale yra kraujo ir galbūt ta moteris bus sėdėjusi toje vietoje. Vaizdo įrašas pavadinimu „export-iorfe.mp4“, darytas 2024 m. liepos 10 d. 23.44 val., jo trukmė 3.57 min. Alkoholio kiekio matuokliu vyriškiui Nr. 2 tikrinamas blaivumas, tačiau tai iš karto padaryti nepavyksta. Vyriškis Nr. 2 vis teigia, kad automobilio nevairavęs, bet dar kartą paklaustas kam jis priklauso, atsako, kad jam. Pareigūnų paklaustas tai kas vairavo automobilį, atsako, kad kažkoks kaimietis, kurio vardo ir pavardės nežino. Pareigūno paklaustas kur yra jo batai, vyriškis Nr. 2 atsako, kad mašinoje. Vyriškiui Nr. 2 nustatomas 3,04 prom. neblaivumas. Vaizdo įrašas pavadinimu „export-limat.mp4“, darytas 2024 m. liepos 11 d. 00.03 val., jo trukmė 02.36 min. Pareigūnai dar kartą patikslina kam priklauso automobilis ir vyriškis Nr. 2 atsako, kad tai jo. Taip pat, vyriškis Nr. 2 pareigūnų paklaustas kiek asmenų važiavo automobiliu, atsako, kad septyniese. Antro patikrinimo metu vyriškiui Nr. 2 nustatomas 3,01 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 71-73).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo R. B. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, liudytojų D. S., L. Š., L. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Touareg“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 3,01 promilių (t. 1, b. l. 65). Tokiais veiksmais kaltinamasis R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (t. 1, b. l. 121-122), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 136-137). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaip matyti iš R. B. charakteristikos, pateiktos UAB „Požeminės linijos“ administracijos, kaltinamasis joje dirbo nuo 2023 metų, charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 134). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, kaltinamasis viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad R. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje buvo gautas kaltinamojo R. B. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoja jo žmoną Ž. M.-B.. Prokuroras taip pat prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį Ž. M.-B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieniems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo R. B. žmona Ž. M.-B. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas Ž. M.-B. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos vyras, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad gali įtakoti vyrą, jog šis daugiau nenusikalstų, kadangi jų santykiai yra atviri, draugiški, R. B. įsiklauso į jos nuomonę, apie įvykį daug kartų kalbėjo su sutuoktiniu, jis labai gailisi dėl įvykio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. M.-B. šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, iki tol dirbo individualios priežiūros darbuotojos pareigose, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Ž. M.-B. yra neteista, todėl turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinusi anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismo vertinimu, Ž. M.-B. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui R. B.. Esant nustatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienų metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Nustatyta, jog kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas. Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. B. neteistas, nenustatyta, kad jo veika sukėlė žalą žmonių sveikatai ar svetimam turtui, baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – vieneri metai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus transporto priemonių vairavimą būnat neblaiviam, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: įsiteisėjus nuosprendžiui, R. B. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas voke byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, panaikintinos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro A. S. 2024 m. liepos 11 d. prokuroro nutarimu skirtas ir 2025 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. B. transporto priemonei - automobiliui „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su vaizdo įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

R. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laiduotoja paskirti Ž. M.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Baudžiamąją bylą Nr. 1-435-548/2025 (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti R. B., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai Ž. M.-B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 12 d.

Konfiskuoti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Z. B. įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Prokuroro nutarimu skirtą ir 2025 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti ir dokumentą – R. B. vardu AB ,,Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti AB „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašais, esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).