- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- ATP-269-360/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00363-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo tenkintas G. K. skundas, panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. sausio 9 d. nutarimas, kuriuo G. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį paskirta 110 litų administracinė nuobauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus specialistė 2011 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, jog 2011 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.12 val. VŠĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” kontrolierius ties Molo g. 33 namu aptiko automobilį “BMW 730”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas G. K. Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatyta, kad už stovėjimą nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Tokiu budu buvo pažeistas Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 “Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktas. Šis punktas nustato vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti sumokėjimo tvarką ir įpareigoja automobilio valdytoją (vairuotoją), pastačiusį automobilį įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimo mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti, pažeistas nuostatų 3.4 punktas, reikalaujantis bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona. Šie G. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.
2011 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus specialistės administraciniu nurodymu G. K. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 40 litų bauda, kurią buvo siūloma sumokėti iki 2011 m. gruodžio 12 d.
2012 m. sausio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nutarimu G. K. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 litų bauda.
Šalies argumentai
G. K. nesutikdamas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nutarimu, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, nurodydamas, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes 2011 m. rugpjūčio 2 d. pastatė automobilį ir 9.57 val. sumokėjo už stovėjimą iki 13 val. Tai patvirtina mokėjimo kvitas. Kvitą jis buvo padėjęs automobilyje aiškiai matomoje vietoje, ant panelės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutarimu pareiškėjo G. K. skundą tenkino, panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. sausio 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas konstatavo, jog byloje nepateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių G. K. kaltę. Teismo nuomone, pateiktas bilietas patvirtina, jog G. K., nurodytu laiku ir vietoje, sumokėjo 2 litus už stovėjimą iki 13 val. ir nors iš pateiktų fotonuotraukų nematyti, kad automobilio salone, po automobilio priekiniu stiklu, būtų paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą, kaip nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 “Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punkte, kuris įpareigoja bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje po priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, tačiau vien ta aplinkybė neduoda pagrindo išvadai, kad G. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. Teismas pažymėjo, jog fotonuotraukose nėra nurodytas jų darymo laikas ir data. Apylinkės teismas, nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad G. K. veiksmuose yra ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo įvykis ir sudėtis.
Šalies argumentai
Skundu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo G. K. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 litų bauda. Nurodo, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai (VŠĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” vyr. kontrolieriaus 2011-08-02 surašytas Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas ir automobilio fotonuotraukos) patvirtina, tai, kad G. K. priklausantis automobilis stovėjo “žaliojoje zonoje”, tačiau automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą. Pasak Institucijos, tokiu būdu, buvo pažeistas Nuostatų 13.4 punktas, reikalaujantis bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai. Institucijos teigimu, teismas, konstatuodamas, jog nėra teisės pažeidimo įvykio, netinkamai aiškino ir taikė Vietinės rinkliavos nuostatų 13.4 punkto nuostatas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – kontrolieriaus surašytas aktas ir prie jo pridėtos G. K. priklausančio automobilio fotonuotraukos pagrindžia tai, kad teisės pažeidimo įvykis buvo ir jis pasireiškė, Vietinės rinkliavos nuostatų 13.4 punkto pažeidimu. G. K. bilieto nepaliko automobilyje, kaip to reikalauja minėtos nuostatos. Mano, kad teismas neišsamiai ir netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, nepatikrino ir neįvertino visų surinktų įrodymų, kaip to reikalauja ATPK 256 str., todėl padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą dėl teisės pažeidimo įvykio nebuvimo. Apeliaciniame skunde teigiama ir tai, kad nutarimas neatitinka ATPK 286 str. 2 d., reglamentuojančios nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį. Ši teisės norma reikalauja, kad nutarime, be kita ko, turi būti byloje nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų vertinimas. Be to, teismas pažeidė ir ATPK 284 str. 1 d., reikalaujančią, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Institucijos manymu, teismas pažeidė ir ATPK 257 straipsnio nuostatas, kadangi byloje esančius įrodymus vertino visapusiškai ir pilnai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių ir vertino ne visus įrodymus.
Anot Institucijos, teismas nevertino tos aplinkybės, kad G. K. priklausantis automobilis “BMW 730” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas stovintis ties Molo g. 33, aikštelėje 2011-08-02 12.12 val. ne tik fotonuotraukomis, bet ir VŠĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” vyr. kontrolieriaus 2011-08-02 surašytu Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktu Nr. 004892. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad automobilio fotonuotraukos yra Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akto Nr. 004892, surašyto 2011-08-02, priedas. Pažymi, jog akto apie teisės pažeidimą surašymas, akto data ir laikas bei nuoroda į tai, kad pridedamos fonuotraukos yra tos faktinės aplinkybės, kurios tarpusavyje susiję ir viena kitą papildo. Atmesdamas fotonuotraukas kaip įrodymus, pagrindžiančius G. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas motyvavo tuo, kad fotonuotraukose nėra jų padarymo datos ir laiko, tačiau Institucijos teigimu, fotonuotraukų darymo data ir laikas yra nurodyti. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog teismas nutarimą grindė prieštaringais faktinių aplinkybių, susijusių su G. K. kalte vertinimais. Teismas darydamas išvadą, kad byloje nepateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių G. K. kaltę, paneigia G. K. kaltės buvimą, o po to nutarime teigiama, jog iš nustatytų aplinkybių matyti, kad G. K. veikoje nebuvo tyčios pažeisti vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Teismas, konstatuodamas G. K. veikoje tyčios nebuvimą, neanalizavo kitos G. K. galimos kaltės formos – neatsargumo. Tokios skirtingos teismo išvados leidžia teigti, kad nagrinėjant bylą liko neišspręstas G. K. kaltės klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Sprendimas administracinėje byloje privalo būti priimtas tik visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, o sprendimą priimantis asmuo (pareigūnas, organas) tokiu būdu surinktų įrodymų visetą privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tik taip išnagrinėtoje byloje ir tik taip įvertinus įrodymus priimtas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Šioje byloje sprendimas priimtas pažeidžiant aukščiau nurodytus principus. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad šios administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės išnagrinėtos visapusiškai, pilnai ir objektyviai, todėl ir skundžiamame nutarime padarytos išvados negali būti pripažintos pagrįstomis.
Reikia sutikti su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, iš esmės besąlygiškai vadovavosi tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimu bei byloje pateiktu mokėjimo kvitu, visiškai neanalizuodamas ir negretindamas tarpusavyje kitų byloje surinktų įrodymų, nekreipdamas dėmesio į akivaizdžius prieštaravimus tarp jų, taip pat nesiėmė visų priemonių bylos aplinkybes išnagrinėti išsamiai.
Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 “Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiškiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris).
Šiuo atveju byloje esančios fotonuotraukos aiškiai patvirtina tai, kad G. K. priklausantis automobilis stovėjo „žaliojoje zonoje“ ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą (b. l. 15, 40, 41, 42, 62, 63, 64). Fotonuotraukos aiškios, kokybiškos ir neginčijamai patvirtina tą faktą, kad buvo padarytas pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad G. K. susimokėjo už automobilio stovėjimą ir tai patvirtina jo pateiktas mokėjimo kvitas Nr. 0050, netinkamai įvertino Vietinės rinkliavos nuostatų 13.4 punkto reikalavimus.
ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, G. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str., dėl to jokių abejonių nekyla. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. K. veikoje nebuvo tyčios pažeisti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, todėl jo kaltė neįrodyta yra visiškai nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Byloje duomenų, kad pateiktas mokėjimo kvitas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Taisyklės, nėra. Vien apmokėjimas už automobilio stovėjimą, nepalikus automobilyje gerai matomoje vietoje dokumento, patvirtinančio apmokėjimą už automobilio stovėjimą, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi apmokėjimas už automobilio stovėjimą ir kvito, patvirtinančio apmokėjimą palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.
Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad G. K. nors ir apmokėjęs už automobilio stovėjimą, tačiau nepalikęs kvito, patvirtinančio apmokėjimą, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 “Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatas, dėl ko jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.
Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, teismas neišnagrinėjo bylos aplinkybių išsamiai ir visapusiškai, byloje surinkti įrodymai neįvertinti, akivaizdžiai teiktas prioritetas vieniems įrodymams, ignoruojant kitus. Dėl šios priežasties Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas naikinamas. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. sausio 9 d. nutarimas, kuriuo G. K. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta administracinė nuobauda yra teisėtas ir pagrįstas, nebuvo jokio pagrindo nutarimo naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – G. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo G. K. už ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda.