Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „Lindorff Oy“, veikiančio per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys palikėjo A. A. įpėdiniai ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Lindorff Oy prašo patvirtinti faktą, kad jis reiškia 2 202,36 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo A. A. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Taip pat prašo informuoti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujantį notarų biurą apie priimtą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog pagal tarp A. A. ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ 1998 m. balandžio 6 d. sudarytą Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 078246 pradinė kreditorė teikė A. A. mobiliojo ryšio paslaugas, o A. A. įsipareigojo tinkamai ir savalaikiai už suteiktas paslaugas atsiskaityti. A. A. tinkamai ir savalaikiai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolingas pradinei kreditorei. 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į A. A. įsiskolinimą pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – pareiškėjui. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas A. A. buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Skolininko A. A. neįvykdytas turtinis įsipareigojimas pareiškėjui pagal su pradine kreditore sudarytą Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį A. A. mirties dieną sudarė 1 630,54 Eur.

Nustatyta, kad A. A. ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) 1998 m. kovo 17 d. sudarė skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. MB-0035164, pagal kurią pradinė kreditorė teikė A. A. mobiliojo ryšio paslaugas, o A. A. įsipareigojo tinkamai ir savalaikiai už suteiktas paslaugas atsiskaityti. A. A. tinkamai ir savalaikiai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolingas pradinei kreditorei. 2008 m. gruodžio 23 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į A. A. įsiskolinimą pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – pareiškėjui. Apie reikalavimo teisės perleidimą A. A. buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Atsižvelgiant į tai, likęs neįvykdytas turtinis A. A. įsipareigojimas pareiškėjui pagal su pradine kreditore sudarytą Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį A. A. mirties dieną sudarė 571,82 Eur.

Skolininko A. A. neįvykdytų turtinių įsipareigojimų pareiškėjui bendra suma yra 2 202,36 Eur dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Skolininkas A. A. mirė 2017 m. liepos 23 d. Testamentų registre palikėjo vardu sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų neįregistruota, todėl pareiškėjas neturi kitos galimybės įstatyme nustatytu terminu apginti savo teisę. Pareiškėjas paskutinę CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino dieną, 2017 m. spalio 23 d. pateikė teismui pareiškimą, siekdamas patvirtinti jo reikalavimo teisę mirusio skolininko A. A. įpėdiniams, dėl to yra pagrindas jį pripažinti tinkamai įgyvendinusiu savo teisę reikalauti, kad palikėjo įpėdiniai patenkintų jo turtines pretenzijas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškimas tenkintinas – patvirtintinas faktas apie pareiškėjo reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie kreditoriaus reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Kadangi pareiškėjo duomenimis palikėjo A. A. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nutartis išsiųstina Kauno miesto 24-ajam notarų biurui (Laisvės al. 23–5A, Kaunas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 579 straipsniu, 582 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėjas „Lindorff Oy“, veikiantis per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, juridinio asmens kodas 111882842, reiškia 2 202,36 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dviejų eurų 36 ct) dydžio turtinį reikalavimą palikėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2017 m. liepos 23 d. (paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), įpėdiniams, o jiems nepriėmus palikimo – valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties kopiją išsiųsti Kauno miesto 24-ajam notarų biurui (Laisvės al. 23–5A, Kaunas).

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.