Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva” ieškinį atsakovui T. L. dėl 672,82 Lt įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 672,82 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2009-12-21 su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutarties 10.3 p. nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl 2010-01-27 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o 2010-02-02 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. Pagal sutarties 16.3 p., nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyje atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane „Bitė daugiau“ nustatytas 25,21 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 22 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl atsakovui bauda už sutarties sąlygų nevykdymą yra 554,60 Lt (22 mėn. x 25,21 Lt). Ieškovas pateikė atsakovui 2010-03-31 sąskaitą už suteiktas paslaugas, pagal kurias įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 672,82 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis – 2009-12-21 – 2010-03-31.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2009-12-21 sudarė Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (sutarties bendrosios dalies 1.1, 10.3 p.), t. y., tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 str. 1 d.). Iš ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros TA Nr. 0010958977 matyti, kad atsakovas už jam suteiktas paslaugas tinkamai neatskaitė, jo įsiskolinimas ieškovui už suteiktas paslaugas sudaro 118,22 Lt. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog šį įsiskolinimą sumokėjo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 118,22 Lt suma, susidariusi dėl neatsiskaitymo už laikotarpiu 2009-12-21 – 2010-03-31 suteiktas paslaugas (CK 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir reikalauja priteisti iš atsakovo 554,60 Lt baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 554,60 Lt baudos sumą patvirtina byloje esanti PVM sąskaita-faktūra TA Nr. 0010958977.

Pagal formuojamą teismų praktiką atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 str.), pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė. Kaip viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 str. 1 d.). Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu. Todėl klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 str. numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t. y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t. y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato.

Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 str. 1 d. nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu parnešimu pripažintini ir paslaugų gavėjo veiksmai.

Nagrinėjamu atveju, ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas tik su jo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias jis būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų įvykdęs sutartį joje sulygtomis sąlygomis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 6.721 str. nustatytą teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusią teismų praktiką, netesybų dalies, apimančios ieškovo negautas pajamas, priteisimas ieškovui yra negalimas.

Tačiau ieškovas turi teisę į netesybas, apimančias ieškovo tiesioginius nuostolius. Ieškovas byloje pareikštu ieškiniu nereikalauja tiesioginių nuostolių atlyginimo, bet ir nenurodo, jog tokių nepatyrė. Tokiais nuostoliais pripažintina pagal 2009-12-21 sutartį atsakovui ieškovo suteikta 198 Lt nuolaida telekomunikacinės įrangos (telefono) pirkimui (sutarties specialioji dalis). Atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį su paslaugų teikėju, atsakovas įpareigotinas atlyginti paslaugų teikėjo (ieškovo) tiesioginius nuostolius, t. y. 198 Lt (CK 6.258 str.). Likusioje dalyje reikalavimas dėl netesybų atmestinas (CPK 178 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio, 36 Lt išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 108 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš T. L. 118,22 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų 22 ct) už suteiktas paslaugas ir 198 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus) nuostolių, iš viso 316,22 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Bitė Lietuva“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.