Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-509-40/2009

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-11-24
Bylos Nr.: 2S-509-40/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Liudvika Tupienė (pirm.), Danutė Burbulienė, Laisvė Aleknavičienė
Pareiškėjas: UAB „Eurokorma“

Kategorijos

129.19pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja L.Tupienė Civilinė byla Nr. 2S-509-40/2009

Teisėja A. Monstavičienė Procesinio sprendimo kategorija 129.19.;122.4.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2009 m. lapkričio 24 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Liudvikos Tupienės,kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Eurokorma“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Eurokorma“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės E. R. veiksmų bei prašė pripažinti antstolės 2009-04-30 paskelbtą UAB ,,Žaliavų prekyba“ turto pardavimą iš 2009-06-01, 2009-06-02 ir 2009-06-03 varžytinių neteisėtu, nes šis turtas yra antstolės areštuotas, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių arba neteisėtų, nepagrįstų ir galimai nusikalstamų šios antstolės veiksmų arba neveikimo bei kitokio šios antstolės netinkamo minėto teismo sprendimo vykdymo buvo neareštuotas, nors galėjo ir turėjo būti areštuotas.

Pareiškėjas UAB „Best fert“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės V. Š. veiksmų bei prašė pripažinti antstolės V. Š. paskelbtą UAB ,,Žaliavų prekyba“ turto pardavimą iš varžytinių 2009-07-01 neteisėtu, nes antstolė V. Š. neturi teisės skelbti varžytinių, ir turtas galės būti realizuojamas tik antstolės E. R. skelbiamose varžytinėse, nes šį turtą ji areštavo anksčiau.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Eurokorma“ ir UAB „Best fert“ nagrinėjimas sujungtas į vieną bylą.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjo UAB,,Eurokorma“ skundą dėl antstolės E. R. neteisėtų veiksmų, paskelbiant UAB ,,Žaliavų prekyba“ turto pardavimą iš varžytinių 2009-06-01, 2009-06-02, 2009-06-03, atmetė. Pareiškėjo UAB ,,Best fert“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų patenkino ir pripažino antstolės V. Š. paskelbtą UAB ,,Žaliavų prekyba“ turto pardavimą iš varžytinių 2009-07-01 neteisėtu.

Dėl pareiškėjo UAB „Eurokorma“ skundo teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 ir 2008-10-01 nutartys dėl turo arešto taikymo jau savaime yra turto arešto aktas, o antstolis, vykdydamas tokią teismo nutartį, neturi įgalinimų areštuoti turtą bei surašyti turto arešto aktą, nes pagal LR CPK 148 str. 4 d. teismas antstoliui paveda tik surasti ir aprašyti turtą, LR CPK 675 str. 3 d. nustatyta, kad, vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą LR CPK 677 str. nustatyta tvarka. Nustatė, kad antstolės E. R. padėjėja D. B. pareiškėjo prašymu, vykdant anksčiau minėtą teismo nutartį, aprašė atsakovui UAB ,,Žaliavų prekyba“ priklausantį turtą ir įstatymo reikalavimo nepažeidė. Konstatavo, kad pareiškėjas UAB „Eurokorma“ 2008-10-20 antstolės informuotas, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį, skolininkui UAB ,,Žaliavų prekyba“ priklausantis turtas areštuotas už 2504486,80 Lt ir kito turto, nurodyto pareiškėjo sąraše, neturi, nors teismo nutartyje areštuotino turto mastas - 2987096,75 Lt. Nurodė, kad pareiškėjas skundžia konkrečius antstolės veiksmus, nors turtas areštuotas dar 2008 metų pabaigoje ir 2009 m. balandžio mėnesį ir apie tokį areštą pareiškėjas galėjo sužinoti ne tik iš antstolių informacijos, bet ir nuo įregistravimo viešame Turto arešto aktų registre momento. Konstatavo, kad jau nuo šios datos pareiškėjui UAB „Eurokorma“ tapo žinoma, kad areštuota turto mažiau, nei buvo nurodyta teismo nutartyje ir, nesutikdamas su tokiais antstolės veiksmais, turtėjo teisę ir pagrindą skųsti. Nurodė, kad LR CPK 512 str. nustatytas 10 dienų terminas nuo sužinojimo apie antstolio veiksmus skundui paduoti. Naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus skundas iš viso negali būti priimtas, yra 30 dienų nuo veiksmo atlikimo. Pažymėjo, kad šie terminai galiojo iki 2009-04-01. Nurodė, kad pareiškėjas apie antstolio atliktus veiksmus sužinojo 2009-03-20, o į teismą kreipėsi 2009-05-20, pareiškėjas šių terminų atnaujinti neprašė, svarbių priežasčių dėl ko terminas buvo praleistas nenurodė, todėl esant antstolės E. R. prašymui taikyti senaties terminą skundui pateikti, tuo pagrindu skundą atmetė.

Dėl pareiškėjo UAB ,,Best fert“ skundo teismas nustatė, kad antstolė V. Š., kuri areštavo UAB ,,Žaliavų prekyba“ turtą, 2009-06-01 interneto svetainėje paskelbė varžytines areštuotam turtui, kuris sutampa su antstolės E. R. paskelbtų varžytinių parduodamu turtu. Nurodė, jog LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti ginti šalių teises ir įstatymų saugomus interesus. Pažymėjo, kad vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Konstatavo, kad antstolė V. Š. pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarką, 14 p., nes iš bylai pateiktų duomenų nustatė, kad antstolė E. R. UAB ,,Žaliavų prekyba“ turtą pareiškėjo UAB ,,Best fert“ naudai areštavo pirma, t.y. 2008-10- 21, 12.46 val., o antstolė V. Š. šį turtą areštavo 2008-10-21, 13.21 val., todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje 15 p. numatytą nuostatą, teisę pardavinėti iš varžytinių turi antstolė E. R..

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Eurokorma“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo UAB „Eurokorma“ skundą, kuriuo prašoma pripažinti antstolės E. R. 2009-04-30 paskelbtą UAB ,,Žaliavų prekyba“ turto pardavimą iš 2009-06-01, 2009-06-02 ir 2009-06-03 varžytinių neteisėtu, o pareiškėjo UAB ,,Best fert“ skundą atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.Nurodo, kad teismas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Teismo nutartyje nepasisakoma apie skundo dalyką minėtu faktiniu pagrindu, ar teisėtas antstolės E. R. 2009-04-30 paskelbtas veiksmas, kuriuo siekiama parduoti iš varžytinių turtą išieškotojo UAB „Best fert“ naudai, nepaisant to, kad šis turtas jau seniai yra areštuotas pareiškėjo UAB „Eurokorma“ naudai pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir, kad išieškojimą pastarosios naudai vykdo antstolė V. Š.. Pareiškėjas UAB „Eurokorma“, nepasitikėdamas antstole E. R., 2009-02-23 raštu paprašė antstolės V. Š. papildomai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šią antstolę įgaliojo paimti iš antstolės E. R. minėtos Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nutarties originalą ir pateikė antstolei V. Š. vykdyti atitinkamus Vilniaus apygardos teismo vykdomuosius raštus.

2. Nurodo, kad pareiškėjos UAB „Eurokorma“ skundo faktinis pagrindas yra pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuotas skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ 2504 486,86 Lt turtas, apie kurio pardavimą iš varžytinių antstolė E. R. paskelbė 2009-04-30. Pareiškėjas UAB „Eurokorma“ skundė antstolės E. R. 2009-04-30 atliktą veiksmą - varžytynių paskelbimą 2009-06-01, 2009-06-02 ir 2009-06-03 dienomis, nes manė, kad negalima nepaisyti galiojančios Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nutarties, kol neįvykdytas šio teismo sprendimas arba šis teismas neatšaukė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 150 str. 1, 2 ir 5 d). Kadangi antstolės skundžiamas veiksmas buvo atliktas 2009-04-30, todėl pareiškėjas nepažeidė LR CPK 512 str. nustatyto nuo 2009-04-01 įsigaliojusio 20 dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Nurodo, kad antstolė V. Š. teismo sprendimo vykdymą turėtų pradėti nuo nulio ir kad ji negali pasinaudoti antstolės E. R. įdirbiu. Antstolė E. R. pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštavo (aprašė) UAB „Žaliavų prekyba“ turtą UAB „Eurokorma“ interesams apginti. 2009-04-30 paskelbusi šio turto pardavimą iš varžytynių, ji pati ruošiasi tuos interesus pažeisti, nes iš tokio pardavimo gautų pajamų paskirstyme nedalyvautų pareiškėja UAB „Eurokorma“, nes išieškojimą jos naudai dabar vykdo kita antstolė.

4. Nurodo, kad LR CPK 150 str. 5 d. įtvirtinta, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Bandymai šią įstatymo nuostatą įveikti Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis yra ne kas kita, kaip teisės aktų hierarchijos nepaisymas. LR CPK 150 str. 1 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų prašymų gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Antstolė E. R. arba kiti suinteresuoti asmenys nesikreipė į Vilniaus apygardos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikomos šio teismo sprendimo UAB „Eurokorma“ naudai vykdymui užtikrinti, panaikinimo. Šios antstolės veiksmas skelbti minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi apsaugoto turto pardavimą iš varžytynių, vykdant ne šio teismo sprendimą, o kitokį vykdomąjį dokumentą, yra neteisėtas, kol šis teismas įstatymo nustatyta tvarka savo nutartimi nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių. Mano, kad tokioje situacijoje antstolė E. R. turėjo gauti atitinkamą Vilniaus apygardos teismo nutartį, o tik po skelbti varžytynes. O antstolei V. Š. nereikėjo kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl minėtos nutarties panaikinimo, nes ji vykdo šio teismo sprendimą, kuriam užtikrinti ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl antstolės V. Š. veiksmai yra teisėti.

5. Nurodo, kad teismas, nepaisydamas teisės aktų hierarchijos, savo nutartyje nepagrįstai tvirtina, kad antstolė V. Š. pažeidė Sprendimų vykdymo instrukciją. Tačiau teismas nutyli tai, kad ši antstolė laikėsi Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, ir teisės aktų hierarchijos.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė E. R. prašo atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad apeliantas nurodo jo norimą ir siekiamą, tačiau LR CPK nereglamentuotą vykdymo tvarką. Antstolė negalėtų realizuoti areštuoto turto tik jei teismas ieškovo ar kito suinteresuoto asmens prašymu būtų pritaikęs LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Best fert“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Nurodo, kad teismas savo nutartyje teisingai nustatė skundo dalyką ir pasisakė dėl UAB „Eurokorma“ skundo pagrindo. Atskirajame skunde UAB „Eurokorma“ nurodo neteisingus duomenis apie tai, kieno naudai antstolė V. Š. aprašė UAB „Žaliavų prekyba“ turtą 2008-10-21(tai buvo padaryta, siekiant užtikrinti UAB „Hansą lizingas“ interesų užtikrinimą, o ne UAB „Eurokorma“). Apeliantas nenurodo, kad antstolė E. R. UAB „Žaliavų prekyba“ turtą areštavo anksčiau, nei tai padarė antstolė V. Š., siekdama užtikrinti UAB „Best fert“ interesus. Nutartyje teismas teisėtai ir pagrįstai pažymėjo, kad jei UAB „Eurokorma“ nesutiko su antstolės E. R. veiksmais, kai ji aprašė UAB „Žaliavų prekyba“ turtą, kurio vertė 2504486,8 Lt, nors turėjo aprašyti turtą, kurio vertė yra 2987096,75 Lt, tai galėjo šiuos antstolės veiksmus apskųsti LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Vadovavimasis Sprendimų vykdymo instrukcija taip pat yra tinkamas teisės aktų hierarchijos laikymasis, kadangi šis teisės aktas detalizuoja Civilinio proceso kodekso normas ir nustato jų taikymo tvarką. Mano, kad šioje byloje tikslinga svarstyti LR CPK 95 str. numatytų sankcijų taikymą UAB „Eurokorma“.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Pagrindinis aspektas šioje byloje yra antstolio veiksmų atribojimas, vykdant teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei, vykdant vykdomąjį dokumentą, išduotą teismo sprendimo pagrindu, todėl teisėjų kolegija atskirai pasisako dėl kiekvieno iš jų.

Dėl antstolio veiksmų, vykdant teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės

Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Pagal LR CPK 148 str. 4 d., jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba teismo nutarties dėl turto arešto taikymo priėmimo dieną nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, tai teismo nutartyje išsamūs turto duomenys gali būti nenurodomi, o surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama antstoliui.

Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto taikymo - savaime yra turto arešto aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigūno) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (LR Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 5 d.). Antstolis, vykdantis tokią teismo nutartį, neturi įgalinimų areštuoti turtą bei surašyti turto arešto aktą. Pagal LR CPK 148 str. 4 d. teismas antstoliui paveda tik surasti ir aprašyti turtą. Be to, LR CPK 675 str. 3 d. nustatyta, kad vykdydamas teismo (teisėjo) nutartį areštuoti turtą antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą LR CPK 677 str. nustatyta tvarka; šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Įvykdžius nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, t.y. antstoliui suradus ir aprašius atsakovo turtą, vykdomoji byla užbaigiama (LR CPK 632 str. 1 p.).

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas UAB „Eurokorma“ 2008-09-22 kreipėsi į antstolės E. R. kontorą, prašydamas priimti vykdyti 2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria, neviršijant 2987096,75 Lt sumos, UAB „Eurokorma“ reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „ Žaliavų prekyba“ kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) I tomas b.l. 1, 2-3). Antstolė E. R. 2008-09-22 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį, surado ir aprašė UAB „ Žaliavų prekyba“ turto už 2504486,96 Lt (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas b.l. 50-53, 85-93, II tomas b.l. 213-214, 217-218, 308). Daugiau turto ir piniginių lėšų surasti nepavykus, antstolė E. R. 2008 m. spalio 27 d. patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), II tomas b.l. 316). UAB „Eurokorma“ patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo LR CPK 510 str. nustatyta tvarka neskundė, tačiau 2009 m. vasario 23 d. prašymu kreipėsi į antstolę V. Š., kad pastaroji priimtu papildomai vykdyti 2008-09-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 36). Duomenų, kad antstolė V. Š. būtų priėmusi vykdyti jau įvykdytą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį, nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ne kiekvienas teismo priimtas procesinis sprendimas yra priverstinai vykdomas. Ginčo atveju Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių priverstinai vykdyti nereikia, nes teisinį poveikį turi daryti pats priimtas procesinis sprendimas. Priverstinai vykdytini yra Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. sprendimas už akių ir 2009 m. vasario 24 d. papildomas sprendimas, kurių pagrindu yra išduoti 2009-02-25 ir 2009-03-30 vykdomieji raštai (b.l. 36-37, 38-39).

Dėl antstolio veiksmų, vykdant vykdomąjį dokumentą, išduotą teismo sprendimo pagrindu

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei E. R. užbaigus vykdomąją bylą, t.y. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarties pagrindu suradus ir aprašius UAB „Žaliavų prekyba“ turtą, pareiškėjas UAB „Eurokorma“ į antstolę E. R. dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. sprendimo už akių ir 2009 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo vykdymo nesikreipė, bet minėtų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius raštus pateikė vykdyti antstolei V. Š. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 39).

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), į antstolę E. R. 2008 m. spalio 17 d. kreipėsi pareiškėjas UAB „Best fert“ prašydamas priimti vykdyti 2008-10-19 Vykdomąjį Įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1480943,20 Lt išieškojimo iš UAB „Žaliavų prekyba“, išduotą paprastojo vekselio pagrindu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 249-252). Vekselyje įtvirtintos piniginės prievolės neįvykdymo ypatybė yra ta, kad dėl skolos pagal vekselį vekselio turėtojas kreipiasi ne į teismą, bet į notarą (LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str.), kuris išduoda 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos formos vykdomąjį įrašą išieškoti per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą. Nurodytą vykdomąjį įrašą kreditorius (vekselio turėtojas) pateikia vykdyti antstoliui. Notaro vykdomasis įrašas yra vekselio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas.

Tokiu būdu antstolė E. R. vykdė išieškojimą iš UAB „Žaliavų prekyba“ turto 2008-10-19 Vykdomojo Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o antstolė V. Š. vykdė išieškojimą iš UAB „Žaliavų prekyba“ turto 2009-02-25 ir 2009-03-30 vykdomųjų raštų, išduotų Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. sprendimo už akių ir 2009 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo pagrindu.

Antstolio veiklą vykdymo procese reglamentuoja LR CPK. Antstolis LR CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu po turto arešto. LR CPK normos reglamentuoja, kad vykdymo procese tam tikri antstolio veiksmai atliekami pirmiau už kitus. Kai turtas areštuotas kelių kreditorių naudai, tai LR CPK 626 str. 4 p. nustatyta, jog pirmenybė suteikiama vykdyti to kreditoriaus naudai, kurio yra pirmesnė išieškojimo eilė. Ar konkretaus kreditoriaus išieškojimo eilė yra pirmesnė, sprendžiama pagal galiojančių procesinių ir materialinių įstatymų normų nuostatas. LR CPK 626 str. 4 p. nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).Todėl, nors Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarties pagrindu buvo UAB „Žaliavų prekyba“ turtui taikytas areštas, o antstolė E. R. buvo suradusi ir aprašiusi konkretų turtą, tačiau tai jokiu būdu nesuteikia pagrindo teigti, kad antstolė E. R., nesant įrodymų, kad kreditorius UAB „Eurokorma“ yra pirmesnės eilės kreditorius nei UAB „Best fert“, privalėjo sustabdyti vykdymą iš areštuoto UAB „Žaliavų prekyba“ turto ir neskelbti varžytinių, laukiant, kol bus patenkintas UAB „Eurokorma“ reikalavimas, kurio išieškojimą vykdo antstolė V. Š..

Dėl antstolio vykdymo veiksmų - paskelbimo apie turto pardavimą iš varžytinių - pradėjimo

Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. LR CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 583 str. 1 d.). Minėtos instrukcijos 14 p. reglamentuota, jog jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Tiek pareiškėjas UAB „Eurokorma“, tiek pareiškėjas UAB „Best fert“ yra tos pačios eilės išieškotojai skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ atžvilgiu, duomenų, jog yra priešingai, byloje nepateikta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek antstolė E. R., tiek antstolė V. Š., vykdydamos skirtingų tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, areštavo UAB „Žaliavų prekyba“ turtą bei paskelbė apie turto pardavimą iš varžytinių, tačiau tai padarė skirtingu laiku, kas šioje byloje yra labai svarbu ir ką teisingai bei pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė E. R., vykdydama skolos išieškojimą iš UAB „Žaliavų prekyba“ turto 2008-10-19 Vykdomojo Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išieškotojo UAB „Best fert“ naudai, areštavo UAB „Žaliavų prekyba“ turtą 2008 m. spalio 17 d., 15 val. 30 min., turto arešto aktas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2008 m. spalio 20 d., 13 val. 56 min. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas b.l. 72-91, 94-101).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė V. Š., vykdydama skolos išieškojimą iš UAB „Žaliavų prekyba“ turto 2009-02-25 ir 2009-03-30 vykdomųjų raštų, išduotų Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. sprendimo už akių ir 2009 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo pagrindu, išieškotojo UAB „Eurokorma“ naudai areštavo UAB „Žaliavų prekyba“ turtą 2009 m. vasario 26 d., 11.00 val., 2009 m. kovo 2 d., 11.30 val., 2009 m. kovo 23 d, 14.30 val., 2009 m. kovo 26 d., 12.10 val., 2009 m. balandžio 10 d., 14.30 val., turto arešto aktai Turto arešto aktų registre įregistruoti atitinkamai 2009 m. vasario 26 d., 13.06 val., 2009 m. kovo 2 d., 11.30 val., 2009 m. kovo 23 d., 16.37 val., (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 57-58, 59-60, 62-65, 66-78,102-103, 104-106, 108-109,114-116, 119-130).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolė V. Š. areštavo UAB „Žaliavų prekyba“ turtą 2008 m. spalio 21 d., 13.21 val., tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tuo laiku buvo areštuotas UAB „Žaliavų prekyba“ turtas ne išieškotojo UAB „Eurokorma“ naudai, o UAB „Hansa lizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 16-17). Nors pirmosios instancijos teismas nurodė neteisingą turto arešto datą ir laiką, tačiau dėl anksčiau nustatytų aplinkybių, tai nekeičia teismo išvados, kad antstolė E. R. areštavo UAB „Žaliavų prekyba“ turtą anksčiau nei antstolė V. Š.. Todėl antstolės E. R. 2009-04-30 paskelbtas UAB ,,Žaliavų prekyba“ turto pardavimas iš 2009-06-01, 2009-06-02 ir 2009-06-03 varžytinių yra teisėtas, atitinkantis LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Tuo tarpu antstolės V. Š. veiksmai, paskelbiant UAB ,,Žaliavų prekyba“ turto pardavimą iš varžytinių yra neteisėti, prieštaraujantys Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 p. Antstolė V. Š., esant antstolės E. R. turto arešto aktu areštuotam tam pačiam UAB „Žaliavų prekyba“ turtui, skelbti varžytinių negalėjo, ji privalėjo LR CPK 626 str. 4 p. nustatyta tvarka sustabdyti vykdomąją bylą bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 15 p. nustatyta tvarka sustabdyti turto realizavimą iki areštuotą skolininko UAB ,,Žaliavų prekyba“ turtą realizuos antstolė E. R..

Dėl senaties termino taikymo skundui dėl antstolio veiksmų paduoti

Nors pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo UAB „Eurokorma“ skundą, nepagrįstai taikė senaties terminą skundui pateikti, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais toje dalyje, jog pareiškėjas skundžia ne antstolio veiksmus, surandant ir aprašant UAB „Žaliavų prekyba“ turtą, o antstolio veiksmus, paskelbiant UAB „Žaliavų prekyba“ turto pardavimą iš varžytinių. Kadangi šį procesinį veiksmą antstolė E. R. atliko 2009-04-30, o skundas dėl antstolio veiksmų teisme gautas 2009-05-20, todėl konstatuotina, kad LR CPK 512 str. numatytas 30 dienų terminas skundui paduoti nepraleistas. Nors pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo UAB „Eurokorma“ skundo, pagrindu nurodė, jog praleistas terminas skundui paduoti, tačiau teismas išsamiai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir nustatė bylai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą pagrįstai pareiškėjo UAB „Eurokorma“ skundą atmesti.

Dėl išdėstyto, pareiškėjo UAB „Eurokorma“ atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartį nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Liudvika TupienėTeisėjai Laisvė AleknavičienėDanutė Burbulienė