- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2S-924-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03195-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- A. G., V. G.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. G. (A. G.) ir V. G. (V. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-9167-905/2025 pagal pareiškėjų A. G. ir V. G. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų vykdomojoje byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai A. G. ir V. G. 2025 m. vasario 3 d. inicijavo antstolės Daivos Milevičienės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą, prašydami:
1.1. Panaikinti antstolės 2025 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. S-25-12-1189 „Dėl turto arešto akto pakeitimo ir numatomo varžytinių paskelbimo“ vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) (toliau – Sodyba), bei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Širvintų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (toliau – Žemės sklypas) iki tol, kol į po palikėjo V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties likusio turto apyrašą bus įtrauktas skolininkų (pareiškėjų) 2024 m. lapkričio 18 d. prašyme antstolei Daivai Milevičienei nukreipti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas palikėjui nuosavybės teise priklausęs turtas, bei skolininkų (pareiškėjų) 2023 m. liepos 19 d. prašyme Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarei Gražinai Pocienei dėl vykdomojo pavedimo išdavimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo nurodytas palikėjui nuosavybės teise priklausęs turtas;
1.2. Pateikti teismo ekspertui V. S., surašiusiam 2025 m. sausio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. VS-2025/01-1, skolininkų (pareiškėjų) 2025 m. sausio 16 d. prieštaravimus „Dėl 2025-01-12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. VS-2025/01-1 vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ dėl pakartotinio Sodybos ir Žemės sklypo vertės įvertinimo bei 2025 m. sausio 12 d. ekspertizes akto Nr. VS-2025/01-1 peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
2. Šių reikalavimų užtikrinimui pareiškėjai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjai prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl Sodybos ir Žemės sklypo pardavimo varžytinėse proceso organizavimo iki tol, kol į po palikėjo mirties likusio turto apyrašą bus įtrauktas skolininkų (pareiškėjų) 2024 m. lapkričio 18 d. prašyme antstolei Daivai Milevičienei nukreipti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas palikėjui nuosavybės teise priklausęs turtas, bei skolininkų (pareiškėjų) 2023 m. liepos 19 d. prašyme Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarei Gražinai Pocienei dėl vykdomojo pavedimo išdavimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo nurodytas palikėjui nuosavybės teise priklausęs turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025 m. vasario 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą.
4. Teismas tokią išvadą padarė konstatavęs, kad pareiškėjai tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų, kiek tai susiję su reikalavimu sustabdyti išieškojimą iš nurodomo nekilnojamojo turto, taip pat neįrodė tikėtinos grėsmės pareiškėjams palankaus teismo sprendimo (nutarties) įvykdymui, t. y. neįrodė, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
5. Teismas pažymėjo, kad CPK 626, 627 straipsniuose įtvirtintas išsamus ir baigtinis vykdomosios bylos ar vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindų sąrašas, tačiau, teikdami skundą dėl antstolės veiksmų, pareiškėjai nesiremia nė viena iš CPK 626, 627 straipsnių nuostatų. Be to, teismas vertino kaip neįrodytus pareiškėjų argumentus, kad šiuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių (nesustabdžius išieškojimo veiksmų) pareiškėjų nurodomas palikėjui priklausęs turtas gali būti parduotas kartu su sodyba taip ir nenustačius šio turto vertės. Anot teismo, šiuo aspektu lieka neaišku, dėl kokių konkrečių priežasčių negalėtų būti nustatoma – apskaičiuojama vidutinė aptariamo turto rinkos vertė; juolab lieka neaišku, kokiais pagrindais pareiškėjų nurodomi kilnojamieji daiktai (šaunamieji ir šaltieji ginklai, stalas, paveikslas, žvakidė, ikonos ir pan.) turėtų būti priskiriami iš varžytynių realizuojamiems nekilnojamiesiems daiktams ir realizuojami kartu su atitinkamais nekilnojamaisiais daiktais taip, anot pareiškėjų, padidinant iš varžytynių realizuojamų nekilnojamųjų daiktų vertę.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjai A. G. ir V. G. apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9167-905/2025 ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl Sodybos ir Žemės sklypo pardavimo varžytinėse proceso organizavimo iki tol, kol į po palikėjo mirties likusio turto apyrašą bus įtrauktas skolininkų (pareiškėjų) 2024 m. lapkričio 18 d. prašyme antstolei Daivai Milevičienei nukreipti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas palikėjui nuosavybės teise priklausęs turtas, bei skolininkų (pareiškėjų) 2023 m. liepos 19 d. prašyme Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarei Gražinai Pocienei dėl vykdomojo pavedimo išdavimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo nurodytas palikėjui nuosavybės teise priklausęs turtas. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjų argumentus kaip deklaratyvius ir neįrodytus, nors yra objektyvi grėsmė, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės palikėjui priklausęs, tačiau dar neįtrauktas į palikimo apyrašą Sodyboje esantis turtas bus parduotas kartu su Sodyba, taip ir nenustačius jo tikrosios vertės. Tokiu atveju pareiškėjai netektų realios galimybės papildyti palikimo apyrašą, nors šiuo metu jie jau yra inicijavę atitinkamus procesinius veiksmus;
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, jog pareiškėjų nurodyti palikėjui priklausę kilnojamieji daiktai, esantys (privalantys būti) Sodyboje, papildytų po palikėjo mirties likusio turto apyrašą ir, nustačius jų vertę, padidintų tiek Sodybos rinkos vertę, tiek visos turto masės dydį, kas užtikrintų ekonomiškesnį teismo sprendimo įvykdymą bei didesnį išieškotojo reikalavimo patenkinimą. Pardavus Sodybą iš varžytinių iki šių daiktų įtraukimo į apyrašą, būtų objektyviai užkirsta galimybė įvertinti ir realizuoti šį turtą rinkos sąlygomis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjai, būdami nepatenkintais pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl Sodybos ir Žemės sklypo pardavimo varžytinėse proceso organizavimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad tiek Sodyba, tiek Žemės sklypas 2025 m. balandžio 28 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise yra įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taigi ginčo nekilnojamasis turtas nebepriklauso pareiškėjams ir nėra jų dispozicijoje.
13. Esant tokiai procesinei situacijai, darytina išvada, kad teisinis pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones yra išnykęs. Teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas šiuo atveju nesukeltų jokių teisinių padarinių, nes šio turto statusas jau yra pasikeitęs, o prašomos priemonės net teoriškai negalėtų būti taikomos.
14. Pažymėtina, kad nei civilinis procesas, nei apeliacinis procesas nėra savitiksliai – jų tikslas yra apginti galimai pažeistas teises. Teismo procesas negali būti naudojamas hipotetiniams ar akademiniams ginčams spręsti. Nutartis, kuri negali sukurti jokių teisių ar pareigų byloje dalyvaujantiems asmenims, negali būti apeliacinio proceso objektu. Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties, nutrauktinas kaip netekęs prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantams turi būti grąžintas jų sumokėtas žyminis mokestis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad mokėtojas A. G. 2025 m. vasario 13 d. SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 132497567 sumokėjo 56 Eur žyminį mokestį, todėl remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, jam grąžintinas už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų A. G. (A. G.) ir V. G. (V. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties.
Grąžinti apeliantui A. G. (A. G.), kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), 56 Eur (penkiasdešimt šešių Eur) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą į valstybės biudžetą 2025 m. vasario 13 d. SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 132497567.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.