Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovui ūkininkui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. vasario 6 d. ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. 201702F-119 (toliau – Lizingo sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo lizingo gavėjui perduoti valdyti ir naudotis turtą – ratinį frontalinį krautuvą CAT TH407C, 2015 m. gamybos, identifikacinis Nr. YC5A1788JMLH01134 (toliau - Turtas), o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti mėnesines lizingo įmokas (lizingo sutartis, mokėjimų grafikas). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal lizingo sutartį tinkamai nevykdė, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškovas po įspėjimo lizingo sutartį nutraukė nuo 2018 m. vasario 15 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.574 str. numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lizingo sutarties 12.5.2 p. nustatyta, kad klientas turi pareigą per tris kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo grąžinti ieškovui turtą. Atsakovas turto negrąžino, ieškovas turtą atsiėmė tik 2018 m. vasario 27 d. (tuo metu turto likutinė vertė buvo 37651,36 Eur), taigi už prievolės neįvykdymą ieškovas paskaičiavo nuo turto likutinės vertės delspinigius (Sutarties 12.5.2 punktas). Nustatyta, kad ieškovas dėl turto realizavimo kreipėsi į UAB „Turto rizikos valdymas“, kuri pardavė už 36 300 Eur. Už Turto realizavimo ir transportavimo paslaugas ieškovas papildomai patyrė 350,90 Eur ir 445,00 Eur, o už turto vertinimą patyrė 145,20 Eur, už turto saugojimą (parkavimą) 217,80 Eur, už plovimo darbus 217,80 Eur. Remiantis, tarp šalių sudarytos sutarties 12.5.3 punktu nustatyta, kad likęs nepadengtas skirtumas tarp turto likutinės vertės bei turto pardavimo kainos privalo padengti lizingo gavėjas.

LR CK 6.245 str. 3 d. yra nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 1116,83 Eur pardavimo nuostolių, 2318,52 pradelstų įmokų, 78,27 Eur priverstinio draudimo, 1470,15 Eur turto transportavimo, saugojimo, plovimo, vertinimo išlaidas bei komisinių už turto pardavimą (CK 6.574 straipsnis).

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 12.5.7 p. numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1213,24 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. ir 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 6197,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 16 d, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 139 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, j. a. k. 126233315, iš atsakovo ūkininko D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 6197,01 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6197,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 16 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 139 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.