Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui N. B., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolitai Žilionienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-10-11 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P. (b.l.1-2).

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad 2015-07-03 Kauno apygardos teismas nuteisė K. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pabaiga: 2017-08-18. 2015-09-07 K. P. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu buvo tris kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, tai yra: 1. 2015-11-18 pagal ATPK 125 str., 124¹ str. 8 d. paskirta 216 Eur bauda, su specialiosios teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams 2. 2016-01-25 pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. paskiriant 724 Eur baudą 3. 2016-01-18 pagal AVPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. paskiriant 650 Eur baudą. 2016-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi K. P. vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BK 67 str. 2 d. 5 p., BK 70 str., paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2016-06-14 išdirbti 40 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2016-03-18 probuojamajam buvo išduotas siuntimas į Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūniją dėl nemokamų darbų dirbimo. 2016-06-27 gautas pranešimas, kad K. P. nemokamų darbų nedirbo. Tai pat, po papildomos priemonės paskyrimo, K. P. du kartus baustas administracine tvarka, tai yra: 2016-04-06 pagal ATPK124 ¹ str. 8 d., paskiriant 8 Eur baudą ir 2016-06-28 pagal ATPK 131 str. 5 d., paskiriant 9 Eur dydžio baudą Dėl šių pažeidimų 2016-06-28 kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2016-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas ir paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nemokamų darbų terminas pratęstas 3 mėnesiams (iki 2016-10-08). 2016-10-10 iš Kalvarijos seniūnijos gautas raštas, kad K. P. nemokamų darbų nedirbo. Tai pat po 2016-07-01 nutarties paskelbimo dienos padarė 3 administracinius pažeidimus: 1) 2016-07-07 pagal ATPK 187 str. 2 d., 188 str. - savavališkai automobiliu užtvėrė išvažiavimą iš savo kiemo neleisdamas išvažiuoti socialinėms darbuotojoms ir policijos pareigūnams, nevykdė pareigūnų reikalavimų (Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-10-18 paskirtas posėdis dėl šio pažeidimo išnagrinėjimo); 2) 2016-08-08 baustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 2 d. paskirtas specialiosios tesiės atėmimas 3 mėn., (Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-10-17 paskirtas posėdis dėl šio pažeidimo išnagrinėjimo); 3) 2016-08-11 pagal ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. - vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, nepateikė visų privalomų dokumentų – paskirta 37 Eur bauda. 2015-09-07 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas buvo 12 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2016-06-27 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema. 2016-10-10 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys" metodiką, pokyčių yra, tačiau vertinimo rezultatas išliko 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema. K. P. bausmės atlikimo metu nevykdo probacijos sąlygų. K. P. neatliko viešųjų darbų, ji apie tai bendravo su seniūnijos darbuotoju, kuris buvo atsakingas už darbus. Darbuotojas nurodė, kad K. P. buvo atvykęs, tačiau paskirtų darbų neatliko ar netinkamai atliko, nuteistasis prašė jam užrašyti, kaip atlikus darbus, kuriuos jis atliks vėliau. K. P. gyvena su sugyventine, yra ūkininkas, augina gyvulių, tačiau kiek, jai nėra žinoma. Nėra įdarbinęs darbuotojų savo ūkyje. Šeimoje yra nepilnamečių vaikų. Šeima pragyvena iš ūkio ir pašalpų, gautų už vaikus. Prašo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis K. P. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ( b.l.39), pagal priimtą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį nebuvo atvesdintas. Teismas išnagrinėjo teikimą, nedalyvaujant nuteistajam, kadangi jam buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir dalyvauti procese.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų darymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015-07-03 nuosprendžiu K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 246 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (teikimo b.l.4-15). Probacijos pabaiga: 2017-08-18 ( teikimo b.l.17).

2015-09-07 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, K. P. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą ( teikimo b.l.16-18).

Nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu buvo tris kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, tai yra:

1. 2015-11-18 pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 125 str., 124¹ str. 8 d. paskirta 216 Eur bauda, su specialiosios teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams

2. 2016-01-25 pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d., paskiriant 724 Eur baudą.

3. 2016-01-18 pagal AVPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d., paskiriant 650 Eur baudą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartimi probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų įpareigojimų skyrimo buvo tenkintas ir K. P., vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BK 67 str. 2 d. 5 p., BK 70 str., paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2016-06-14 išdirbti 40 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ( teikimo b.l.21-22).

2016-03-18 probuojamajam buvo išduotas siuntimas į Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūniją dėl nemokamų darbų dirbimo. 2016-06-27 gautas pranešimas, kad K. P. nemokamų darbų nedirbo.

Taip pat po papildomos priemonės paskyrimo, K. P. du kartus baustas administracine tvarka, tai yra:

2016-04-06 pagal ATPK124 ¹ str. 8 d., paskiriant 8 Eur baudą;

2016-06-28 pagal ATPK 131 str. 5 d., paskiriant 9 Eur dydžio baudą

Dėl šių pažeidimų 2016-06-28 probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nutartimi teikimas atmestas, laikant, kad nuteistojo padaryti teisės pažeidimai nėra pavojingi, ir paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nemokamų darbų terminas pratęstas 3 mėnesiams iki 2016-10-08 ( teikimo b.l.23-25).

2016-10-10 iš Kalvarijos seniūnijos gautas raštas, kad K. P. nemokamų darbų nedirbo.

Tai pat po 2016-07-01 nutarties paskelbimo dienos padarė tris administracinius teisės pažeidimus:

1) 2016-07-07 pagal ATPK 187 str. 2 d., 188 str. - savavališkai automobiliu užtvėrė išvažiavimą iš savo kiemo, neleisdamas išvažiuoti socialinėms darbuotojoms ir policijos pareigūnams, nevykdė pareigūnų reikalavimų;

2) 2016-08-08 baustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 2 d.- paskirtas specialiosios tesiės atėmimas 3 mėn.,

Dėl 2016-07-07 ir 2016-08-08 paskirtų nuobaudų, apskundus nutarimus, Marijampolės rajono apylinkės teisme nėra priimti procesiniai sprendimai.

Taip pat baustas 2016-08-11 pagal ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. - vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, nepateikė visų privalomų dokumentų – paskirta 37 Eur bauda.

2015-09-07 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas buvo 12 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2016-06-27 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema. 2016-10-10 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys" metodiką, pokyčių yra, tačiau vertinimo rezultatas išliko 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema.

Tokiu būdu, nustatyta, kad nuo probacijos pradžios nuteistasis administracine tvarka baustas aštuonis kartus, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė netgi ir pratęsus jos įvykdymo terminą. 2015-11-18 nutarimu K. P. atimta teisė vairuoti transporto priemonės 3 mėnesiams, per šį laikotarpį K. P. baustas pagal ATPK 128 str. 2d. du kartus – 2016-01-18 ir 2016-01-26.

Probacijos vykdymo ar teismo paskirtų įpareigojimų vengimo vykdyti teisines pasekmes nustato Įstatymo 30 straipsnis, kurio 2 dalies 2 punktas, be kita ko, numato teisines pasekmes asmeniui, kuriam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos. Minėta įstatymo nuostata reiškia, jog sprendžiant teisinių pasekmių probuojamajam taikymą yra svarbus administracinio teisės pažeidimo nustatymo faktas, tačiau nėra vertintinas pažeidimo pobūdis. Be to, kaip matyti iš probacijos skyriaus pateiktos medžiagos, konstatavus administracinių teisės pažeidimų padarymą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2016-06-14 išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuteistajam neatlikus šios papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ir padarius administracinius teisės pažeidimus, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nutartimi nepriėmė griežčiausio sprendimo, o pratęsė baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminą. Tačiau teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas, jog BK 41 str. nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikius realios laisvės atėmimo bausmės, liko nepateisintas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. P. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jos elgesiui neturėjo, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2015-07-03 nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.