Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., nukentėjusiajam (transporto priemonės savininkui) E. B.,

išnagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016-07-14 d., apie 12.41 val., Biržų m., Vytauto g. 27, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Taip pat Biržų r. PK surašytame protokole nurodyta, kad R. V. vairavo atbuline eiga automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą transporto priemonę bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-14, apie 12.41 val. išėjo iš parduotuvės, įsėdo į automobilį ir atbuline eiga išsistūmęs automobilį išvažiavo. Jokio smūgio ar stuktelėjimo nejuto, todėl nuvažiavo. Ant jo automobilio jokių pažeidimų nėra. Apie tai, kad galėjo kliudyti kitą transporto priemonę sužinojo tik gavęs iš policijos pranešimą atvykti. Buvo blaivus. Transporto priemonė buvo drausta. Prašo nebausti.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad automobiliu Rover naudojasi jo žmona. Automobilis buvo pastatytas „IKI“ parduotuvės mašinų stovėjimo aikštelėje. Automobilis apdraustas privalomuoju draudimu. Apgadinimai nėra dideli, nubrauktas dažų sluoksnis. Nori, kad draudimas atlygintų padarytą žalą.

Liudytoja D. B. parodė, kad stovėjimo aikštelėje prie „IKI“ parduotuvės buvo palikusi automobilį. Apie automobilio apgadinimą jai pranešė policijos pareigūnai. Automobilis buvo apgadintas nežymiai – priekinio bamperio kairė pusė.

Liudytojas L. D. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal jam pateiktą rašytinę medžiagą. Įvykio vietoje nebuvo.

Liudytojas A. K. parodė, kad pagal gautą pranešimą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nuvyko į vietą. Pranešėjas neprisistatė, tačiau nurodė, kad matė, kaip automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovėjusį automobilį Rover ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nustatė asmenis, kam priklauso šios transporto priemonės, surinko medžiagą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerado, todėl apklausti asmens, vairavusio automobilį VW GOLF, nepavyko. Taip pat kieme nebuvo ir automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonių apžiūros aktų, fotonuotraukų (b.l. 9-14) matyti, kad automobilio Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekiniame bamperyje 40-60 cm aukštyje, padarytas nežymus sugadinimas - nubrėžimas. Ant automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų nerasta. Atsižvelgiant į sužalojimų vietą, jų dydį konstatuotina, kad R. V., minimu laiku išvažiuodamas iš „IKI“ parduotuvės kieme esančios automobilių stovėjimo aikštelės kliudė automobilį Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šias aplinkybes dalinai patvirtina ir CD laikmenoje esanti vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotos stovinčios minėtos transporto priemonės ir momentas, kai automobilis VW GOLF atbuline eiga pajuda iš stovėjimo vietos. Pats R. V. pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku buvo automobiliu atvykęs į „IKI“ parduotuvę, atbuline eiga išsistūmęs automobilį išvažiavo, tačiau nurodo, kad nepajuto prisilietimo prie kito automobilio, negirdėjo jokio garso, kuris galėjo būti susidūrimo metu ir dėl to nuvažiavo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad R. V. suprato buvus eismo įvykį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į nežymius automobilio Rover sužalojimus, tikėtina, kad jis galėjo nejausti susidūrimo su kitu automobiliu. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, pripažintina, kad R. V. veiksmuose tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nėra. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 5 d., kadangi vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš byloje esančio LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros išrašo matyti, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. V., draudimo liudijimo pabaigos data 2016-07-13.

Motyvuojamoji dalis

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – per metus administracine tvarka nebaustas, senatvės pensininkas. Praeityje administracine tvarka baustas už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina, jog teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jo sukeltas eismo įvykis ženklios žalos nukentėjusiojo turtui (automobiliui) nepadarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. nubausti pagal ATPK 123 str. 5 d. 28 EUR bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. R. V. nutraukti.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16059738399 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Jusevičienė