Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams Arturui Petrauskui, Ramūnui Stasiuliui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. Š. ir jo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, išnagrinėjo administracinę bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) laikomo nebaustu, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė :

Aprašomoji dalis

2012 m. balandžio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-1609325-12 apie tai, kad 2012 m. balandžio 6 d. 16 val. 15 min., V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pramonės 19B, Telšiuose, vairuodamas traktorių, kuris nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (traktoriaus VIN kodas XI4601, valstybinis Nr. ženklas T2626B, registracijos dokumento Nr. 0122002, priklausantis E. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vilkdamas traktorinę priekabą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl to priekaba atsikabino kuri atsitrenkė į gelžbetoninę tvorą, iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo apgadinta UAB „Robmana“, priklausanti gelžbetoninė tvora. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231, 238 punktų reikalavimus. Tuo padaręs administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. pareiškė, kad su surašytu protokolu nesutinkantis, sutiko duoti parodymus po liudytojų apklausos.

Liudytojas N. K. paliudijo, kad jis esantis Kolesinskio įmonės savininkas. Tą dieną, kuri įvardinta protokoluose jis buvęs savo darbo vietoje Pramonės g. 19B ir po pietų apie 2-3 valandą išgirdęs trenksmą, nesupratęs kas įvykę ir išėjęs pasižiūrėti, o išėjęs į lauką pamatęs žalios spalvos tvarkingą priekabą, gražiai sutvarkytą, nudažytą. Priekaba buvusi ne tuščia, o su metalo laužu, apžiūrėję tvorą, pamatę, kad nemaža žala padaryta. Darbuotojas A. nuėjęs į metalo supirktuvę išsiaiškinti kas atvežęs metalą. Buvęs atėjęs žmogus ir norėjęs kad būtų užpildyta deklaracija, bet jie nepildę deklaracijos, o nutarę kreiptis į policiją. Aiškintis buvęs atvykęs V. Š.. Priekaba buvusi žalia, nuotraukose esanti nufotografuota ne ta priekaba, žalia priekaba buvusi tvarkingesnė. Pakrauta priekaba stovėjusi prie tvoros. Buvęs išėjęs pasižiūrėti su A. F.. Priekabos dišlius nebuvęs išlindęs, tvoroje skylė, prikritę šukių ir tos priekabos padaryti nuostoliai. Sugadintos trys plokštės, skylė galėjusi būti išmušta su parkopu-dišliu, tai yra prikabinimo įtaisu.

Liudytojas A. F. paliudijo, kad 2012 m. balandžio 5 d. būnant ofise jis apie pietus išgirdęs trenksmą į tvorą. Tuo metu buvęs prie kompiuterio, atsistojęs pažiūrėti ir matęs nuvažiuojantį traktorių „Valtra“ raudonos spalvos, nuvažiuojantį link Degaičių. Antrą dieną vaikščiojant po kiemą pamatęs, kad padaryta tvoroje skylė, šviežiai nubrozdintas medis ir tvora pasvirusi. Paskui nepažįstamas žmogus pasakęs, kad važiavęs traktorius ir tempęs dvi priekabas, o viena atsikabinusi, paskutinė ir kliudžiusi tvorą, traktorius nuvažiavęs. Pradėjęs aiškintis ir išaiškėję, kad į „Volmetą“ jis buvęs atvežęs metalo laužą su dviem priekabom. Paskui paskambinę, kur kas, kokia tvora, atvažiavęs pas juos į ofisą ir. elgėsi labai nemandagiai, sakęs kas čia tokio atsitikę, priekaba atsikabinusi ir įpuolusi į tvorą, o priekaba daugiau nukentėjusi. Turėjęs užsipildęs Deklaraciją, vieną pusę ir reikalavęs, neprašęs, o reikalavęs užpildyti antrą pusę. Jis pats nepildęs, nes įvykis buvęs prieš tai dieną ir technikos nebebuvę, o jis norėjęs užpildyti atgaline data. Jis pats matęs tik traktorių, priekabos nematęs, tik jam sakę kad priekaba žalia, nauja, ne prikabinama, o pakabinama. Jam pasakęs žvejys, nes ten yra prūdas. Su K. nebuvęs išėjęs po trenksmo pažiūrėti. Kas išėjo pažiūrėti, jis nežinantis, jis pats nebuvęs. Kas vairavo traktorių nematęs, bet kadangi ponas buvęs atvažiavęs prisipažinęs, kad priekaba atsikabino. Iš žvejų, kas matė patį įvykį, nėra kaip surasti, juk neisi prie prūdo ir nesėdėsi, jie keičiasi kasdien. Triukšmą išgirdęs po pietų, gal 3 val., K. N. buvęs su juo kartu, bet po įvykio jis pats (A,F.) išėjęs į cechą, o ar N. K. buvo išėjęs, nežinantis, nes jis kartu nebuvęs. Buvęs šviežus tvoros nubrozdinimas, dar matėsi padangų žymės, pagal protektorių naujos padangos. Ir buvo medis aplaužytas ir žemės sustumtos, kai šliaužė.

Liudytojas S. P. paliudijo, kad 2012 m. balandžio 5 d. ryte iš Rapalių kaimo išvažiavę su traktoriu, išvežę metalą. Metalą buvę pasikrovę iš vakaro. Apie 10 val. buvę Telšiuose, metalo supirktuvėje. Atsikabinę priekabą, šeimininkas įvažiavęs į teritoriją išsikrauti, o jis likęs lauke prie kelio. Vieną išsikrovę, o tada antrą, susikabinę priekabas, susirašę popierius, nežinantis kiek laiko užtrukę, ir važiavę namo. Pavažiavę ten gatvės pavadinimo nežinantis ir ant posūkio pamatę, kad nėra priekabos. Sustoję, atsikabinę tą priekabą, atvažiavę žiūrėti kur priekaba. Grįžę ir pamatę priekabą kelkraštyje stovinčią, ten prie tos tvoros, dišlius ant žemės, apėję apžiūrėję, niekas niekur nenukentėję. Žmonių nėra, mašinų nėra, prisikabinę ir nuvažiavę. Vairavęs V. Š. , šeimininkas už vairo, o jis šalia. Jis (S. P.) dirbantis su traktoriais, ūkyje esą daug traktorių, o jis dirbantis traktoristu. Ūkyje iš viso prikabinamos priekabos 5, yra rėmai raudoni, bortai žali, pilka, yra ir žalia 10 tonų. Važiavę su lenkiška ir pilka. Atsikabinusi pilka, nes ji ant pakeliamo dišliaus. Ta yra pilka ( rodo pateiktas nuotraukas nr.6). žalios priekabos dišlius kitoks, yra iš vientiso rėmo. Tą priekabą galima su rankom pakilnoti, tos žaliosios nepakilnosi. Š. vairavęs traktorių „Valtra“ raudonos spalvos. Dišlius atkabinus priekabą, nukrenta ant žemės. Su rankom keliant reikia atkelti apie 20 kg. Spyruoklės yra kad lengviau atkelti. Priekyje buvo lenkiška priekaba, rėmai raudoni, o priekaba žalia. Kai grįžę pasiimti priekabos, ji buvusi nuo tvoros gal pusę metro, buvę galima apeiti. Priekaba į tvorą nebuvusi atsirėmusi, jis galėjęs apeiti. Priekabą apžiūrėjęs, nebuvusi sugadinta, prisikabinę ir nuvažiavę. Tvorą apžiūrėję, nebuvę nieko matyti, nei nubrozdinimų, nieko, net nepagalvoję, kad galėjo atsimušti į sieną. Ir tas greitis buvęs 20 km/h. Dišlius rėmėsi į žemę, ten kai yra asfaltas, iki tvoros 20 cm žemės pakilimas. Teisėjai parodžius tvoros nuotrauką, kurias pateikė advokatė, paaiškino, kad priekaba stovėjusi tiesiai. Kaip ji atsikabino nematęs, bet nuo tvoros buvę apie pusę metro, kai atvažiavę pasiimti, ji stovėjusi išilgai šalia kelio. Naujų tvoros sugadinimų nematęs ir nežiūrėęs, nes turėję būti betono gabalų. Jis negalintis pasakyti ar tai šviežūs tvoros sužalojimai, bet jis apėjęs apie priekabą ir niekas netrukdę, nieko nematęs. Apeiti medis netrukdęs. Jis pats priekabą prikabinęs prie traktoriaus. Pirma priekaba buvusi žalia lenkiška. Antroji buvusi traktorinė priekaba, ne nauja, registruota su valstybiniais numeriais. Nulūžusi tokia auselė nuo dišliaus ir atsikabinusi, nulūžę nuo lenkiškos, žaliosios priekabos ir dišlius nukritęs į apačią.

Liudytojas L. R. paliudijo, kad jis dirbantis Telšių apskrities VPK KPS patruliu. Pagal telefoninį pranešimą 112, buvęs duotas nurodymas nuvykti į Telšių m., Pramonės gatvę, numerio neatsimenantis. Atvykus į minėtą vietą, bendravęs su įmonės atstovu, kuris paaiškinęs, laiko atsiminti negalintis, buvęs vėlus metas kol suforminę ir darę nuotraukas. Jis paaiškinęs, kad sėdėdamas įmonės administracinėse patalpose išgirdęs smūgį, kaip vėliau supratęs, kad buvo kliudyta apsauginė tvora, kuri juosia įmonės teritoriją. Kiek jis jam man sakęs, kad matęs traktoriaus kabiną ir savo iniciatyva jis buvęs išsiaiškinęs, kad iš metalo supirktuvės važiavęs traktorius su priekabomis, kurių viena galėjusi kliudyti tvorą. Pagal tolesnius paaiškinimus, pagal raštišką paaiškinimą, atstovas nurodęs, kad buvo atvykęs traktoriaus savininkas, su kuriuo buvo bendrauta, kad buvęs užsipildyti eismo įvykio deklaracijos, bet dėl kilusio konflikto, deklaracija nebuvusi užpildyta ir abu išsiskyrę. O po to įmonės vadovas paskambinęs 112 ir pranešęs apie įvykusį eismo įvykį. Eismo įvykio vietoje buvusios padarytos nuotraukos, nubraižyta eismo įvykio schema, paimtas raštiškas paaiškinimas. Toliau medžiaga perduota eismo priežiūros skyriui, kuris aiškinosi tolesnes įvykio aplinkybes. Tvorą apžiūrėjęs, praktiškai vaikščioję šalia, matavomę aukštį, fotografavę matmenis ruletės pagalba.. Pagal oro sąlygų kaitas, matosi ar būna šviežiai, ar apdulkėję, ar nuliję, matėsi, kad apgadinimai šviežūs, sausas oras, matėsi šviežūs tvoros gelžbetoniniai nutrupėjimai, tvora iš gatvės pusės buvo pasvirusi į įmonės teritorijos pusę. Transporto priemonės savo tarnybiniame pranešime nenustatinėjęs, tik buvę remiamasi pagal įmonės vadovo pateiktą informaciją, kad šiame eismo įvykyje galėjęs dalyvauti traktorius su priekabom. Kadangi buvęs vėlus metas, surinkta medžiaga buvusi perduota Eismo įvykio tarnybai, kuri toliau nustatinėjusi. Kokia valanda buvo, neatsimenantis, kada buvo telefoninis pranešimas. Bet kol buvo forminama medžiaga, buvę apie 21 val. oro sąlygos sausos, lietus nelijęs, vietoje prabūta apie 3 val., tiksliai pasakyti negalintis kokia transporto priemonė dalyvavo įvykyje, tik spėti. Eismo įvykio schema sudarinėta jam dalyvaujant po telefoninio pranešimo nuvykus į vietą, buvo šnekama, fotografuojama ir braižome schema. Iki 21 val. prabuvę vietoje.

Liudytoja N. Ž., paliudijo, kad ji dirbanti UAB“Tolmeta“ buhaltere. V. Š. atsimenanti, nes jis buvęs atėjęs kitą dieną prašyti pažymos. Jis prašęs pažymos, kad jis 10 val., dienos neatsimenu, pridavęs metalo laužą. Kadangi ji neatsimenanti kokią dieną ir valandą pridavė, ar jis, ar ne jis, ji negalinti rašyti, iš viso neturiinti teisės rašyti pažymų. Ji tik užrašanti mašinos numerį, svorį, o mašina važiuojanti į aikštelę, kur yra priėmėjas, jis apžiūri metalą, įvertina ir jai pasako svorį. Ji visą laiką užsirašanti mašinos ar traktoriaus numerius, priekabų nesirašanti. Per dieną 80-100 mašinų ir tikrai neatsimenanti koks traktorius. Registracijos numeris, yra pridavimo kvite. Kvite traktoriaus numeris, laikas nėra fiksuotas. Teritorija yra stebima kamerų, bet įrašas saugojamas 5-7 dienas. Ji laiko visiškai neatsimenanti, nes praeina tiek žmonių ir neatsimenanti.

Liudytojas V. N., paliudijo, kad jis pats ūkininkaujantis, po truputį užsiimantis veterinarija. Su V. Š. pažįstamas pagal darbinius santykius. Jis parvažiuodamas iš Telšių pas jį sustoję, nes jis gyvenantis prie kelio ir paprašęs gyvuliams pakelti aparato. Jis pasakęs, kad vežęs parduoti metalą. Buvusios sukabintos dvi priekabos. Jis atėjęs pasiimti to aparato, nusinešęs į priekabą, dar einant šnekėję, ėję gal 50 metrų ir viskas. Jis papasakojęs, kad vežė metalą į Telšius ir sakęs, kad važiuojant atsikabinusi priekaba. Sakęs, kad pavažiavę kažkiek tai metrų, pamatę, kad nėra priekabos, grįžę, pasiėmę ir sakęs, kad viskas laimingai, niekur neatsitrenkusi, tik dišlius ant žemės nukritęs ir viskas. Traktorių matęs, turėjęs dvi priekabas. Traktorius raudonas, o į priekabas neatkreipęs dėmesio, nes matėsi tik kontūrai, užstojusios eglutės. Tik tiek sakęs, kad laimingai viskas, o kokios spalvos priekabos: pirma buvusi žalia, o kita, neatkreipęs dėmesio. Laikas buvęs nuo 12 iki 13 val., nes 12 valandą parvažiuojantys į namus ir šeriantys gyvulius, 15-16 val. negalėjusi būti. Dienos neatsimenantis, tik įsiminęs, kad sakęs, jog vežęs metalą, ir paprašęs aparato poskolinti ir paskolinęs, jei neklystantis, tai buvo balandžio 5 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. kaltu dėl surašyto pažeidimo protokolo neprisipažino visiškai. Parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. vairavęs traktorių, vežęs į supirktuvę priduoti metalo laužą ir pridavęs metalo laužą savo žmonos Š. vardu. Tačiau nesutiko, kad yra padaręs administracinius teisės pažeidimus. Paaiškino, kad pagal protokolą, pažeidimas įvykdytas 2012-04-06 16.15 val. Telšiai, Pramonės 19B, jis tą dieną nevažiavęs ir metalo laužo nevežęs. Šiaip tvarkydami aplinką per kelias dienas sukrovę metalo laužą ir balandžio 5 d. iš ryto prieš 9 val išvažiavę į Telšius, su traktorininku P., kadangi su dviem priekabom važiavę, reikėję padėti prikabinti. Jis pats vairavęs, nes ten patogiau sėdėti, nei keleivio vietoje. Nuvežę apie 10 val., metalo laužo teritorija buvusi tuščia, iš karto atsikabinę vieną priekabą, pasisvėrę tuščią, pilną, išvertę, po to gatvėje pasistatę, kitą vėl pasisvėrę, surašę svorius. Išrašius kvitus susikabinę priekabas ir išvažiavę namo, link Degaičių. Važiuojant keliuku ties posūkiu pastebėję, kad atsikabino priekaba. Važiavę į kalnelį apsisukę ir grįžę, apsidžiaugę, kad priekaba nieko nesužeidė, nei mašina kokia važiavusi, atriedėjusi. Ji greitai negalėjusi riedėti, nes kelias bjaurus, važiavę 10-15 km/h, kadangi nutrūkęs priekinės priekabos ausis, atsikabinęs priekabos prikabinimo įtaisas, priekaba šliaužusi ir šliauždama sustojusi. Atvykę į įvykio vietą, apžiūrėję, priekaba nei sugadinta, nei apgadinta, nesimatę nei tvoros sugadinimų, užsikabinę priekabą ir išvažiavę namo. Rudupių kaimelyje sustoję pas vet.gydytoją, namo tik ant pietų grįžę, šeimyna valgiusi pietus. Kitą dieną sužinojęs, kad įgaliotinis skambinęs, sakęs ar priekaba buvo atsikabinusi ir padarė tvoroje nubrozdinimus ir reikia važiuoti išsiaiškinti. Buvę apie 15 val., 2012-04-06, todėl nuvažiavęs į draudimą, pasiėmęs polisą, paskambinęs į draudimą 1818, nes tos mergaitės pasakiusios, kad nežino, kaip pildyti, nes tai ne eismo įvykis, ir man pasakiusios nupaišyti tvorą. Sakė vieną deklaracijos pusę užsipildyti, nuvažiuoti pas nukentėjusią pusę, tegul užpildo, pateikti jiems ir atvažiuos ekspertas, bus nustaty ar kas padaryta ar ne. Jis pasiėmęs deklaraciją ir nuvažiavęs pas tuos žmones. Kieme buvusiems vyrams pasakęs, kad atvažiavęs ir jei padaręs kokį pažeidimą, norintis užsipildyti deklaraciją ir tada atvažiuos ekspertas, nustatys kalti mes ar ne. Jie atsisakė pildyti deklaracijas ir tada pasakęs viso gero išvažiavęs namo. Kai priekabą pasiėmę jie nematę, kad būtų padaryta žala. Tik kai kitą dieną paskambino, pamanęs, gal kartais priekaba kai riedėjo, nes nematęs, kaip riedėjo, gal kur užkliudė ir važiavęs pasižiūrėti. Kai nuvažiavęs pasiimti puspriekabę, buvęs išlipęs iš traktoriaus, apžiūrėjęs. Policijai nepranešęs, nes nematęs jokio nusikaltimo motyvo, jei priekaba atsikabino, nieko nenutiko, jokios žalos nepadarė, tik tiek, kad priekaba pašliaužė keliu gal 10 metrų ir sustojo. Priekaba lenkiška, visas rėmas raudonas, o šonai žali, o kita pilksvos spalvos. Žalios jis neturėjęs priekabos ir nevažiavęs. Turintis žalią puspriekabę, bet ji buvusi prikabinta ir važiavusi su mumis kartu. Puspriekabė yra prikabinimo įrenginys ir yra tekinukas, nes yra didelis svoris ir įtaisas ant tekinuko. Atsikabino priekaba ir nuvažiavo priekaba. Ir jos dišlius nukrito žemyn. Važiavę su viena puspriekabe ir priekaba. Priekaba buvusi pilkos, o puspriekabė žalios spalvos, nuvažiavęs su puspriekabe. Prie traktoriaus kabinasi puspriekabė, o prie jos, priekaba. Priekabą žalios tamsiai spalvos turim, mažą medinę. Tą dieną ne su ja važiavęs. Traktorius ir priekabas draudžiamos privalomu draudimu, tą dieną važiavę su drausta technika. Policijos pareigūnams pateikęs polisą, bet nepatikėję, todėl paėmęs iš draudimo pažymą, kad draudžia pagal variklio numerį. Darbuotojas pildęs protokolą, neatsižvelgęs, kad gali ir tuo numeriu ir tuo. Draudžia draudimas, ir kai perkam naujus traktorius, neišduoda valstybinio numerio tol, kol nėra apdraustas traktorius ir polise nėra valstybinio numerio. Todėl kad negali išduoti valstybinio numerio tol, kol nedrausta ir todėl draudimo polise atsirado variklio numeris. Policijos pareigūnai pas jį atvykę nebuvę, paskambino telefonu ir paklausę ar priekaba nukentėjo, pasakęs, kad nenukentėjo, niekas nesudaužyta ir nesulaužyta. Policijai pareiškimas pateiktas, pareiškimą rašęs todėl, kad po Velykų, taip išėjo, kad savavališkai, niekam nepranešęs pabėgęs iš įvykio vietos, todėl 6 dieną paskambinęs draudimui ir draudimas pasakęs, kad užsipildyti deklaraciją ir pretenzijų nebus. Kadangi nepildė deklaracijos ponas, todėl jis pats paskambinęs telefonu 112 ir pranešęs apie įvykį. Grįžus pasiimti priekabą, kontakto jos su tvora nebuvo, ir link tvoros eina žemės pakilimas pusę metro ir techniškai priekabai neįmanoma palipti aukštyn, nes kliūva žemė. Ir dar tik tos greitis, gal jei būtų greitis, dar gal ir galėjo taip būti, bet čia greičio nebuvo. Tvoros būklė, 50 metų tvorai, skylių „N“ ir ji avarinėje situacijoje. Pareiškimą rašęs 2012-04-10, jau apžiūrėjęs tvorą. Truputį apgadinta plokštė, jis pats negalimtis pasakyti, ką padarė jo priekaba, tik darantis prielaidą, kad galėjo apgadinti ir todėl sakantis, atvažiuos ekspertas, apžiūrės ir nustatys. Ir jei priekaba kliudė, juk metalas, tai matysis, priekabai nieko nebuvę, atvažiavę, apžiūrėję nei nubrozdinimų nieko visiškai. Atvažiavęs į vietą dėl įvykio, kieme nebuvę nieko, kalbėjęs su F.. Jis nesutikęs pildyti deklaracijos. Jis pasakęs klok grynais pinigais ir viskas. Jis pasakęs, kad grynais nemokėsiantis. Jei paskambino žmogus ir pasakė, kad padaręs kažką, tdėl važiavęs žiūrėti, bet priekaba nieko nepadariusi. Deklaraciją davęs pildyti, nes skambinęs į draudimą ir klausęs ką daryti, jie sakę nuvažiuoti į vietą, nurodyti, kaip stovėjo transporto priemonė, ir ekspertas atvažiuos ir žiūrės. Priekabą turiuntis, ją galintis atvaryti į vietą eksperimento padarymui, viską galima padaryti. Už tvorą paprašę kiek kainuoja dvi plokštės. Sakęs ar žinai, kiek kainuoja bauda, pasišalinus iš įvykio vietos. Sumos neįvardino, sakė kiek dvi plokštės, o dvi plokštės apie 3000 lt.

Liudytojas R. P. paliudijo, kad jis dirbantis UAB “Tolmeta” metalo priėmėju. Prieš du-tris mėnesius V. Š. buvęs atvežęs metalo laužą. Viena priekaba buvusi nauja, o kita avarinės būklės. Jis pats vieną prikabinęs. Prie traktoriaus buvusi prikabinta nauja priekaba, o kita kritinės būklės. Svarstyklės esančios nedidelės, todėl reikėję atkabinti. Galinė priekaba buvusi visiškai surūdijusi, buvusi net be spalvos, dar jis pagalvojęs kad reikia pasiūlyti tą priekabą taip pat palikti metalo lauže, bet to nepasakęs. Kitą dieną Š. buvęs atvažiavęs prašyti kitos pažymos, kad išduotų kitos dienos data. Su Š. buvęs dar vaikas apie 10 metų. Dišlius nenusileidęs, kaištis neužplintuotas. Pirmoji priekaba nauja, kaištis antros priekabos nebuvo remontuotas. Priduodant metalo laužą atkabinus ant žemės nenukritęs. Jis pats kas vykę gatvėje nieko nematęs, matęs tik tai kas vykę pačioje metalo supirktuvėje. Rodomoje nuotraukoje užfiksuota ne ta priekaba, kurią turėjo V. Š., tą dieną buvusi kita priekaba, nes ji buvusi visai surūdijusi ir be spalvos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ramūnas Stasiulis baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti V. Š. padarius protokole nurodytus pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas. Be to pareiškė, kad V. Š. jam asmeniškai skambinęs telefonu ir pripažinęs, kad sugadinęs tvorą, todėl manantis, kad jis padarė protokole nurodytus pažeidimus.

Iš 2012-04-06 tarnybinių pranešimų (3, 4 b. l.) matyti, kad 2012-04-06 apie 16.15 val. Telšių apskr..VPK buvo gautas pranešimas, jog Telšiuose, Pramonės g. Nr. 19b iš eismo įvykio vietos pasišalino traktorius, kuris 2012-04-05 apgadino apsauginę tvorą bei pasišalino, tačiau iš (5 b. l.) matyti, kad Eismo įvykio vietos schema 2012-04-05 15 val. 00 min. Telšiuose, Pramonės g. 19c, o schemą sudarė vyr.patrulis D. B., schemoje yra užfiksuota tvoros sugadinimo vieta, tačiau transporto priemonės, sugadinusios tvorą vieta yra nefiksuota, o iš teismo posėdžio metu pateiktos Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad vairuotojo V. Š. priekaba yra parodyta žymiai toliau negu tvoroje pažymėta skylė, o būtent už 22,3 metro, todėl ji negalėjo padaryti būtent tos skylės tvoroje. Iš teismo posėdžio metu pateikto Metalo laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. KL 006110 matyti, kad UAB „Tolmeta“ priėmė metalo laužą, kurį atvežė pridavimui V. Š. ir kuris pasirašė už pardavėją E. Š. (tai patvirtino ir V. Š. teismo posėdžio metu) būtent 2012 m. balandžio 5 d., kad V. Š. būtų važiavęs 2012 m. balandžio 6 d. jokių įrodymų nėra. Iš Lietuvos draudimo 2012-04-26 Pažymos ir liudijimo LT/AEB 8262638 (43-44 b. l.) matyti, kad traktorius pagal VIN kodą XI4601, kurį vairavo V. Š. 2012-04-05 (protokole nurodyta 2012-04-06) bet kurią iš dienų vairuotas traktorius buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, o būtent draustas nuo 2011-04-23 iki 2012 m. balandžio 22 d. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pramonės g. 19B, Telšiuose pastatų ir kiemo statinių savininkas yra N. K. (31-33 b. l.), o UAB „Robmona“ yra savininkė pastatų su priklausiniais, esančių Pramonės g. 19C, Telšiuose, todėl visiškai nėra aišku kokią ir kam priklausančią tvorą sugadinęs yra kaltinamas V. Š..

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad šioje administracinėje nėra pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad 2012 m. balandžio 6 d. V. Š. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus. Jo veikoje nėra LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje sudėties, nes jis vežė priduoti metalo laužą ir vairavo traktorių, kuris buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (43-44 b. l.), todėl jis dėl šios veikos išteisintinas. Be to teismas šioje byloje negali pripažinti padarius ir kitus protokole nurodytus pažeidimus, o būtent pagal LR ATPK 127 str. 2 d.. ir 130 str. 1 d., nes byloje nėra pakankamai įrodymų, kad jo veikoje yra šių pažeidimų sudėtis, nes nėra pakankamai įrodymų dėl šių pažeidimų subjektyvinės pusės. Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Paties protokolo dalyje, kurioje nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės nėra nurodyta, kad traktorius (ar priekaba, priklausanti kitiems asmenims, kurią vairavo V. Š.) yra apgadinti tokių duomenų nėra. Yra nurodyta, kad yra apgadinta UAB „Rabmona“ (Pramonės g. 19C, Telšiuose) priklausanti gelžbetoninė tvora. Tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtų galima padaryti išvadą, kad būtent dėl V. Š. veikos buvo padarytas paminėtos tvoros apgadinimas. Apklausti liudytojai duoda skirtingus parodymus dėl priekabos, kuri galėjo padaryti tvoroje skylę, skiriasi liudytojų parodymai, jie nėra nuoseklūs ir sutampantys. Teismas negali daryti išvados, kad liudytojai duoda melagingus parodymus, nes galėjo būti ir taip, kad liudytojai matė skirtingas priekabas ir nėra pakankamai duomenų ir įrodymų kokia konkrečiai priekaba ir konkrečiai kada buvo sugadinta tvora, nes skiriasi liudytojų parodymai. Niekas negali paneigti, kad tvorą galėjo sugadinti kitu laiku ir kita priekaba.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, tai yra iš vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau tekste KET). Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. Š. pažeidė KET 231 p. reikalavimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent V. Š. vairuodamas padarė turtinę žalą, kurio dydis net nagrinėjimo metu buvo nurodytas, jeigu jis ir buvo padarytas (KET 231.4 p.), faktiškai nenustatytas ir tikrasis tvoros savininkas, nes neaišku ar tvora sugadinta Pramonės g. 19C, Telšiuose ar Pramonės g. 19B, Telšiuose, o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo tik viena transporto priemonė – V. Š. vairuojamas traktorius, tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, kad būtent jo atsikabinusi priekaba padarė turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Todėl dėl protokole nurodytų pažeidimų pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administracinė byla V. Š. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.). Teismas daro išvadą, kad V. Š. iš vietos pasitraukė, nes jis nematė ir negalėjo matyti, kad atsikabinusi priekaba padarė apgadinimus tvoroje, nes atsikabinusią priekabą jis rado toliau nuo tvoros, apie priekabą galėjo apeiti, ji nesilietė su tvora, tą patvirtino ne tik V. Š., bet ir liudytojas S. P., kuris važiavo kartu su V. Š., o kiti liudytojai tvirtina matę žalios spalvos priekabą, kuri buvusi išdaužusi skylę tvoroje. Todėl tikėtina, kad protokole nurodytą tvoros sugadinimą galėjo padaryti ir kito asmens vairuojama transporto priemonė.

Be to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. , 224 str.,284 str. 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str. nutarė :

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pritaikyti LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir administracinę bylą dėl 2012m. balandžio 6 d. pažeidimų pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šių pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.