Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1582-390/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-18
Bylos Nr.: e2A-1582-390/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-07888-2021-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Algimantas Kukalis
Ieškovas: PlusPlus Capital AS
Atsakovas: R. V.

Kategorijos

2.6.29.3Vartojimo kreditas
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-1582-390/2021Teisminio proceso Nr.2-69-3-07888-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.3.1.20 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti atsakovo: 1) 367,60 Eur negrąžintą kreditą; 2) 2,61 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo; 3) 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieškinio parengimo dienos; 4) 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrąžintos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.); 5) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui 367,60 Eur negrąžintą kreditą, 2,61 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (370,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) „Swedbank“, AB ir atsakovo R. V. 2019 m. vasario 3 d. sudarytos Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 10.1 punkto nuostatos dalį, kad „Palūkanos už paimtą kreditą <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą“.

4. Teismas nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė „Swedbank“, AB sudarė 2019 m. vasario 3 d. Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui atidaryti kredito limito sąskaitą ir suteikti 500 Eur kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti. Šalys taip pat susitarė dėl 22 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo. Atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, Sutartis buvo vienašališkai nutraukta pradinės kreditorės iniciatyva 2020 m. birželio 23 d.

5. Teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 ir 6.886 straipsniai). Kadangi atsakovas priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymą teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys formaliai patvirtina prievolių ieškovui neįvykdymo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo 367,60 Eur negrąžintą kreditą ir 2,61 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.), teismas laikė pagrįstais, todėl tenkintinais (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.886 straipsnis).

6. Teismas sprendė, kad prašant priteisti negautas pajamas iš esmės ieškovas prašo priteisti kompensacines palūkanas, taikant 22 proc. normą. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta kredito sutartis, todėl turi būti sistemiškai taikomos ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) nuostatos. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Todėl teismas nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti 22 proc. dydžio negautos pajamos viršija maksimalų galimą taikyti (0,05 proc. × 365 dienos = 18,25 proc.) negautų pajamų dydį bei VKĮ numatytą 180 dienų laikotarpį.

7. Teismas konstatavo, kad Sutarties 10.1 punkte nuostata, kuria šalys susitarė dėl palūkanų skaičiavimo laikotarpio, pažeidžia imperatyvią VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatą, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamą vykdymą, todėl pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) minėtą Sutarties 10.1 punkto nuostatą dalį, kuria sulygta, kad „Palūkanos už paimtą kreditą <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą.“.

8. Pripažinus Sutarties 10.1 punkte nustatytą sąlygą nesąžininga ir negaliojančia, todėl ji negali būti taikoma iš dalies, teismas ieškovo reikalavimą priteisti 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrąžinto 367,60 Eur kredito nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.), bei reikalavimą priteisti iš atsakovo negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 11 d.) atmetė.

9. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (370,21 Eur) (367,60 Eur + 2,61 Eur) (nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas nurodė, kad patenkinti 74 proc. ieškinio reikalavimų (370,21 x 100 / 501,49). Priteisė ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro minimalus 15 Eur žyminis mokestis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieškovas PlusPlus Capital AS prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m birželio 22 d. sprendimą už akių dalyje, kuria ieškinio reikalavimai priteisti 72,34 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui ir 22 procentų metines palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki kortelės galiojimo termino pabaigos 2022 m. sausio 31 d., buvo atmesti, pakeisti ir reikalavimą tenkinti; panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas nusprendė ,,Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) akcinės bendrovės Swedbank, ir atsakovo R. V. 2019 m. vasario 3 d. sudarytos Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 10.1 punkto nuostatos dalį, kad „Palūkanos už paimtą kreditą <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą.", priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Atsižvelgiant į aktualiausią kasacinio teismo praktiką, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovei priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą. Pagal Sutarties nuostatas kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas tinkamai vykdys Sutartyje išvardintus įsipareigojimus ir iki 2022 m. sausio 31 d. grąžins visą kredito sumą bei sumokės sutartines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievoles ieškovei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius ieškovė patirs ateityje, todėl iš atsakovo ieškovo negautoms pajamoms kompensuoti turėjo būti priteistos ir 22 proc. negautos pajamos, paskaičiuotos nuo negrąžintos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.). Teismas tinkamai neįvertino žalos, pasireiškiančios negautų pajamų forma, įrodinėjimo specifikos, padarė nepagrįstas išvadas, jog ieškovo reikalavimas priteisti negautas pajamas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir kasacinio teismo praktikai ir jas įvardino kompensacinėmis palūkanomis, ko pasėkoje priėmė neteisėtą ir ieškovo teisę į visišką nuostolių atlyginimą paneigiantį sprendimą.

12.2. Teismas be jokio teisinio pagrindo pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatos dalį. Šiame punkte yra aiškiai sutartos mokėjimo funkciją atliekančios, bet ne kompensacinės palūkanas, kaip nurodė teismas. Ieškovas ieškinyje prašydamas priteisti iš atsakovo negautas pajamas, nesirėmė Sutarties 10.1 punktu kaip teisiniu pagrindu. Ieškovo reikalavimas priteisti negautas pajamas buvo grindžiamas bendrosiomis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės nuostatomis bei 2020 m. gegužės 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktais išaiškinimais reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkinti ieškovo reikalavimai dėl negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo iki kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė AB „Swedbank“ 2019 m. vasario 3 d. sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui atidaryti kredito limito sąskaitą ir suteikti 500 Eur kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti iki kortelės galiojimo termino pabaigos – 2022 m. sausio 31 d. Šalys susitarė dėl 22 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo. Atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nuo 2020 m. birželio 23 d. Sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po Sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

15. Ieškovas pateiktame ieškinyje be kitų ieškinio reikalavimų prašė priteisti iš atsakovo 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki ieškinio parengimo dienos 2021 m. gegužės 11 d. ir 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrąžintos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieškinio parengimo dienos 2021 m. gegužės 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.) (ieškinio 3 ir 4 reikalavimai). Pirmosios instancijos teismas šiuos ieškinio reikalavimus atmetė, pripažinęs nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) pradinės kreditorės ir atsakovo 2019 m. vasario 3 d. sudarytos Sutarties Nr. 10.1 punkto nuostatos dalį, kad „Palūkanos už paimtą kreditą <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą“.

16. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi. Ieškovo nuomone, teismas neatsižvelgė į naujausią teismų praktiką ir nepagrįstai taikė VKĮ 11 straipsnio 8 dalies ribojimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020).

18. Taigi, nagrinėjamu atveju Sutartį 2020 m. birželio 23 d nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovas turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po Sutarties nutraukimo.

19. Kaip jau nustatyta, šalys Sutartimi susitarė dėl 22 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo. Pagal Sutarties nuostatas kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas tinkamai vykdys Sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir iki 2022 m. sausio 31 d. grąžins visą kredito sumą bei sumokės sutartines palūkanas.

20. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti 22 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu po Sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.). Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, jog jo negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios, bei jų dydį. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovo 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas (nuo Sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 11 d.) ir 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrąžintos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.) yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkinami (CPK 178 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ normas, ko pasėkoje pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatą dalį „Palūkanos už paimtą kreditą <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą". Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo negautas pajamas laikotarpiu nuo Sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, o ne Sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamąsias palūkanas, reikalavimą grindė ne Sutarties 10.1 punktu o bendrosiomis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. pateiktais išaiškinimais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovo prašomas priteisti negautas pajamas prilyginti kompensuojamosioms palūkanoms bei jų dydį vertinti atsižvelgiant į imperatyvią VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normą. Taip pat pažymėtina, kad nors teismas konstatavo, jog ieškovo prašomos priteisti 22 proc. dydžio metinių palūkanų norma viršija maksimalų galimą taikyti (18,25 proc.), tačiau pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatą dalį, kuria sutarta dėl palūkanų skaičiavimo laikotarpio.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo (ieškinio 3 ir 4 reikalavimai), todėl ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas. Sprendimo dalis, kuria ieškinys atmestas pakeičiama ir ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieškinio parengimo dienos, 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrąžintos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.) tenkinami. Taip pat panaikinama sprendimo dalis, kuria pripažinta nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatos dalis „Palūkanos už paimtą kreditą <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą" (CPK 330 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad patenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir pakeitus iš dalies pirmosios instancijos teismo sprendimą, jo ieškinio reikalavimai yra patenkinti visiškai. Ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo 15 Eur (žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).

23. Ieškovas pateikė byloje duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis už apeliacinį skundą). Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą už akių pakeisti ir jį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 367,60 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 60 ct) negrąžintą kreditą, 2,61 Eur (dviejų eurų 61 ct) mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 72,34 Eur (septyniasdešimt du eurus trisdešimt keturis ct) negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieškinio parengimo dienos; 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrąžintos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.); 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.“

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis