Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Kisinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. sausio 9 d., apie 10.09 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais, laikydamas rankoje 5 eurų, vėliau 10 eurų kupiūrą, pasiūlė kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiajam patruliui M. J., siekdamas neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. sausio 9 d., apie 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, žmonių akivaizdoje šlapinosi ant pastato sienos, tuo pažeisdamas viešąją tvarką.

Šiais veiksmais V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje. Buvo girtas ir nusišlapino viešoje vietoje. Jį sulaikė policijos pareigūnai bei pasodino į tarnybinį automobilį. Dėl girtumo nelabai prisimena visas įvykio aplinkybes, tačiau atsimena, kad prašė pareigūno nerašyti jam protokolo ir nevežti į policijos komisariatą. Už tai jis pareigūnui pasiūlė 5 eurus. Buvo pareigūno įspėtas, kad siūlo kyšį ir kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kadangi buvo neblaivus, dar kartą pasiūlė 10 eurų. Vėl buvo pareigūno įspėtas, kad siūlo kyšį. Jis labai nenorėjo, kad policijos pareigūnas surašytų protokolą, todėl ir siūlė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Dirba pagal individualios veiklos liudijimą vidaus apdailininku, turi pajamų, todėl prašo skirti jam baudą (b. l. 28-29, 32).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-01-09 dirbo pavienio patrulio sudėtyje, tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patruliuojant, apie 10.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilietį, kuris viešoje vietoje, žmonių akivaizdoje šlapinosi ant pastato sienos. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. S.. Jis pasakė V. S., kad už šį pažeidimą bus pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK. V. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kad kompiuteriu per duomenų bazę galėtų įregistruoti įvykį ROIK: 0116000013563 ir aprašyti kokių priemonių buvo imtasi. Jam registruojant įvykį tarnybiniame automobilyje, apie 10.09 val., V. S. pradėjo prašyti, kad jis neformintų pažeidimo ir nepristatytų į policijos komisariatą. V. S. prašė susitarti, klausė ar automobilyje įrengtos vaizdo kameros. Jis V. S. atsakė, kad kameros įrengtos. Tada V. S. pasiūlė jam 5 eurų materialinį atlygį, V. S. buvo įspėtas, kad siūlo kyšį ir už tai yra numatyta atsakomybė, bet V. S. į pastabas nereagavo ir toliau bandė tartis, siūlė nupirkti alaus, vėliau pasiūlė 10 eurų materialinį atlygį. Tarnybiniame automobilyje yra įrengta apsauginė sienelė, kuri skiria automobilio saloną tarp priekyje sėdinčių policijos pareigūnų ir gale pasodintų pristatomų asmenų, tai V. S. klausė ar yra koks plyšys apsauginėje sienelėje, kad jam galėtų įmesti siūlomus pinigus į automobilio salono priekį, kur jis tuo metu sėdėjo. Visą laiką kol buvo registruojamas įvykis V. S. siūlė jam materialinį atlygį, o jis pastarąjį įspėdavo, kad siūlomas kyšis už kurį yra numatyta atsakomybė. V. S. apie 10.20 val. pristatė į Vilniaus miesto 3 PK budėtojų dalį, kur išlaipintas komisariato vidiniame kieme iš automobilio V. S. atkišo savo ranką, kurios kumštyje matė sugniaužtą popierinę kupiūrą ir dar kartą pasiūlė paimti pinigus, kad būtų paleistas. Jis dar kartą V. S. įspėjo, kad tai yra siūlomas kyšis, kad už tai yra numatyta atsakomybė, po ko V. S. jam nebesiūlė susitarti (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, liudytojo M. J. parodymų, garso įrašo, V. S. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti du įrašai iš tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registratoriaus (b. l. 19-20).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos 2016-01-09, apie 10.09 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio aplinkybės (b. l. 15).

V. S. 2016-01-09 nuoširdžiu prisipažinimu (b. l. 21).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, kad V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes jis, siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, siūlė duoti mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. S. sutinka užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius (b. l. 51-52).

Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia įtai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas (b. l. 38), dirba (b. l. 39), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 40-46), VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ( b. l. 48-49), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas 2013-03-27, diagnozė – Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 50), taip pat į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnyje už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamojo prašymą, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 33-34).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su įrašu - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama dalimis) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD laikmeną su įrašu – po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.