Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti L klube virėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2014 m. liepos 8 d. 02.31 val. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1.94 promilių alkoholio koncentracija), paskambinusi iš kaimyno A. mobilaus ryšio telefono bendruoju pagalbos telefonu „112", Raseinių r. PK OVP melagingai įskundė savo sugyventinį D. K. apie tai, kad 2014 m. liepos 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini)., D. K., šeimyninio konflikto metu mediniu pagaliu sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių į kojas ir sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y., melagingai įskundė D. K. apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko Šiaulių apskr. VPK Raseinių rajono policijos komisariate D. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 82-1-00557-14. Be to, turėdama vieningą tyčią ir tęsdama nusikalstamą veiką 2014 m. liepos 8 d., 03.50 val., Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1.94 promilių alkoholio koncentracija), įspėta už melagingų parodymų davimą ir už tai pasirašiusi, apklausiama liudytoja Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK OVP specialisto M. M. apie tai, kad 2014 m. liepos 7 d., apie 23.00 val(duomenys neskelbtini)., sugyventinis D. K., šeimyninio konflikto metu mediniu pagaliu suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į kojas bei sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą.

I. K. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-07-07 vakare ji parduotuvėje susitiko pažįstamą R. ir parsivežė ją namo. Ji, jos sugyventinis D. K. ir draugė girtavo, po to D. K. kažkur išvažiavo. Ji norėjo jam skambinti, bet neturėjo telefono, tada R. pasakė, kad turi jo numerį. Ji supyko, kam ji turi jos sugyventinio telefono numerį, ji griebė ją už plaukų, o ši su pagaliu ją sumušė, keletą kartų trenkė per kojas. Ji nuėjo pas kaimyną ir paskambino policijai apie sumušimą, bet pasakė, kad sumušė D. K., nes ant jo buvo supykusi, ir apie tai davė parodymus. Ji gailisi taip pasielgusi, įskundė nekaltą žmogų, taip pasielgė dėl girtumo. R. ji pretenzijų neturi.

Liudytojas D. K. parodė, kad parduotuvėje jo sugyventinė I. K. susitiko pažįstamą R., jie jų namuose gėrė visi trys, jis po kiek laiko iš namų išvažiavo. Kitą dieną sužinojo, kad jos susimušė, matė sumuštą I. K.. Jis jos nemušė, ji jį apkalbėjo ir įskundė policijai, po to prisipažino, kad melavo.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, liudytojo parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis. Iš 2014-07-08 pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl I. K. sumušimo, nurodė, kad sumušė sugyventinis D. K.. (b. l. 3). Iš 2014-07-08 I. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad būdama įspėta dėl melagingų parodymų ir pasirašiusi davė parodymus, kad ją sumušė D. K. (b. l. 18).2014-07-08 03.28 val., asmens blaivumo testu Nr. 1399, nustatyta I. K. 1, 94 promilės neblaivumas (b. l. 17). Iš 2014-07-29 pranešimo apie įtarimą ir įtariamojo apklausos matyti, kad D. K. buvo pranešta apie įtarimą pagal LR BK 140 str. 2 d., ir jis apklaustas įtariamuoju (b. l. 23, 24). Iš 2014-08-20 nutarimo nutraukti tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 82-1-05557-14 pagal LR BK 140 str. 2 d., dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo D. K. atžvilgiu nutrauktas (b. l. 39-41).

I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nes ji melagingai įskundė savo sugyventinį D. K. apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 82-1-00557-14, bei įspėta už melagingų parodymų davimą ir už tai pasirašiusi, apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad ją sumušė D. K..

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.3 p.,), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.,).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji I. K. teisiama pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebausta. Ji dirba, jai skirtina bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 5 MGL ( 650 Lt (188 EUR) ) bauda.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.