- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-28
- Bylos Nr.
- eI-983-764/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Jolanta Malijauskienė, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. Y.
- Atsakovas
- Vilniaus teritorinei muitinei
- Trečiasis asmuo
- Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 12.6.5Kiti su mokestine nepriemoka ir jos išieškojimu susiję klausimai
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Jolantos Malijauskienės ir Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Y. (V. Y.) skundą atsakovei Vilniaus teritorinei muitinei, trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame skunde teismui prašo: 1) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 10000388013 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigose“; 2) įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę grąžinti pagal 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 10000388013 2017 m. spalio 25 d. nurašytą 71.38 Eur sumą ir 2017 m. gruodžio 5 d. nurašytą 300,41 Eur sumą, iš viso 371,79 Eur; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja su skundžiamu sprendimu nesutinka ir paaiškina, kad mokestinė prievolė buvo nurašyta vykdant Kauno teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 7PM190473, tačiau dėl jo pareiškėja yra padavusi skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas). Skunde pažymima, kad mokestinė prievolė buvo įregistruota praleidus teisės aktų nustatytą priverstinio išieškojimo senaties terminą.
Skunde pareiškėja nurodo, kad 2008 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos teismas baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-198/2008 pareiškėjai paskyrė 15 600 Lt (4 518 Eur) baudą už neteisėtą akcizais apmokestinamų cigarečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir laikymą, kuriam įsiteisėjus, jo įvykdymą pradėjo administruoti Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Alytaus AVMI). Skunde akcentuojama, kad paskirtą baudą ir paskaičiuotus akcizų bei delspinigių mokesčius antstolė J. J. visiškai išieškojo ir 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S- 170006666 vykdomąją bylą užbaigė.
Pareiškėja teigia, kad sumokėjus įregistruotus akcizų mokesčius ir baudą, Kauno teritorinė muitinė nuo prievolės atsiradimo momento praėjus 9 metams ir 6 mėnesiams tuos pačius mokesčius ėmėsi administruoti pakartotinai ir nesilaikydama Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnyje nustatyto mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo 5 metų senaties termino. Atsižvelgus į tai, pareiškėja mano, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, o jo pagrindu buvo nepagrįstai 2017 m. spalio 25 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. ieškota mokestinė nepriemoka. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, pareiškėja prašo skundą tenkinti ir skundžiamą sprendimą panaikinti bei įpareigoti atsakovę grąžinti neteisėtai ieškotą 371,79 Eur sumą.
Atsakovė Vilniaus teritorinė muitinė su pareiškėjos skundu nesutinka ir nurodo, kad Kauno teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr.7PMl90473 buvo įregistruota mokestinė prievolė, kuri per nustatytą terminą nebuvo sumokėta, o pats sprendimas neapskųstas ir yra vykdytinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė teigia, kad nesumokėjus įregistruotos mokestinės prievolės, įgijo teisę iš pareiškėjos išieškoti importo mokesčių nepriemoką bei su ja susijusias sumas, o pagal Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pagrįstai pasirinko priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką, duodant kredito įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos.
Pasisakydama dėl Kauno teritorinės muitinės sprendimo, atsakovė nurodė, kad pareiškėjos minimas sprendimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o dėl jo padavus skundą Muitinės departamentui, ginčas vyksta išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Atsiliepime pažymima, kad padavus skundą Muitinės departamentui mokestinės nepriemokos išieškojimas buvo sustabdytas.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad Vilniaus teritorinė muitinė, būdama vietos mokesčių administratoriumi, vadovaujasi įstatymo viršenybės principu nuosekliai atlikdama privalomus veiksmus, kurie įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais priskirti muitinės kompetencijai, todėl pareiškėjai laiku nesumokėjus mokestinės nepriemokos, muitinė pradėjo vykdyti priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas. Atsakovė akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju, muitinė neturėjo pagrindo manyti, kad pareiškėjos Muitinės departamentui apskųstas Kauno teritorinės muitinės sprendimas ir vykdomas mokestinės nepriemokos išieškojimas neatitinka muitų teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 10000388013 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigose“ ir jo pagrindu išieškotos mokestinės nepriemokos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais matyti, kad Alytaus AVMI 2008 m. lapkričio 14 d. patikrinimo aktu Nr. AK28-22 (b. l. 9–13) įregistravo pareiškėjai 20 502 Lt akcizų mokestį ir 2 467 Lt delspinigių sumą pagal Vilniaus apygardos teismas baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-198/2008 (b. l. 17–20), kuriuo taip pat pareiškėjai buvo paskirta 15 600 Lt (4 518 Eur) bauda. 2017 m. balandžio 13 d. antstolė J. J. mokestinę prievolę visiškai išieškojo ir patvarkymu Nr. S- 170006666 vykdomąją bylą užbaigė (b. l. 14–15). Pareiškėja taip pat teismui pateikė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. rugsėjo 22 d. pažymą Nr. RESP-9595 (b. l. 16), kuria patvirtinama, jog pareiškėja vykdytinų mokestinių prievolių neturi.
Kauno teritorinė muitinė 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 7PM190473 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje apskaičiavimo“ (b. l. 21–26) pripažino pareiškėją skolininke muitinei, apskaičiavo ir įregistravo 733,00 Eur muito, 6 248,00 Eur akcizo, 1 485,00 Eur PVM, 7 379,00 Eur akcizo delspinigių, 1 754,00 Eur PVM delspinigių, 37,00 Eur muito delspinigių mokestinę prievolę (iš viso 17 636,00 Eur), o Vilniaus teritorinė muitinė, vykdydama išieškojimą, priėmė skundžiamą 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 10000388013 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigose“ (b. l. 28). Skundžiamo sprendimo pagrindu iš pareiškėjos banko sąskaitos 2017 m. spalio 25 d. buvo ieškota 71,38 Eur (b. l. 29), o 2017 m. gruodžio 5 d. išieškota 300,41 Eur (b. l. 58).
Pareiškėja 2017 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į Muitinės departamentą dėl Kauno teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. 7PM190473 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje apskaičiavimo“ panaikinimo ir skundo padavimo termino atnaujinimo (b. l. 52–56). Remiantis Muitinės departamento 2018 m. sausio 26 d. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 90) centrinis mokesčių administratorius skundo padavimo terminą atnaujino ir 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1A-317 nustatė, kad Kauno teritorinė muitinė nesikreipė į pareiškėją dėl papildomos informacijos suteikimo ir nesuteikė galimybės jai iki sprendimo priėmimo pateikti paaiškinimus, todėl nebuvo nustatytos visos įmanomos nustatyti faktinės aplinkybės ir neįvertinta, jog mokesčiai (akcizas) už šio ginčo cigaretes jau buvo apskaičiuoti kito mokesčio administratoriaus, todėl Kauno teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 7PM190473 panaikino ir nurodė atlikti pakartotinį patikrinimą bei priimti naują sprendimą.
Kauno teritorinė muitinė atliko pakartotinį patikrinimą ir 2018 m. sausio 11 d. priėmė naują sprendimą Nr. 8PM190004, kuriuo pareiškėjai apskaičiavo 733 Eur muito, 1 485 Eur PVM, 41 Eur muito delspinigių ir 1 809 Eur PVM delspinigių mokestinę prievolę, tačiau su šiuo sprendimu pareiškėja taip pat nesutiko ir pakartotinai pateikė skundą Muitinės departamentui. Centrinis mokesčių administratorius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2018 m. sausio 23 d. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. 8PM190004, 2018 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-85 (b. l. 91–92), kuriuo jį panaikino. Muitinės departamentas nustatė, kad Kauno teritorinė muitinė nesilaikė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 221 straipsnio 3 bei 4 dalių, pagal kurias pranešimas skolininkui nebegali būti pateikiamas pasibaigus trejų metų laikotarpiui nuo skolos muitinei atsiradimo dienos, tačiau jeigu priežastis, dėl kurios atsirado muitinės skola, buvo veiksmas, dėl kurio galėjo būti iškelta baudžiamoji byla, pranešimas skolininkui gali būti pateikiamas ir pasibaigus trejų metų laikotarpiui, laikantis galiojančių nuostatų. Muitinės departamentas, remdamasis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti, sausio 1 dienos, nusprendė, kad senaties terminas pareiškėjos atžvilgiu apskaičiuotiems mokesčiams yra pasibaigęs.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, nustatė, kad Muitinės departamentas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1A-317 panaikino Kauno teritorinė muitinė 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 7PM190473 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje apskaičiavimo“, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. 10000388013 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigose“. Kauno teritorinei muitinei atlikus pakartotinį patikrinimą Muitinės departamentas 2018 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-85, kuriuo nustatė, jog apskaičiuojant mokestinę prievolę pareiškėjai buvo praleistas Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje nustatytas senaties terminas, todėl laikė, kad Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai apskaičiavo ir įregistravimo mokestinę prievolę pareiškėjai.
Remiantis minėtomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog panaikinus Kauno teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 7PM190473, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas sprendimas ir vykdomas išieškojimas iš mokesčio mokėtojos sąskaitos, ir nustačius, jog yra praleistas teisės aktų nustatytas senaties terminas mokestinei prievolei įregistruoti, Vilniaus teritorinė muitinė skundžiamu 2017 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 10000388013, neteisėtai ir nepagrįstai išieškojo iš pareiškėjos 371,79 Eur mokesčio sumą, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, skundžiamas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas naikintinas, o nepagrįstai išieškota mokestinė prievolė grąžintina pareiškėjai.
Pareiškėja pateiktu skundu prašo priteisti iš Vilniaus teritorinės muitinės 240 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę konsultaciją, duomenų analizę ir patikslinto skundo parengimą teismui, taip pat 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio sumą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Pagal ABTĮ 41 straipsnio 2 dalį, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Pareiškėja prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė kartu su 2017 m. gruodžio 11 d. patikslintu skundu. Pareiškėja taip pat pateikė 2017 m. lapkričio 22 d. pinigų priėmimo kvitą (b. l. 37), patvirtinantį, jog pareiškėja advokatui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 240 Eur, ir 2017 m. lapkričio 20 d. mokėjimo patvirtinimą (b. l. 35), kuriuo pareiškėja sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. Teismas pažymi, kad pagal ABTĮ 35 straipsnio 1 dalį, administracinėje byloje už skundą, pateiktą per elektroninę teismų sistemą, mokamas 22,50 Eur žyminis mokestis, todėl iš pareiškėjos sumokėtų 23 Eur buvo įskaityta 22,50 Eur suma.
Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusiose naujos redakcijos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau ir – Rekomendacijos) nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Pareiškėja skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2017 m. lapkričio 22 d. (2017 m. IV ketvirtis), šiuo atveju aktualus 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 838,70 Eur.
Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už skundo parengimą yra 2 096,75 Eur (2,5 x 838,70 Eur). Šiuo atveju, už šią teisinę paslaugą, įvertinus skundo turinį, jo apimtį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, pareiškėjos naudai iš atsakovės priteistina 240 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ir 22,50 Eur žyminio mokesčio suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 – 41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu,
nusprendė:
V. Y. (V. Y.) skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 10000388013 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigose“.
Įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę grąžinti pareiškėjai V. Y. (V. Y.) pagal 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 10000388013 išieškotą 371,79 Eur sumą (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 79 euro centus).
Pareiškėjai V. Y. (V. Y.) priteisti iš atsakovės Vilniaus teritorinės muitinės 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme ir 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio sumą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.