Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovams A. M. ir S. G. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo; institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. M. 2012-04-02 parengiamajame teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Apie teismo posėdį atsakovui A. M. pranešta išsiunčiant teismo pranešimą (CPK 133 str., 54 b. l.), atsakovas į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui A. M. nedalyvaujant.

Atsakovas S. G. į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), išsiųsti ieškovės nurodytu atsakovo S. G. gyvenamosios vietos adresu, įteikti atsakovo motinai V. G. (CPK 123 str. 3 d.; 17 b. l.), kuri priimdama procesinius dokumentus, prisiėmė pareigą esant pirmai galimybei perduoti juos adresatui, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovui S. G. įteikti tinkamai. Atsakovas S. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas į 2012-04-02 parengiamąjį teismo posėdį atsakovui S. G. įteiktas asmeniškai (19 b. l.). 2012-04-02 nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė ir šalys įpareigotos per mėnesį laiko nuo nutarties įsigaliojimo dienos nuvykti į ekspertinę įstaigą ekspertizės atlikimui (26 b. l.). Ieškovei suabejojus dėl galimybės su atsakovais suderinti vykimo į ekspertizės įstaigą laiką, teismas 2012-04-13 nutartimi nustatė, kad šalys ekspertizės atlikimui į ekspertinę įstaigą turi nuvykti 2012-05-03 (31 b. l.). Minėtos teismo nutartys atsakovui S. G. įteiktos asmeniškai (27, 34 b. l.). 2012-05-03 atsakovas S. G. į ekspertinę įstaigą ekspertizės atlikimui neatvyko (37 b. l.). Teismo šaukimas į 2012-07-25 teismo posėdį atsakovui S. G. įteiktas asmeniškai (46 b. l.), atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. 2012-08-10 nutartimi teismas įpareigojo Radviliškio policijos komisariatą atsakovą S. G. į 2012-09-26 teismo posėdį atvesdinti (33 b. l.). 2012-09-25 teisme gautas Radviliškio rajono PK tarnybinis pranešimas, jog atsakovo S. G. atvesdinti nėra galimybės: nuvykus į atsakovo namus jo mama paaiškino, kad atsakovas šiuo metu išvykęs į užsienį (57 b. l.). Gyvenamosios vietos registro duomenimis, savo išvykimo į užsienį atsakovas S. G. nėra deklaravęs.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovo S. G. būtinam dalyvavimui nagrinėjant šią bylą užtikrinti, tačiau atsakovas elgiasi nesąžiningai ir vilkina procesą, todėl teismas taiko CPK 388 straipsnio 2 dalyje nurodytą atsakovo privalomo dalyvavimo teismo posėdyje išimtį ir nagrinėja bylą atsakovui S. G. – spėjamam vaiko tėvui – nedalyvaujant, nes tai šioje byloje yra būtina ieškovės sūnaus interesais.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas savo išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į neatimamą vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, ekspertize nustačius, kad atsakovas A. M. nėra nepilnamečio J. M. biologinis tėvas, remiantis byloje surinktais kitais įrodymais, yra pagrindas tenkinti ieškinį, nustatyti tėvystę ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo S. G..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

J. M. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvais įrašyti N. K. ir A. M. (3 b. l.).

Dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovė prašė teismo pripažinti, kad atsakovas A. M. nėra jos sūnaus J. M., tėvas ir panaikinti gimimo akto ir gimimo liudijimo įrašo dalį, kurioje J. M. tėvu įrašytas A. M..

Duomenis gimimo liudijime apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka ir tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Ieškovė, būdama vaiko J. M. motina, turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str.). Teismas ginčytinos tėvystės nustatymui 2012-04-02 dienos nutartimi paskyrė šioje byloje DNR ekspertizę nustatyti, ar atsakovas A. M. yra J. M. tėvas; ar S. G. yra J. M. tėvas (25 –26 b. l.). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija, atlikusi ginčijamos tėvystės ekspertizę, pateikė teismui ekspertizės aktą Nr. ES161/12(01), kurio išvada patvirtina, kad A. M. nėra vaiko J. M. tėvas (40 b. l.).

Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu A. M. draugauti pradėjo 2008 m. pavasarį. Atsakovas A. M. žinojo, kad ji laukiasi kūdikio, ir tik iš draugiškumo sutiko suteikti vaikui savo pavardę. Liudytojos A. B. ir S. G. patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad su atsakovu A. M. ieškovė bendrauti pradėjo 2008 m. pavasarį, jau besilaukdavo vaiko, kad ieškovė labai norėjusi šeimos, norėjusi, kad vaikas turėtų tėvą, todėl prašiusi A. M. suteikti vaikui pavardę ir jis sutikęs.

Teismas DNR ekspertizės išvadą vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais: ieškovės paaiškinimu, liudytojų parodymais, taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas A. M. pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo ir ekspertizės paskyrimu sutiko. Byloje surinkti įrodymai ir atsakovo A. M. sutikimas su ieškiniu leidžia pripažinti, kad A. M. nėra J. M. tėvas. Nuginčijus A. M. tėvystę, naikintina ir gimimo akto ir gimimo liudijimo įrašo dalis, kurioje J. M. tėvu įrašytas A. M..

Dėl tėvystės nustatymo. Nuginčijus tėvystę, ieškovė prašo teismo nustatyti, kad jos sūnaus J. M. tėvas yra atsakovas S. G..

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.

Kaip jau buvo minėta, 2012-04-02 teismo nutartimi buvo paskirta ekspertizė, įpareigojant šalis su vaiku 2012-05-03 nuvykti į ekspertinę įstaigą ekspertizės atlikimui. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija informavo teismą, kad 2012-05-03 į laboratoriją atvyko ieškovė N. K. su sūnumi ir atsakovas A. M., laukė iki 10.30 val.; atsakovas S. G. neatvyko (37 b. l.).

DNR ekspertizės išvada – objektyvus, patikimas tėvystės patvirtinimo ar paneigimo įrodymas, tačiau jo specifika tokia, kad jis gali būti gaunamas tik sutinkant ir dalyvaujant atsakovui. Nutartyje skirti ekspertizę tėvystės nustatymui, kuri atsakovui S. G. įteikta asmeniškai, išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, išaiškinta, kad atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, teismas gali šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą( CK 3.148 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovui S. G. neįvardijus ir nepagrindus jokių pateisinamų atsisakymo atlikti ekspertizę tėvystei nustatyti priežasčių, yra prielaida tokį atsakovo atsisakymą vertinti kaip sąmoningą vengimą pateikti įrodymus ir kaip pakankamą pagrindą pripažinti egzistuojant pačius nepalankiausius atsakovui faktus.

Tai, kad J. M. tėvas yra atsakovas S. G., patvirtina ieškovės pateiktos fotonuotraukos iš jos asmeninio albumo. Liudytojos A. B. ir S. G., ieškovės tetos, parodė, kad ieškovė su atsakovu S. G. kartu gyveno nuo 2006 m., ieškovės vyresnieji vaikai atsakovą S. G. vadino tėvu. 2007 m. ieškovė su atsakovu S. G. išvyko į Ispaniją. Prieš Kalėdas iš Ispanijos jie atsiuntė bendras dovanas, kurias reikėjo perduoti S. G. seseriai, rašė elektroninius laiškus. Iš Ispanijos ieškovė grįžo būdama nėščia 2008 m. pavasarį ir spalio mėnesį pagimdė sūnų. Kad atsakovas S. G. yra J. M. tėvas patvirtina ir pačios ieškovės parodymai, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštarauja kitiems įrodymams, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus ir liudytojų parodymus, atsakovo elgesį - nepateisinamą atsakovo nenuvykimą atlikti DNR ekspertizės - vertina kaip atsisakymą nuo ekspertizės atlikimo ir sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas, todėl nustatytina, kad atsakovas S. G. yra J. M.,tėvas (LR CK 3.147 str., 3.148 str.).

Pažymėtina, kad atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas kaip tėvystės įrodymo gali būti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kita) ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartis civ. byloje Nr. Nr. 3K-3-279/2011).

Dėl išlaikymo priteisimo. Pripažinus atsakovą S. G. nepilnamečio J. M. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas sūnui (CK 3.192 straipsnis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, viena augina tris nepilnamečius vaikus, jos pajamos yra mažos, jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal pirmąjį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (4, 6, 8 b. l.).

Atsakovas nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi (5, 7 b. l.), apie savo gaunamas pajamas duomenų nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą.

Pažymėtina, kad ieškovė prašo sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo S. G. nedidelės, protingos, neviršijančios vaiko poreikių sumos - 350 Lt per mėnesį, todėl esant ieškovės reikalavimui pagrįstam, įrodytam, jis tenkintinas ir iš atsakovo S. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam J. M. periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2012-02-21) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo S. G. ir išlaikymo įsiskolinimą, kadangi atsakovas išlaikymo sūnui neteikia nuo pat vaiko gimimo.

Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos(LR CK 3.200 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas S. G. išlaikymo sūnui J. M. neteikė nuo jo gimimo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas ir atsakovas privalo jį atlyginti. Ieškovė neprašo nepagrįstos ir pernelyg didelės išlaikymo sumos, ieškovė nesiekia sau naudos, šis išlaikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui jo neteikiant, todėl reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo S. G. sūnaus J. M. išlaikymui priteistinas 12 600 Lt išlaikymo įsiskolinimas (LR CK 3.200 str.).

Priteisus iš atsakovo S. G. išlaikymą nepilnamečiam J. M. bei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tenkintinas ieškovės reikalavimas paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti sūnaus išlaikymui skirtas lėšas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo A. M. kaltės dėl prasidėjusio proceso nėra, taip pat į tai, kad teismo sprendimo negalima vertinti kaip nepalankaus atsakovui A. M., visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo S. G..

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (8 b. l.), todėl šios ir kitos valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo S. G. (CPK 92 str. 1d., 93 str.): 1505 Lt valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos, 790 Lt žyminis mokestis (286 Lt už reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, 126,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 378,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) ir 34, 60 Lt pašto išlaidų (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriaus akto įrašo (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo 2012-02-21 iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 600 Lt (dvylikos tūkstančių šešių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečiam J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną N. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1505 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkis litus) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 790 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt litų) žyminį mokestį ir 34, 60 Lt (trisdešimt keturis litus 60 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.