Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. spalio 1 d., apie 16.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 7, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja G. L. S. teisme paaiškino, kad stovėjo su kolega prie (duomenys neskelbtini)1 namo. Pamatė įtartiną automobilį „VW Passat“, kurio langai buvo aprasoję. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini), prie garažo. Kolega priėjo prie vairuotojo, prašė pateikti dokumentus, o be leidimo iš automobilio išlipo R. K., kuris pradėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais vadinti, pasipriešino. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 3), jį liudytoja patvirtino. R. K. buvo paaiškinta, kodėl reikia grįžti į automobilį. Be to R. K. buvęs pareigūnas, tai žino, kodėl negalima išlipti iš automobilio. R. K. įžeidinėjo pareigūnus ir keikėsi, buvo agresyvus, todėl buvo uždėti antrankiai. Girdėjo, kad R. K. mėgėjas pasipriešinti pareigūnams, bėgti. Su R. K. susidūrė pirmą kartą, anksčiau su juo jokių konfliktų nėra buvę. Kolegos buvo nustebę, kad spėjo sulaikyti R. K.. Sustabdė važiuojantį automobilį su švyturėliais, važiavo iš galo ir sustabdė. R. K. kolega šešis kartus paaiškino. R. K. buvo pargriautas prie galinių automobilio durelių. Jis bandė rodyti kumštį, nežino ar R. K. šiaip tą kumštį laikė ar dėl agresijos.

Liudytojas V. S. teisme paaiškino, kad nematė to momento kai draugai privažiavo prie garažo. Matė nuo to momento, kai privažiavo policijos pareigūnai. Stovėjo ant kalniuko ir stebėjo. Nematė, kad R. K. priešintųsi, negirdėjo įžeidinėjimų. Kai priėjo šiek tiek arčiau girdėjo, kaip R. K. klausė, už ką sulaiko. Tuo metu kai jis tai girdėjo R. K. buvo pargriautas ant žemės. Jis įvykio vietoje buvo kelias, gal 3 minutes. Jam paskambino ir jis turėjo išvažiuoti į kitą vietą.

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyriausiosios patrulės G. L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 16.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. N. prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleiviai atrodė neblaivūs, veidai paraudę, blizgančios akys, vengė akių kontakto. Gale sėdintys du vyrai buvo neprisisegę saugos diržų ir blaivi moteris, kuri buvo užsisegusi saugos diržą. Buvo nuspręsta sustabdyti minėtą automobilį, kad patikrinti vairuotojo blaivumą ir surašyti keleiviams ATPK protokolus. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 7. Beeinat prie automobilio iš keleivio pusės galinės sėdynės išlipo akivaizdžiai neblaivus R. K. (svirduliavo, kalba nerišli, elgesys neadekvatus). R. K. buvo liepta sėstis atgal į automobilį ir paaiškinta, kad iš automobilio išlipti galima tik tuomet, kai leidžia pareigūnas, tačiau R. K. nereagavo, reikalavimas buvo pakartotas apie 6 kartus. Lipdamas į automobilį R. K. pareigūno A. N. atžvilgiu pasakė necenzūrinius žodžius, taip įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą, sugniaužė dešinės rankos kumštį, tapo agresyvus, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai – dešine koja buvo suduota į dešinės kojos kelio vidinę pusę, kad asmuo sukluptų ir užsukta kairė ranka už nugaros, bei uždėti antrankiai. A. N. bandė R. K. pakelti, bet R. K. atsisakė ir liko gulėti ant žemės. Kad galėtų pakelti R. K. nuo žemės buvo iškviestas kitas patrulių ekipažas. R. K. gulėdamas ant žemės, girdint pareigūnams ir kitiems asmenims, tarp kurių buvo ir vaikų, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidė pareigūno A. N. garbę ir orumą kelis kartus pavadinęs necenzūriniais žodžiais. Atvykus Argo-41 ekipažui R. K. buvo pakeltas nuo žemės ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Apie 17.30 val. R. K. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK 2 PK (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos antro būrio vyriausiojo patrulio A. N. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. prisipažinimo Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), policijos registruojamų įvykių registrų duomenys (b. l. 2), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARAA-0133 patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad R. K. 2016-10-01 19.10 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-04 (b. l. 5, 8), R. K. duomenys iš registrų ir asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 6-7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10), vaizdo medžiaga (b. l. 22-23), kita bylos medžiaga.

R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. nedidelis chuliganizmas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad R. K. gulėdamas ant žemės vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, patvirtinta bylos medžiaga Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. sėsdamas į automobilį, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūną, dėl ko ir buvo sulaikytas, t. y. necenzūrinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas siekiant įžeisti policijos pareigūno garbę ir orumą, o vėliau, sulaikytam gulint žemės, necenzūriniai žodžiai vartojami tyliai ir girdimi tik stovintiems šalia, nėra nukreipti į viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš pat pradžių pašalinių žmonių nebuvo, susidarius konfliktinei situacijai, sulaikytam asmeniui gulint ant žemės, aplinkiniai asmenys atkreipė dėmesį į susidariusią situaciją. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. K. siekė necenzūriniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigūną, bet ir trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, R. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, informacijos apie galiojančias nuobaudas nėra), todėl teismas sprendžia, kad R. K. skirtina bauda, artima ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

R. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062056623. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.