Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekobana“ (toliau – ir ieškovė) – pateikė teismui ieškinį (reikalavimai buvo patikslinti 2025 m. kovo 5 d. pareiškimu, kurio dalį teismas protokoline nutartimi priėmė), kuriuo prašė teismo patvirtinti 2024 m. sausio 3 d. sudarytos Dūmų ištraukimo ir filtravimo įrenginio viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PSt-10(13.66E) (toliau – Sutartis) 3.1 papunkčio pakeitimą, jį išdėstant taip: „Sutartis galioja iki visiško Sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo.“ Tuo atveju, jei pagrindinis reikalavimas dėl Sutarties 3.1 papunkčio pakeitimo nebūtų patenkintas, ieškovė prašo šį papunktį patvirtinti alternatyvia redakcija: „Sutartis galioja iki visiško Sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo, bet ne ilgiau kaip 360 kalendorinių dienų.“

2. Ieškovė nurodė, kad ji ir Valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) ,,IGNALINOS ATOMINĖ ELEKTRINĖ“ (toliau – ir atsakovė) 2024 m. sausio 3 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei dūmų ištraukimo ir filtravimo įrenginį ir minimalių medžiagų, įrankių, reikmenų, atsarginių ir normalaus nusidėvėjimo dalių komplektą įrenginio eksploatavimui ir jo techninei priežiūrai (toliau – ir prekės), o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Anksčiau ieškovė pagal kitas 2023 m. sutartis jau buvo pristačiusi tapačias prekes, kurias pagamino tas pats gamintojas – AIRBRAVO s.r.l. (toliau – gamintojas). Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Vykdant Sutartį, gamintojas informavo apie galimą vėlavimą dėl komponentų tiekimo sutrikimų. Ieškovė apie tai nedelsiant pranešė atsakovei 2024 m. liepos 1 d. raštu Nr. DO2407007 ir paprašė pratęsti Sutartį iki 2024 m. gruodžio 31 d., nurodydama aiškius motyvus ir papildomas priemones, kurių ėmėsi prekių pristatymui paspartinti.

2.2. 2024 m. liepos 5 d. raštu Nr. ĮS-2877(13.66E) atsakovė atmetė šį prašymą, nepateikusi motyvų, ir pareikalavo įrodymų dėl ieškovės pajėgumo įvykdyti Sutartį. 2024 m. liepos 12 d. raštu Nr. DO2407022 ieškovė pateikė detalų gamybos ir pristatymo grafiką su gamintojo patvirtinimu.

2.3. Atsakovė nevertino ieškovės argumentų ir prašymų bei grasino vienašaliu Sutarties nutraukimu, nepagrįstai remdamasi jos galiojimo terminu, kurio reikšmė yra perteklinė – Sutartyje esminiu pažeidimu laikomas tik 90 dienų viršijantis vėlavimas.

2.4. Atsakovė aiškiai siekia vienašališkai nutraukti Sutartį ir įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą, nors tam nėra pagrindo. Pažymėjo, kad dalis prekių jau pristatyta į Lietuvos sandėlį, bet atsakovė jų nepriėmė, remdamasi tuo, jog dalinis pristatymas esą negalimas, nors sutartyje tokio ribojimo nėra.

2.5. Kadangi Sutartį parengė pati atsakovė, taikytina contra proferentem (sutarties sąlygos aiškintinos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai) taisyklė – neaiškios nuostatos aiškintinos ieškovės naudai. Atsakovė nepagrįstai sureikšmina formalų Sutarties galiojimo terminą, kuris nėra susijęs nei su netesybomis, nei su esminiu pažeidimu.

2.6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, egzistuoja visos sąlygos keisti Sutarties terminą: (i) atsirado nenumatytos aplinkybės (komponentų trūkumas), (ii) tai nėra esminis pakeitimas, (iii) neviršijamos įstatyme nustatytos ribos.

2.7. Ieškovė neatsisako sutartinių įsipareigojimų, bet prašo nedidelio termino pratęsimo. Atsakovės pozicija nesuderinama su racionalaus lėšų naudojimo principu – naujo konkurso organizavimas užtruktų ilgiau ir pareikalautų papildomų valstybės išlaidų.

2.8. Sutartyje numatytas 180 dienų terminas prekių pristatymui. Jei šis viršijamas, vienašalis nutraukimas galimas tik po papildomų 90 dienų, t. y. ne anksčiau kaip 271-ąją dieną. Šis terminas vertintinas kaip sutartinis „tolerancijos“ laikotarpis, o ne faktinis galiojimo pabaigos momentas.