Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 3475,44 skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti, kadangi ieškinys neteismingas (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieškovo teisė į teisminę gynybą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog sutartis pasirašyta ir jos vykdymas buvo numatytas Palangoje, todėl ieškovė reiškia pagal LR CPK 30 str. 9 d., t.y. sutarties įvykdymo vietą.

Atkreiptinas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėmesys, jog LR CPK 30 str. 9 d. nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumą sieja su specifiniu ieškinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietą, todėl pats ieškinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumą. Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik, remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, CPK 30 str. 9 d. norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas išplėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp šalių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu būdu iš esmės būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str. Tuo tarpu tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (išimtys iš bendrųjų taisyklių) negali būti aiškinamos plečiamai ar taikomos pagal analogiją, t. y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka šios normos dispoziciją, tuo tarpu visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, šiuo atveju – bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei pridėtų teismui rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3475,44 EUR skolą, susidariusią 2013-05-07, 2013-06-04 bei 2013-04-29 sutarčių pagrindu. 2013-05-07 sudarytos sutarties nurodyta įvykdymo vieta – (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), Palangoje. Tačiau 2013-06-04 sutarties įvykdymo vieta, (duomenys neskelbtini), Trakų raj., o 2013-04-29 sutarties įvykdymo vieta visai nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 3475,44 EUR skolą susidariusią trijų, t.y. 2013-05-07, 2013-06-04 bei 2013-04-29 sutarčių pagrindu, kurių tik vienoje – 2013-05-07 sutartyje numatyta sutarties įvykdymo vieta – Palangoje, tačiau, ieškovė priteistinos skolos pagal 2013-05-07 sutartį iš bendros sumos neišskiria, dėl ko darytina išvada, kad ieškinys Palangos miesto apylinkės teismui neteismingas.

Esant šioms aplinkybėms, įvertinus ieškinio faktinį pagrindą bei pareikštus ieškinio reikalavimus, sprendžiant dėl teismingumo, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Palangos miesto apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad ieškinio dalykas yra piniginė prievolė, todėl taikytinos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės. LR CPK 29 str. nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, yra (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ieškovei išaiškintina, kad su ieškiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę kreiptis į Švenčionių rajono apylinkės teismą, adresu Vilniaus g. 26, LT-18123 Švenčionys (CPK 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais, teismas,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.