Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probuojamasis D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, D. S. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui (iki 2020 m. gegužės 27 d.), įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2020 m. lapkričio 27 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S.. Teikime nurodė, jog D. S. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2019 m. gruodžio 3 d. Iki 2020 m. vasario 24 d. priežiūrą vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, o nuo 2020 m. vasario 24 d. - Kauno regiono skyrius. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau be pateisinamų priežasčių nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo – įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi 2020 m. sausio 24 d. 23.15 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu naktį buvo nerastas namuose, todėl už šį pažeidimą 2020 m. sausio 27 d. buvo įspėtas. Po įspėjimo D. S. ir toliau vengė vykdyti teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes nuo 2020 m. kovo iki gegužės mėnesio kelis kartus nakvojo Kaišiadorių mieste pas draugą, taip pat nevykdo ir kitos teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – tęsti mokslą, nuotoliniu būdu pamokose nedalyvauja, todėl 2020 m. gegužės 20 d. buvo įspėtas antrą kartą. Nepaisant to, D. S. jokių išvadų nepadarė, nes įvykdė administracinius nusižengimus – 2020 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas 400 Eur bauda. 2020 m. gegužės 14 d. 23.20 val. nuteistajam vairuojant (duomenys neskelbtini) (kai nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jis privalėjo būti namuose (duomenys neskelbtini) dėl jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, todėl jis 2020 m. gegužės 14 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį nubaustas 300 Eur bauda. Šiuo metu D. S. niekur nesimoko, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvena kartu su seneliais. 2019 m. gruodžio 3 d. atlikus D. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika (58 balai), tuo tarpu 2020 m. birželio 3 d. vertinimo metu D. S. nustatyta 72 balų nusikalstamo elgesio rizika, (vidutinė), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja. D. S. jau yra du kartus įspėtas, du kartus baustas už administracinius nusižengimus bei nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių – būti naktį namuose bei tęsti mokslą, taip pat jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam D. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir siūlė jį tenkinti.

Prokurorė teikimui pritarė ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis D. S. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog uždarbiauja nelegaliai, tačiau ūkininkas pažadėjo jį įdarbinti kitą savaitę. Nesimoko, nes jam toli važinėti į (duomenys neskelbtini). Vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės, nors supranta, kad daro administracinius nusižengimus. Dėl naujo 2020 m. birželio 8 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo į bylos nagrinėjimą policijoje turės vykti kitą savaitę. Nebuvo nustatytu laiku rastas namuose, nes išvyko į šventę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo D. S. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. gruodžio 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo D. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, tačiau jis du kartus - 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. gegužės 23 d. - nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, be to, jam 2020 m. birželio 8 d. surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilio neapsidraudęs nustatyta tvarka, neatlikęs techninės apžiūros. Iš viešosios įstaigos Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos 2020 m. balandžio 7 d. pateiktos D. S. charakteristikos Nr. SR-78 matyti, jog D. S. mokosi (duomenys neskelbtini). Iš mokinių sąrašų jis iki šiol nebuvo išbrauktas tik todėl, jog dėl šalyje paskelbto karantino neįvyko 2020 m. kovo 12 d. mokyklos direkcinės tarybos posėdis, kuriame turėjo būti svarstoma dėl D. S. išbraukimo iš mokinių sąrašų, kadangi mokykloje jis nesilanko, nuotoliniu būdu užduočių neatlieka. Mokyklos auklėtojui jis pareiškė, jog nebesimokys. Tokiu būdu D. S. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – tęsti mokslą (asmens byla, bylos lapai, toliau – b. l. 56). D. S. nevykdo ir kitos teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi 2020 m. sausio 24 d. 23.15 val. patikrinimo metu namuose rastas nebuvo, 2020 m. sausio 27 d. pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamos to priežasties nenurodė, todėl buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Tai D. S. įtakos nepadarė, kadangi nuo 2020 m. kovo iki gegužės mėnesio jis taip pat keletą kartų nevykdė įpareigojimo būti namuose nustatytas valandas, nes, Probacijos tarnybos iš mokymo įstaigos gautais duomenimis, jis kelis kartus nakvojo (duomenys neskelbtini) pas draugą, o 2020 m. gegužės 14 d. jis netgi 23.20 val., t. y laiku, kai privalėjo būti namuose (duomenys neskelbtini), padarė administracinius nusižengimus (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 20 d. dėl to D. S. buvo įspėtas antrą kartą (asmens byla, b. l. 28). D. S. šiuo metu niekur nesimoko, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvena kartu su seneliais. 2020 m. birželio 3 d. atlikus vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta, jog D. S. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (72 balai), o nuo 2019 m. gruodžio 3 d. vertinimo ji padidėjo net 14 balų (buvo 58 balai), tai rodo, kad D. S. rizika pakartotinai nusikalsti didėja.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog nuteistajam D. S. buvo suteikta galimybė pakeisti savo elgesį, realiai neatliekant jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau D. S. nesugebėjo pateisinti teismo jam parodyto pasitikėjimo, kadangi tyčia daro administracinius nusižengimus, jau po teikimo gavimo teisme D. S. vėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas už analogiškus administracinius nusižengimus, už kuriuos jis jau du kartus šiemet nubaustas, tai rodo absoliutų D. S. abejingumą įstatymams ir savo padėčiai, visišką pastangų keisti savo elgesį nebuvimą. Netgi žinodamas, jog teisme yra svarstomas jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, jis nerodo jokių pastangų įrodyti teismui, jog vis dar yra galimas jo pasitaisymas būnant laisvėje, neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. D. S. nevykdo ir teismo jam paskirtų auklėjamųjų priemonių, ignoruoja Probacijos tarnybos įspėjimus. Teismas pabrėžia, jog nuteistasis, kuriam atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, turėtų akylai ir sąžiningai vykdyti jam nustatytas auklėjamojo poveikio priemones bei visas probacijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju teismas, atidėdamas D. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tikėdamas, kad šis sugebės susitelkti ir bausmės paskirtį įgyvendinti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau D. S. nesugebėjo pateisinti jam parodyto pasitikėjimo bei juo piktnaudžiavo, kadangi probacijos laikotarpiu jis darė administracinius nusižengimus, nevykdė teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių bei kitų probacijos sąlygų. Būtent dėl šių priežasčių nuteistajam D. S. panaikinamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ????358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam??? (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą ir vykdyti jo atžvilgiu šiuo nuosprendžiu jam paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. S. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, D. S. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.