Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2013-07-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento skyriaus inspektorius V. B. 2013-07-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 145 str. 3 d. už tai, kad 2013-07-08 14 val. 40 min., sustabdžius ir pasvėrus maršrutu Stakliškės- Prienai vykusią kelių transporto priemonę Scania, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko“, valst. (duomenys neskelbtini) (triašis vilkikas su dviaše priekaba), nustatyta, jog R. G. važiavo nurodyta sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo, viršydamas leistiną krovininės transporto priemonės junginio bendrąją masę 2,5 tono (junginio bendroji masė – 42,5 t., leistina masė - 40 t.).

Tos pačios dienos administraciniu nurodymu R. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str., buvo pasiūlyta per dešimt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo protokolo dienos sumokėti 250 Lt baudą, lygią puse minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d.

R. G. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento pareigūnės 2013-07-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. padarymą, buvo paskirta 750 Lt bauda.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas R. G. skundas dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2013-07-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2013-07-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683 skirti jam 750 Lt administracinę baudą už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d, o administracinę bylą baigti Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. numatytais pagrindais. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymą pripažįsta. Vykdydamas 2013 m. liepos 8 d. administracinį nurodymą Nr. 162683AN, kuriuo buvo paskirta 250 Lt bauda, 2013-07-13 mokėdamas baudą suklydo nurodydamas įmokos kodą, t. y. nurodyto dydžio baudą pervedė įmokos kodu 6030, nors privalėjo pervesti įmokos kodu Nr. 6060, kuris buvo nurodytas administraciniame nurodyme, tačiau baudą sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytu 10 dienų terminu. Dėl šios priežasties, pareiškėjas prašo panaikinti 2013 m. liepos 29 d. dienos institucijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683 ir bylą baigti LR ATPK 260¹ str. pagrindu.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. nurodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija, jam 2013-07-08 administraciniu nurodymu paskirtą 250 lt baudą sumokėjo per administraciniame nurodyme nustatytą 10 dienų terminą – 2013-07-13, tačiau suklydo nurodydamas įmokos kodą, vietoje administraciniame nurodyme nurodyto įmokos kodo – 6060, mokėdamas baudą banke įrašė įmokos kodą – 6030. Gavęs institucijos nutarimą dėl 750 Lt baudos už tą patį pažeidimą paskyrimo, jis kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją ir jo sumokėta 250 litų bauda buvo užskaityta Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos, todėl prašo panaikinti inspekcijos nutarimą dėl 750 litų baudos paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

R. G. skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento pareigūnės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. padarymą, paskirta 750 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, pažeidimo padarymo ir 2013-07-08 administraciniu nurodymu paskirtos 250 Lt baudos pagrįstumo R. G. neginčija, tad šių aplinkybių netikrinant ir nevertinant, skundas nagrinėjamas tik baudos išieškojimo procedūros apimtyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. nustatyta tvarka administraciniu nurodymu laikomas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašytas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, savo noru baudą, lygią pusei numatytos minimalios baudos, sumokėti, o ATPK 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – administraciniu nurodymu laikomas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašytas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru baudą, lygią pusei numatytos minimalios baudos, sumokėti. Apeliantui inkriminuotas pažeidimas įeina į ATPK 260² str. 1 dalies sudėtį, tad jis administracinį pasiūlymą savo noru baudą, lygią pusei numatytos minimalios baudos, sumokėti turėjo per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo 2013-07-08, t.y. iki 2013-07-18 įskaitytinai.

Vadovaujantis LR ATPK 261 str. 2 d., per nurodytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, t.y. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama LR ATPK nustatyta tvarka, o išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, priimamas naujas procesinis dokumentas - nutarimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2013-07-13 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu 250 Lt baudą pervedė į administraciniame nurodyme nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, tačiau suklydo, nurodydamas įmokos kodą, vietoje administraciniame nurodyme nurodyto kodo – 6060, įrašė kodą – 6030 (b.l. 6). Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nepasiekė duomenys apie R. G. sumokėtą 2013-07-08 administraciniu nurodymu paskirtą baudą, todėl Valstybinės transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento pareigūnės nutarimu už administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. padarymą, jam buvo paskirta 750 Lt bauda.

Apelianto paaiškinimai ir bylos duomenys rodo, kad surašant administracinį nurodymą, R. G. buvo pateikti visi būtini duomenys, būtini, kad jam paskirta 250 Lt bauda būtų sumokėta nepažeidžiant nustatytų terminų bei gavėjo rekvizitų. Apelianto sumokėta baudos suma pateko į administraciniame nurodyme apeliantui nurodytą išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke, nepažeidžiant nustatyto termino ir administracinio teisės pažeidimo protokolo perdavimo (organui) pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau pažeidėjas nepiktybiškai suklydo nurodydamas pažeidimo įmokos kodą. Vienok, teismo įsitikinimu ši aplinkybė (netyčinis klaidingas įmokos kodo nurodymas), neturėtų lemti tokios situacijos, kad tinkamai prievolę įvykdęs asmuo, tačiau nepiktybiškai pažeidęs atitinkamus procedūrinius reikalavimus, būtų baudžiamas, tuo labiau, kad esminis reikalavimas – sumokėti nustatyto dydžio baudą buvo įvykdytas nustatytu terminu ir laiku. Institucijos tikslas buvo pasiektas, nes Valstybinė mokesčių inspekcija pagal R. G. prašymą, pateiktą 2013-08-08, jo sumokėtą 250 litų baudą įskaitė pagal įmokos kodą – 6060 (b.l. 9). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucijos pažeidėjui įteiktame 2013-07-08 nurodyme nėra išaiškinta, jog pažeidėjas apie baudos sumokėjimą privalo nustatyta tvarka pranešti institucijai (pareigūnui), surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kas būtų sudarę galimybę pažeidėjui, nepažeidžiant nustatyto termino kreiptis į kompetentingą instituciją dėl klaidingu įmokos kodu sumokėtos baudos įskaitymo ją paskyrusios institucijai.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms bei įvykdytam administraciniam nurodymui, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2013-07-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683 dėl 750 Lt dydžio baudos paskyrimo panaikintinas. Pažymėtina, kad panaikinus nurodytą nutarimą, institucijos pareigūno surašytas 2013-07-08 administracinis nurodymas lieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 3 p., 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2013-07-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162683 dėl 750 Lt dydžio baudos paskyrimo panaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.