Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena ir deklaruojama gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, 2010-05-05 ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. A. G. atžvilgiu buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis (LR BK 38 str.), kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. liepos 6 d., apie 22 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, kilus žodiniam konfliktui, sudavė kumščiais penkis kartus į veidą R. N., po to pastūmęs K. N. ir šiam pargriuvus ant žemės spyrė penkis kartus jam į galvą, taip sukeldamas R. N. ir K. N. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-06 jis atėjo į svečius pas draugę G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name. Ten gėrė alkoholį. Išėjo į lauką, į tualetą. Kieme buvo R. ir K. N. R. N. jam kažką pasakė, tarp jų kilo konfliktas. Tada jis su kumščiais penkis kartus sudavė į veidą R. N. Pribėgo brolis K. N., jis K. pastūmė, K. pargriuvo ant žemės, tada jis penkis kartus jam spyrė į galvą. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, jie atleido, susitarė su K. dėl žalos atlyginimo. Pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, blaivus taip nebūtų padaręs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Po kaltinamojo A. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2014-07-06 nukentėjusiojo R. N. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į policiją kreipėsi R. N. pranešdamas, kad 2014-07-06 apie 22val. (duomenys neskelbtini) namo kieme jis su broliu K. N. sėdėjo ant suoliuko, tarp jo ir A. G. kilo žodinis konfliktas, tada A. G. jam trenkė iš rankos kumščio apie 5 kartus į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Viskas vyko daugiabučio namo kieme (4 b.l.).

2014-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r. , (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas (5-7 b. l. ).

2014-07-06 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 2014-07-06 R. N. buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas, K. N. nustatytas 0,35 promilių girtumas, A. G. nustatytas 2,24 promilės girtumas (8,14 b .l.).

Iš liudytojo R. N. apklausos protokolo matyti, kad 2014-07-06 apie 22val. (duomenys neskelbtini) namo kieme jis su broliu K. N. sėdėjo ant suoliuko, tarp jo ir A. G. kilo žodinis konfliktas, tada A. G. jam trenkė iš rankos kumščio apie 5 kartus į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Viskas vyko daugiabučio namo kieme (9 b .l.).

Iš liudytojo K. N. apklausos protokolo matyti, kad 2014-07-06 apie 22val. (duomenys neskelbtini) namo kieme jis su broliu R. N. atėjo aplankyti R. N. vaikų, sėdėjo kieme, iš tualeto išėjo A. G., tarp jo ir R. N. įvyko žodinis konfliktas, A. G. pradėjo mušti brolį, o jį pastūmė, jis nukrito ant žemės, jį nukritusį A. G. pradėjo spardyti į galvą, spyrė apie 5 kartus (11 b.l.).

Iš liudytojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad 2014-07-06 apie 22val. jis buvo savo namuose, išgirdo lauke triukšmą, pažiūrėjo per langą ,pamatė R. N. ir K. N., kurie buvo kruvini, o A. G. įėjo į namą (13 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d., kaip viešosios tvarkos pažeidimai, kadangi jis viešoje vietoje- Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, kilus žodiniam konfliktui, sudavė kumščiais penkis kartus į veidą R. N., po to pastūmęs K. N. ir šiam pargriuvus ant žemės, spyrė penkis kartus jam į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiesiems R. N. ir K. N. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka ir žmogaus sveikata. Kaltinamojo A. G. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Viešąja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta- (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas, yra vieša vieta. Kaltinamasis A. G. įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams, sumušdamas nukentėjusiuosius R. N. ir K. N. , smurtavo prieš juos, sukeldamas jiems fizinį skausmą. Jis numatė, kad dėl tokio jo elgesio gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiesiems, ir šių padarinių norėjo. Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamasis pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgą, panaudojo beprasmį smurtą. Jie šiurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiųjų teises, bet ir sukūrė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferą, sugriovė žmonių saugumo jausmą. Kaltinamasis, veikdamas be aiškios motyvacijos, sumušdamas nukentėjusiuosius, matant kitiems asmenims, veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta ,kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.),

Kaltinamasis A. G. neteistas, 2010-05-05 ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. A. G. atžvilgiu buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis (LR BK 38 str.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 40 str. pagal laidavimą (.24-28 b.l.), nebaustas administracine tvarka (29 b.l.), dirba UAB „PONAS“ (34 b.l. ), L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (33 b.l.), neįrašytas į Pakruojo r. psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas (31 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. neteistas, dirba, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi , savo kaltę pripažino ir gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, šie jam atleido, jie susitaikė, pateikė prašymą dėl susitaikymo, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti , A. G. pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. G. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiųjų K. ir R. N., kurie prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais R. N. ir K. N., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d).

A. G. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

A. G. įtariamuoju sulaikytas 2014-07-06 23.30 val.(b.l.16), paleistas -2014-07-07 18.00 val. (b.l.23), jam kardomoji priemonė nepaskirta. Remiantis LR BK 66str., į bausmės laiką A. G. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299str., 301-302str., 303str.4d., 304-307str., 312-313str.,

nusprendė:

A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-06 iki 2014-07-07.

Išaiškinti A. G. kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.