Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Eugenijui Čiurliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 25 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-161025-00144 užfiksuota, kad 2016 m. spalio 19 d. atlikus statybos faktinių duomenų patikrinimą paaiškėjo, jog J. K. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, stato gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą (namą) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., namo matmenys: 18,0 m ilgio, 12,6 m pločio ir 2,95 m aukščio (patikrinimo metu nuo esamo žemės paviršiaus) pagal IS „Infostatyba“ 2016-10-07 prie užregistruoto prašymo išduoti leidimą statyti naują statinį Nr. SRA-100-161007-13321 pridėtą projektą – „Dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas. Nr. 1602-01-TP, 2016 m.“. Sumontuotos konstrukcijos: pamatai – gelžbetoniniai poliniai su gelžbetoniniu antpoliu; sienos – 180 mm silikatinių blokelių mūras (aukštis 2,95 m su antpuoliu iki pirmojo aukšto perdenginio) ir monolitinio gelžbetonio sąramos. J. K. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., bendraturtė, kitų bendraturčių – B. K. ir S. S. 2016-10-25 paaiškinimuose įvardijama, kaip statybos darbų vykdytoja, tai yra statytoja. Tokiais savo veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 15 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktų, 15 straipsnio 8 dalies, 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 28 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 5 dalyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. spalio 25 d. Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-100-161025-00144, iš kurio matyti, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., dėl kurio konstatuota savavališka statyba, yra priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, B. K. ir S. S. 2016 m. spalio 25 d. paaiškinimais, IS „Infostatyba“ duomenimis, 2016 m. spalio 7 d. L. B. prašymu Nr. SRA-100-161007-13321 išduoti leidimą statyti naują statinį su pridėtu projektu – „Dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini).. Statybos projektas. Nr. 1602-01-TP, 2016 m.“ bei pačios J. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini), statybos darbus vykdo ji, gailisi dėl statybų pažeidimų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas nurodė, kad J. K. vykdo statybos darbus neturėdama leidimo, tikisi gauti leidimą, šiuo metu jau yra pastatyta iki perdengimo, pirmas aukštas. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 159 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – J. K. dėl padaryto pažeidimo gailisi, bei, kad pažeidimą ji padarė sulaukusi 65 metų amžiaus, į tai, kad J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. K. – duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, yra 73 metų amžiaus, pensininkė. J. K. pateikė teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016-11-23 pažymą apie jai išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, jog ji gauna per mėnesį 201,28 € senatvės pensiją, taip pat Nacionalinio vėžio instituto išrašą iš B. K. gydymo stacionare ligos istorijos. Tačiau šios aplinkybės nėra laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad nors J. K. nurodo gaunanti tik senatvės pensiją, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ji vykdo gyvenamosios paskirties pastato statybas, o tam yra reikalingos nemažos pajamos, todėl darytina išvada, jog ji turi ir kitų pajamų, taigi yra pajėgi mokėti baudą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau J. K. skirtina minimali ATPK 159 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Gautas J. K. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėta J. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį, skirti jai 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063132233, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.