Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo H. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Ž. 2016-09-30, apie 15.20 val. Panevėžyje, Kniaudiškių g., ties namu Nr. 6 vairuodamas automobilį ,,Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iš šono ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį ,,Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs pasišalino. Tokiais savo veiksmais H. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 p., 219.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

H. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešė savo neatvykimo priežasčių, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti. Kadangi apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, pasirašydamas ATP protokole, teismas bylą išnagrinėjo jam už akių. Surašant ATP protokolą, H. Ž. savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog vairuodamas automobilį Panevėžio mieste, kliudė kitą, stovėjusį automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių taip padarė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. Ž. kaltė, padarius AT pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta jo parodymais ir byloje surinkta medžiaga: 2016-10-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 b.l.); specialisto M. Č., vyriausiojo patrulio N. K. tarnybiniais pranešimais (11, 12 b.l.); eismo įvykio vietos schema (13 b.l.); fotonuotraukomis (20-23 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. KET 231.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 p. nustatyta tvarka; 231.2 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Taigi po eismo įvykio H. Ž. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą, apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad H. Ž. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas už šį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog H. Ž. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

H. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi, pažeidimus padarė sulaukęs 72 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam H. Ž., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo padarymo motyvus ir kitas aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti traukiamam H. Ž. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobauda – minimalią baudą, už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskyrus administracines nuobaudas – minimalią baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos bendrinamos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- už ATPK 127 str. 2 d. padarytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

- už ATPK 130 str. 1 d. padarytą pažeidimą paskirti administracines nuobaudas – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., H. Ž. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. galutinai paskirti – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.