Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčio organo atstovei Svetlanai Šiaulienei, nuteistajam T. J., išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, dėl nuteistajam T. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs probacijos skyriaus atstovo pasisakymo, išklausęs nuteistojo, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi T. J. subendrintos bausmės paskirtos 2012-07-11 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir 2012-05-07 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. T. J. 2012 m. liepos 11 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2012-07-31, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies pridėta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrintą bausmė - laisvės atėmimas (1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 7 punktu, šios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. 2012 m. gegužės 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2012-05-29, T. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirtas jam laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2011 m. lapkričio 9 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 punktu T. J. į bausmės laiką įskaitytas jo sulaikyme šioje byloje išbūtas laiką nuo 2012-04-26 iki 2012-04-27 įskaitytinai; remiantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

2012 m. rugsėjo 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta: T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimi subendrinti bausmes iš dalies sudedant: prie 2012 m. liepos 11 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės laisvės atėmimo (1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams iš dalies pridėti 2012 m. gegužės 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 7 p. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Teikime siūloma nuteistajam T. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2012-09-28 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, o būtent jis nepranešęs probacijos skyriui pakeitė gyvenamąją vietą, du mėnesius gyveno kitoje vietoje apie tai neinformavęs probacijos skyriaus. Būtent tokią informaciją suteikusi T. J. sugyventinės mama.

Nuteistasis T. J. prašė, kad teikimas nebūtų tenkinamas, nes jis šiuo metu gyvenantis kartu su sugyventine I. A., turintys ir auginantys kartu bendrą jų dukrą gimusią 2013-06-10. Paaiškino, kad įvykęs nesusipratimas, jis nežinantis kodėl jo sugyventinės motina nurodė, kad jis išvykęs ir nebegyvena apie du mėnesius nurodytu adresu Degaičiuose, nes faktiškai taip nebuvę. Jis kartu su savo sugyventine išvykdavęs trumpam į savo tėvo ūkį ir ten pabūdavęs tik po dvi dienas. Suprantantis, kad padaręs klaidą, apie tai anksčiau neinformavęs probacijos skyriaus, pasižadantis, kad nuo šiol nebegyvens pas sugyventinės tėvus, o su dabartine savo šeima planuojantis nuolatinai apsigyventi savo tėvo ūkyje Kiršių kaime, Telšių rajone.

Liudytoja I. A. paliudijo, kad ji su savo sugyventiniu T. J. tikrai turintys bendrą dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini). Be to ji turinti dar savo du vaikus iš santuokos su kitu vyru. Visais vaikais T. J. padedantis rūpintis. Labai mylintis vaikus, todėl jai būtų sunku gyventi jeigu jis būtų pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Jie anksčiau gyvenę pas jos tėvus (duomenys neskelbtini), tačiau ji pati sukonfliktuojanti su savo motina ir jie tuo metu išvykstantys į T. J. tėvo ūkį, tačiau išvykdavę trumpam: vienos dviejų dienų laikotarpiui. Niekada nebuvę, kad jie išvyktų dviem mėnesiam. Ji nežinanti kodėl jos motina probacijos skyriui paaiškino, kad J. negyvenęs du mėnesius (duomenys neskelbtini), taip nebuvę. Prašė, kad nebūtų vykdomas realus laisvės atėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Asmens byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kad nuteistasis T. J. nevykdė teismo įpareigojimo be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Pati probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė S.Šiaulienė paaiškino, kad tokia išvada, jog nuteistasis buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos dviem mėnesiam apie tai neinformavęs institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą ir taip nevykdęs teismo įpareigojimo, buvo padaryta remiantis T. J. sugyventinės tėvų paaiškinimu duotu vieną kartą, vieną ir tą pačią dieną. Realiai ši aplinkybė nebuvo patikrinta. Nuteistajam buvę skambinta ir su juo bendrauta tą pačią dieną ir būtent iš nuteistojo sugyventinės motinos telefono. Tą aplinkybę, kad T. J. iš gyvenamosios vietos buvo išvykęs ilgiau negu 7 paroms paneigė pats T. J. ir jo sugyventinė I. A.. Todėl dėl to, kad buvo nevykdomas teismo įpareigojimas kyla abejonių, o visos abejonės turi būti vertinamos T. J. naudai

Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais teikimas netenkintinas, nes byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kad nuteistasis būtų netinkamai vykdęs teismo įpareigojimą ar būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos probacijos 14 straipsnio 4 dalį (LR BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 4 d., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 360-364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Ši nutartis per penkias gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Stefanija Sakalauskienė