Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista (Lietuvoje ir užsienyje), paskutinis teistumas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2023 m. gruodžio 6 d., apie 19.25 val., būdama UAB „Eurovaistinė“, filiale Nr. 49, adresu Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. „Biocell beauty shots“, 14×25 ml, 1 vnt. kaina 55,99 Eur, bendros 111,98 Eur vertės, 2 vnt. „Versan 5 in 1, judėjimo sistem., Strong shots“, 25 ml N14, 1 vnt. kaina 38,99 Eur, bendros 77,98 Eur vertės, minėtas prekes sudėjo į su savimi turėtą krepšį ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekes, tuo padarydama UAB „Eurovaistinė“ 189,96 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji A. P. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ten gyvens tol, kol neišvažiuos į reabilitaciją (duomenys neskelbtini). Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, narkotikus vartoja. Nurodė, kad 2023 metų gruodžio mėnesio pradžioje, praėjus laikui tikslios datos neprisimena, ji viena atėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, esančią Gedimino prospekte, Vilniuje. Pinigų su savimi neturėjo, norėjo kažką pavogti, nes niekur nedirba, vartoja narkotikus. Būdama vaistinėje, nuo lentynos paėmė 2 vnt. „Biocell beauty shots“ ir 2 vnt. „Versan 5 in 1 Strong shots“, sudėjo viską į su savimi turėtą krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Pavogtus daiktus pardavė turguje nepažįstamai moteriai, kurios apibūdinti negali. Pinigus išleido maistui. Dėl to ką padarė, labai gailisi. Kadangi artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, tai padarytą žalą pažada atlyginti. Dėl to ką padarė labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. V. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 2023 m. gruodžio 6 d ., apie 19.25 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 49, Gedimino pr. 18, Vilnius, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu asmuo pavogė: 2 vnt. „Biocell, beauty shot“, 14×25 ml, 1 vnt. kaina 55,99 Eur; 2 vnt. „Versan 5in1 judėjimo sistem. Strong shots“, 25 ml N14, 1 vnt. kaina 38,99 Eur. Viso bendra pavogtų prekių vertė 189,96 Eur.

2023 m. gruodžio 8 d. UAB „Eurovaistinė“ įgalioto atstovo K. V. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d., apie 19.25 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 49, Gedimino pr. 18, Vilniuje, vagystės metu pavogta: 2 vnt. BIOCELL, BEAUTY SHOTS, 14x25ml, 1 vnt. kaina 55,99 Eur, 2 vnt. VERSAN, 5 in 1 judėjimo sist., STRONG SHOTS, 25ml N14, 1 vnt. kaina 38,99 Eur. Viso 189,96 Eur. Prašo ištirti šį įvykį. Vaizdo įrašas pridedamas.

2023 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta UAB „Eurovaistinė“, adresu Gedimino pr. 18, Vilniuje. Užėjus per pagrindinį įėjimą matoma vaistinę. Prie įėjimo iš kairės pusės yra kasos aparatas. Iš kairės ir dešinės pusės yra lentynos su prekėmis. Vaistinėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį. Kitų daiktų, objektų ar pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti neaptikta, niekas nepaimta.

2023 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti gauti vaizdo įrašai. Be kitų aplinkybių nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas „Eurovaistinės“ įėjimo/išėjimo vaizdas, jame matyti, kaip apie 19.23.22 val. į vaistinę užeina asmuo Nr. 1 ((duomenys neskelbtini) moteris, apsirengusi juodos spalvos striukę, pilkos spalvos šaliką, pilkos spalvos kepurę, ant pečių turi rožinės spalvos kuprinę, rankose laiko medžiaginį maišą). Atėjusi prie prekių išstovos, asmuo Nr. 1 pasiima dvi raudonos spalvos dėžutes ir dvi juodos spalvos dėžutes. Asmuo Nr. 1 paimtas prekes sudeda į medžiaginį maišą ir nesusimokėjusi už paimtas prekes išeina iš vaistinės. Kitame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti, kaip 19.23.28 val. asmuo Nr. 1 priėjusi prie prekių lentynos pasiima iš viso 4 vienetus prekių dėžučių. Paimtas prekes, asmuo Nr. 1 įsideda sau į maišą ir įsidėjusi išeina.

2023 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens nustatymo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47536-23 dėl nusikalstamos veikos BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl to, kad 2023 m. gruodžio 6 d., apie 19.25 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 49, Gedimino pr. 18, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatyta moteris pavogė prekių, kurių vertė 189,96 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu atlikti reikiami proceso veiksmai: apžiūrėta įvykio vieta, išimti ir apžiūrėti vaizdo įrašai, nustatyta, kada vagystės faktas buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad aukščiau minėtą vagystę įvykdė galimai A. P./A.-J.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. P. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. P. 2023 m. gruodžio 6 d., apie 19.25 val., būdama vaistinės UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 49, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. „Biocell beauty shots“, 14×25 ml, 1 vnt. kaina 55,99 Eur, bendros 111,98 Eur vertės, 2 vnt. „Versan 5 in 1, judėjimo sistem., Strong shots“, 25 ml N14, 1 vnt. kaina 38,99 Eur, bendros 77,98 Eur vertės, minėtas prekes sudėjo į su savimi turėtą krepšį ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekes. Tokiu būdu A. P. pagrobė svetimą – UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 189,96 Eur turtą. Tai įrodo pačios kaltinamosios paaiškinimai, liudytojo K. V. paaiškinimai, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų su pridėtomis nuotraukomis duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamosios A. P. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 189,96 Eur, darytina išvada, jog kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. P. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamoji A. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad siekia pagrobti jai nepriklausantį svetimą turtą; padaryta žala nėra atlyginta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – A. P. yra brandaus, darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis, šiuo metu yra nedirbanti, neturima duomenų apie registruotumą Užimtumo tarnyboje, teista – Lietuvoje ir užsienyje, pagrinde už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų darymą; bausta administracine tvarka (daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nelinkusi mokėti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlyginant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, A. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamoji A. P. laikinai sulaikyta nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Kaltinamajai A. P. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys dėl padarytos 189,96 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamosios A. P. civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ naudai 189,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus tai, kad 2024 m. sausio 4 d. pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamoji A. P. įsipareigojo iki 2024 m. balandžio 1 d. atlyginti padarytą žalą, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, pagal kurią teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. P. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios atvykimo atlikti viešųjų darbų bausmę dienos.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai;

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

3. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą;

4. Nuteistojo išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.