Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Virginija Nijole Griškeviciene, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškoves atstovui Dariui Matuleviciui, atsakovo atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, tretiesiems asmenims M. Z. M., V. K., R. L., R. R., teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal UAB „SPV-6“ ieškini atsakovui Jokubui A. B. del be pagrindo igytu lešu gražinimo tretiesiems asmenims M. Z. M., V. K., R. U., R. R. bei atsakovo J. A. B. priešieškini del nuostoliu atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove verciasi nekilnojamojo turto verslu ir formavo Radviliškio r. stambu žemes ukio paskirties sklypu masyva, todel R. U. pasiulius, J. A. B. sutikus, norejo isigyti teise atkurti nuosavybes teises numatancia išvada del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben iš J. A. B., kuriam buvo atkuriamos nuosavybes teises i žeme, kadangi išvados buvo su trukumais, todel sandoris tarp šaliu neivyko ir nebegalejo ivykti, nes Radviliškio r. žemetvarkos skyrius išvadas gražino Kretingos r. žemetvarkos skyriui (b. l. 16, 33).

Ieškoves elgesys yra nesažiningas ir pažeidžia atsakovo teises, be to, Klaipedos apskrities viršininko 2008-04-21 isakymu patvirtintoje eileje gauti žemes sklypus Kretingos mieste buvo irašytas 33-ju numeriu ir turejo realias galimybes gauti natura žemes sklypa statybai Kretingos mieste naujai formuojamu sklypu kvartale. Del ieškoves nesažiningo elgesio prarado šia vieta eileje ir dabar yra irašytas tiktai 77-ju numeriu ir iš viso gali nebegauti lygiavercio žemes sklypo. Tokiu budu patyre nuostoliu, kuriuos vertina 200 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis netenkintinas šiais motyvais.

Ieškove UAB „SPV-6“ pareiške ieškini atsakovui J. A. B. del be pagrindo igytu piniginiu lešu priteisimo. Ieškinio suma – 437 483,50 Lt.

Atsakovas J. A. B. su ieškoves UAB „SPV-6“ pareikštu ieškiniu nesutinka ir pateike priešieškini, juo prašo iš ieškoves priteisti 200 000 Lt nuostoliu atlyginimui.

Ieškove „SPV-6“ su atsakovo J. A. B. pareikštu priešieškiniu nesutinka, mano, kad priešieškinis yra nepagristas, neteisetas, todel turi buti atmestas.

Byloje nustatyta, kad ieškove verciasi nekilnojamojo turto verslu. Ieškovei Radviliškio rajone formuojant stambu žemes ukio paskirties sklypu masyva, R. U. pasiule isigyti teise atkurti nuosavybes teises numatancia išvada del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben iš J. A. B.. Ši galimybe galejo buti igyvendinama tik igijus igaliojimus veikti atsakovo vardu pagal išvada del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben (išvada pateikta pagal nuosavybes teisiu atkurimui J. A. B. pateiktus nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus). Mineta išvada pagal pardavejo prašyma buvo persiusta Šiauliu apskrities Žemes tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemetvarkos skyriui. Kadangi išvada buvo su trukumais, Radviliškio rajono žemetvarkos skyrius gražino išvada Kretingos rajono žemetvarkos skyriui ir del šios priežasties sandoris neivyko.

Priešieškiniu atsakovas praše priteisti iš atsakoves 200 000 Lt nuostoliu atlyginimui. Apskaiciuodamas patirtus nuostolius, atsakovas remesi Kretingos rajono žemetvarkos skyriaus pažyma, joje nurodoma, kad iki išvados persiuntimo i Radviliškio rajona patvirtintoje eileje atsakovas buvo itrauktas 33-iuoju numeriu, o po išvados gražinimo atgal i Kretingos rajono žemetvarkos skyriu – 77-uoju numeriu, t. y. atsakovui del neva ieškoves veiksmu pakeista vieta eileje, del to gali apskritai nebegauti lygiavercio žemes sklypo.

Tarp šaliu nebuvo sudaryta preliminari žemes sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, o išvados del žemes perdavimo nuosavyben nera pirkimo objektas.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šalys per tarpininkus buvo žodžiu susitarusios parduoti išvadas del žemes sklypu, i kuriuos turejo buti atkurtos nuosavybes teises. Ieškove savo ieškini grinde tuo, kad pinigus pervede be teiseto pagrindo (CK 6.237 str.), t. y. nesudare sandorio, turto negavo, terminai sudaryti sutarciai nebuvo numatyti. Šalys teigia, kad pinigai pervesti kaip dalinis mokejimas už žemes sklypa pagal išvadas del nuosavybes teisiu i žeme atkurimo. Šaliu sandoris iki galo neivyko, raštu nebuvo iformintas, taciau ieškove pervede pinigus už busima sandori.

Ši šaliu susitarima galima vertinti kaip ikisutartinius santykius, taciau iš bylos medžiagos matyti, kad šalys nesusitare, kaip bus atlyginami nuostoliai, susije su šio sandorio nesudarymu, jeigu šalys nepagristai vengs sudaryti pagrindine sutarti. Todel bylos aplinkybe ir šaliu irodymai leidžia teigti, kad ikisutartiniai santykiai liko neigyvendinti del abieju sutarties šaliu nepakankamo rupestingumo, apdairaus ir apgalvoto elgesio, nulemusio tai, kad galutine šaliu valia del kai kuriu reikšmingu ir svarbiu pagrindines sutarties sudarymo salygu liko nesuderinta. Byloje nera aplinkybiu, kurios neabejotinai leistu teigti, kad sutartis nebuvo ivykdyta tik del vienos šalies kaltu veiksmu ar neveikimo.

Derybas del busimos sutarties sudarymo vedancios šalys turi abipuse pareiga elgtis sažiningai (CK 1.564 str., 6.158 str., 6.163 str.).

Kadangi šaliu ikisutartiniai santykiai nesibaige sutarties pasirašymu, tai sutarciu laisves principas lemia tai, kad sutarties sudarymas gali buti bet kada nutrauktas, juolab kad nebuvo pasiektas šaliu valia susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. isipareigojima ateityje sudaryti pagrindine sutarti, pagrindines sutarties esminiu salygu aptarima, susitarimo išreiškima rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str., 1.73 str.), o tai, kad atsakovas pasiraše igaliojimus tvarkyti dokumentus ir kitus reikalus, susijusius su žeme, bei atstovauti atsakovui, yra tik atstovavimo santykiai, t. y. atsakovas suteike teise savo atstovams organizuoti dokumentu tvarkyma ir tai priskirtina ikisutartiniu santykiu stadijai.

Esant šioms aplinkybems, atsakovo gauti pinigai vertintini kaip ieškoves sumoketas avansas, o ji sumokejusi ieškove turi teise reikalauti gražinti (CK 6.309 str. 2 d., 6.237 str.). Teise atkurti nuosavybes teise i žeme atsakovui išliko ir šia teise jis gali pasinaudoti.

Atsakovas priešieškinyje nurode, kad yra neturintis išsilavinimo pensininkas, del ko nežinojo, ar išvada del žemes perdavimo neatlygintinai nuosavyben, t. y. teises i nuosavybes teisiu atkurima, gali buti pirkimo–pardavimo sutarties objektu ir kaip reikia tokius sandorius sudaryti bei iteisinti, bet atsakovas suteike igaliojimus veikti savo vardu, todel atsakovas, teigiantis, kad suteikdamas igaliojimus veikti savo vardu, mane, jog perleidžia turtines teises igaliotiniams, elgesi butina vertinti atsižvelgiant i apdairaus, atidaus bei rupestingo žmogaus elgesi tokiomis pat aplinkybemis. Analizuoti, ka turejo veikti igaliotiniai ir ko jie nepadare pagal igaliojimus, yra ne šios bylos dalykas. Tretieji asmenys M. Z. M., V. K., R. R., R. L., kuriems atsakovas buvo suteikes igaliojimus, apklausti teismo posedžio metu, patvirtino, kad galutinis susitarimas tarp šaliu neivyko, nes ieškovei netiko išvados su trukumais, o atsakovo motyvas, kad igaliotiniai turejo toliau veikti su turimais igaliojimais, prievoliu ieškovei nesukuria.

Teismas, spresdamas atsakovo priešieškiniu reikalaujamu nuostoliu priteisimo klausima, privalo atsižvelgti i tai, ar atsakovo reikalaujama nuostoliu suma yra pagrista, taciau atsakovas nepateike jokiu konkreciu jo patirtu nuostoliu dydi patvirtinanciu irodymu.

Be to, nagrinejant bylas del nuostoliu atlyginimo yra butina nustatyti visas civilines atsakomybes salygas, butinas jai atsirasti: neteisetus atsakovo veiksmus, žala, priežastini ryši tarp neteisetu veiksmu bei atsiradusiu nuostoliu, taip pat ieškoves kalte. Istatymu leidejas nustate, kad civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius istatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos istatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisetas veikimas), arba pažeidus bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai. Šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovas neivardija jokiu ieškoves neteisetu veiksmu, padariusiu nuostolius atsakovui, todel vien tuo motyvu, kad pasikeite atsakovo eile gauti žemes sklypa statybai Kretingos mieste, ir jis gali nebegauti lygiavercio sklypo, negalima vertinti kaip atsakovo nuostolius del neteisetu ieškoves veiksmu, nes nuostoliai šiuo metu yra tik prielaidos.

Esant šioms aplinkybems, ieškinys tenkintinas, o priešieškinis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini patenkinti.

priteisti UAB „SPV-6“ iš J. A. B. 437 483,50 Lt be pagrindo igytu lešu bei priteisti 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Priteisti 8 375 Lt žyminio mokescio bei 590 Lt atstovavimo išlaidu.

Priešieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.