Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, gynėjui advokatui E. S., įstatyminiam atstovui Kęstučiui S. Z., ekspertui S. S., nukentėjusiajai L. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 146 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. laikotarpiu nuo 2012-09-30 iki 2012-10-10 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiais smogdamas L. J. (Z.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veidą, lūpą, dešinįjį antakį, kairįjį šoną, pilvą, lytinius organus, spirdamas kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, naudojo nukentėjusios L. J. (Z.) atžvilgiu fizinį smurtą, grasino sulaužyti L. J. (Z.) operuotą nugarą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2012-10-09, 20 val. iki 2012-10-10, 03.00 val. pargriovęs L. J. (Z.) ant lovos, keliu stipriai spaudė jai krūtinę, jėga pasodinęs kambaryje ant stalo, kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į pilvą, lytinius organus, sugriebęs L. J. (Z.) už plaukų, tąsė ją kambario grindimis, padarydamas nukentėjusiajai L. J. (Z.) galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pereinančiomis į abu skruostus, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimą, poodines kraujosruvas pilvo srityje, gaktos srityje, išorinių lytinių organų srityje, abiejų šlaunų srityse, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, dešinio klubo srityje, krūtinės ląstos sumušimą su kairės krūtinės ląstos pusės VII, VIII, IX šonkaulių lūžimu, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. Z. laikotarpiu nuo 2012-09-30 iki 2012-10-10, 12.00 val., užrakinęs buto duris, laikydamas prie savęs raktus, neleisdamas L. J. (Z.) išeiti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmęs jos mobiliojo ryšio telefoną, jį išmetė į šiukšlių konteinerį, tokiu būdu apribodamas jos laisvę ir atimdamas galimybę išsikviesti pagalbą, panaudodamas L. J. (Z.) atžvilgiu fizinį smurtą, suduodamas kumščiais ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, atimdamas gydytojo jai prirašytus vaistus ir neleisdamas jų vartoti, neteisėtai atėmė L. J. (Z.) laisvę, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, sukeldamas pavojų nukentėjusiosios sveikatai, laikė L. J. (Z.) nelaisvėje ilgiau kaip 48 valandas.

V. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad pasielgė blogai. Jie su nukentėjusiąja buvo susipykę, tuo metu jie dar buvo nevedę. Šiuo metu jie susituokę. Jis vaistų nevartojo, nes buvo išrašyti tokie vaistai, nuo kurių atsirado diabetas. Ne viską pamena, kaip buvo. Daugiau su nukentėjusiąja neteko pyktis. Šiuo metu pastoviai lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus, žada juos vartoti toliau.

Nukentėjusioji L. Z. (J.) parodė, kad su kaltinamuoju kartu gyveno 3 metus. Po trijų mėnesių draugystės jis prieš ją pakėlė ranką, po pusmečio vėl smurtavo, po to dvejus metus jokių konfliktų nebuvo. Nuo vartotų vaistų jam prasidėjo diabetas, gydytojas pakeitė vaistus. Jis mažino vaistų dozę, po to įvyko šis įvykis. Kaltinamasis ją mušė, spardė, neleido nueiti į tualetą. Su V. Z. ėjo nusipirkti atsigerti, jis ją laikė už rankos, kad nepabėgtų, kad jos niekas nepavogtų. Ji vartoja antidepresantus, V. Z. išmetė savo ir jos vaistus. Atvykus V. Z. tėvui Kęstučiui S. Z. šis jo neįleido į vidų. Vėliau kaltinamojo tėvas pamatė jos mėlyną veidą. Šiuo metu gyvena kartu, abu geria vaistus.

Liudytojas Kęstutis S. Z. parodė, kad paskambinus telefonu niekas neatsiliepė, nors prieš tai jie kalbėdavosi kiekvieną dieną. Jis atvažiavo 2012-10-09 apie 17.00 val., beldėsi, bet jo niekas neįleido. Jis turėjo vieną raktą, tačiau buvo užrakintos abi durų spynos. Iškvietė medikus ir policiją. 2012-10-10 apie 09.30 val. paskambino greitosios medicinos pagalbos tarnybai ir policijai. V. Z. buvo išvežtas į ligoninę Dariaus Girėno gatvėje, ten gydėsi apie mėnesį. Kai policijos pareigūnai laikė V. Z., nukentėjusioji pabėgo, jis nematė, ar ji buvo sumušta. Dabar V. Z. vaistus geria, lankosi pas gydytojus.

Liudytojas V. K. parodė, jog dirbant 457 šaukiniu gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba. Buvo informuotas, kad asmuo agresyvus, reikalingas elektrošokas. Nuvykus į įvykio vietą ten buvo medikai, policininkai. Ant lovos buvo vyriškis ir moteris, jie buvo nuogi. Matėsi, kad moteris buvo sumušta. Vienas iš policininkų laikė kaltinamąjį už rankos. Moteris buvo išlaisvinta. Kaltinamasis buvo visiškai neorientuotas, jam buvo uždėti antrankiai ir jis nuvežtas į psichiatrijos ligoninę.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-8) apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Santuokos liudijimo kopija (b. l. 15) nustatyta, kad 2012-12-21 V. Z. ir L. J. įregistravo santuoką, sutuoktinių pavardės po santuokos – Z. ir Z..

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 341,69 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl žalos už nukentėjusiosios gydymą atlyginimo (b. l. 28).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2724/12(02) (b. l. 34-36) L. J. (Z.) konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pereinančiomis į abu skruostus, muštine žaizda viršutinėje lūpoje, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos pilvo srityje, gaktos srityje, išorinių lytinių organų srityje, abiejų šlaunų srityse, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, dešinio klubo srityje, krūtinės ląstos sumušimas su kairės krūtinės ląstos pusės VII, VIII, IX šonkaulių lūžimu, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti artimu stacionarizavimo į gydymo įstaigą laiku. Nosies kaulų lūžimas, kairės krūtinės ląstos pusės VII, VIII, IX šonkaulių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-354/2012 (b. l. 84-86) nustatyta, kad V. Z. konstatuojama paranoidinė šizofrenija, nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, šiuo metu V. Z. konstatuojama paranoidinė šizofrenija, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, V. Z. negali duoti parodymų, dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, stoti prieš teismą bei atlikti bausmę. V. Z. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones – priverstinį ambulatorinį gydymą pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis.

Ekspertas Sigitas Simanauskas teisme paaiškino, kad pagal medicininę dokumentaciją buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė. Kaltinamasis buvo gydytas ligoninėse nuo 1994 metų, stacionarizuotas 2012 metais. Iš jo elgesio galima įtarti klausos haliucinacijas. Jam diagnozuotas lėtinis susirgimas, emocijų sutrikimai, jis yra socialiai pavojingas, prašoma taikyti ambulatorinį priverstinį gydymą pagal gyvenamąją vietą.

V. Z. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos – tęstinis nukentėjusiosios L. J. (Z.) mušimas, fizinio smurto jos atžvilgiu naudojimas, padarant jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei jos laisvės apribojimas ilgiau nei 48 valandoms, panaudojant jos atžvilgiu fizinį smurtą, sukeliant pavojų jos sveikatai, atitinka BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 146 str. 2 d. numatytas veikas. V. Z. veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti dėl psichinės ligos. Šiuo metu jis taip pat serga, savo veiksmų reikšmės nesupranta ir jų valdyti negali (BK 17 str.), todėl V. Z. taikytina priverčiamoji medicininė priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi veikos pripažįstamos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius (BK 15, 16 str.), V. Z. veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl nėra pagrindo šioje byloje taikyti BPK 109 str. nuostatų ir nagrinėti pareikštą civilinį ieškinį. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytinas BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Z., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 146 str. 2 d., esant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.