Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Jelenai Koltakovai, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo N. D. nuteista už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 201 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme paskirta 2006-03-28 teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

N. D. nuteista pagal LR BK 201 str. 1d. už tai, kad ji 2006-08-02 apie 19val., bute Daukšos g. 29-11, Kaune, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė penkiuose 0,5 ltr. talpos plastikiniuose buteliuose 2,33 litro negamykliniu būdu pagamintą techninio etilo alkoholio skiedinį: 0,40 ltr. -34,0% stiprumo, 0,50 ltr. -32,2% stiprumo, 0,48 ltr.- 35,8 % stiprumo, 0,481tr.- 34,5% stiprumo, 0,47 ltr.- 36.0 % stiprumo.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistosios, jos gynėjos, prašiusių skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistoji neginčija kaltės dėl LR BK 201 str. 1d. numatyto nusikaltimo, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK/ 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajai bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias atsakomybę aplinkybes, nuteistosios asmenybę.

LR BK 201 str. 1d. numatyta, kad už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

N. D. praeityje teista už analogiškas nusikalstamas veikas 12 kartų. Jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tačiau tyčinis. Šį nusikaltimą N. D. padarė būdama 12 kartų anksčiau teista už analogiškus tyčinius nusikaltimus, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. Vadovaujantis LR BK 27 str. 1d. ji yra recidyvistė, ir vadovaujantis LR BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgė ir tinkamai įvertino šias aplinkybes. Tai, kad nuteistoji padarė analogišką nusikaltimą būdama jau dvylika kartų teista už tokias pačias veikas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ją itin neigiamai charakterizuoja ir parodo, kad ji nekeičia savo elgesio, yra linkusi nusikalsti.

Nustatydamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o būtent tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgė į tai, kad nuteistoji serga širdies liga, dėl ko pripažinta antros grupės invalidė, išlaiko nepilnametį sūnų. Teismas įvertino visas šias aplinkybes, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir skyrė laisvės atėmimo bausmę artimą minimaliam šios rūšies bausmės dydžiui- laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

LR BK 62 str. 2d. 1p.,2p. pasakyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jeigu kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam jų prižiūrėti arba išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Pažymėtina, kad ši norma teismą neįpareigoja, o suteikia teisę skirti švelnesnę nei įstatymas numato bausmę, be to, tam, kad būtų galima ją taikyti, reikalinga kad būtų visos sąlygos, t.y. ne tik tai, kad asmuo prisipažįsta padaręs nusikaltimą, bent iš dalies atlyginta žala, bet taip pat ir tai, kad asmuo išlaiko mažamečius vaikus, ar sunkiai sergančius asmenis, kurie liktų be priežiūros. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji turi 14 metų sūnų, kuriuo ji rūpinasi, tačiau tai netrukdo nuteistajai pastoviai daryti nusikaltimus / teisiama nuo 1995m./. Nors nuteistoji teigia prižiūrinti senyvo amžiaus motiną, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ji serga sunkia liga ar yra neįgali ir nebūtų kam ja pasirūpinti. Nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės, o būtent tai, kad ji jau 13 kartą teisiama už analogišką veiką ir nekeičia savo nusikalstamų polinkių neduoda teismui pagrindo spręsti, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnes bausmes.

Kadangi šį nusikaltimą N. D. padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino iš dalies sudedant su 2006-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta bausme ir skyrė galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Tenkinti apeliantės prašymą ir bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo.

LR BK 75 str. 1d. nustato sąlygas, kurioms esant asmeniui gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Asmeniui nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Be šių formalių sąlygų įstatymas taip pat numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyt, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankami efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankami nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

N. D. 2006-08-02 padarė tyčinį nusikaltimą neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už analogišką nusikalstamą veiką, nepraėjus nei pusmečiui po paskutinio nuosprendžio priėmimo-2006-03-28. Ši veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas akivaizdžiai parodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas savo tikslų nepasiekė- N. D. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ja, kad ji gali pasitaisyti ir nebedaryti naujų nusikaltimų netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Be to, už analogiškas nusikalstamas veikas N. D. praeityje teista net 12 kartų. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti, kad nuteistajai būtų apribota galimybė daryti naujas nusikalstama veikas, ji būtų nubausta, būtų pasiekta, kad nuteistoji daugiau nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Tos aplinkybės, kad nuteistosios silpna sveikata, kad ji turi nepilnametį sūnų, prižiūri savo motiną, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad N. D. gali pasitaisyti ir nevykdant realios laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinusi visas aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir N. D. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, nėra teisinio pagrindo, nes atidėjus bausmės vykdymą būtų pažeistas teisingumo principas ir neužtikrintas bausmės tikslų realizavimas.

Nuteistajai N. D. paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra tinkama ir teisinga realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo ją keisti ar atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nėra.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

nuteistosios N. D. apeliacinį skundą atmesti.