Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), L. Š. ūkio ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š., būdamas L. Š. ūkio ūkininku (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su V. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nes V. D. 2013 m. balandžio 19 d. faktiškai atliko vairuotojo darbą ūkininko L. Š. naudai ir jam vadovaujant, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl darbovietės (L. Š. ūkis), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (vairavo nustatytu darbo laiku darbdavio transporto priemonę, transportavo krovinius), t. y. V. D. dirbo nelegaliai. Ūkininkas L. Š. neužtikrino, kad vairuotojas V. D. 2013-04-19 pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki minėtos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas.

L. Š. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad V. D. 2013 m. balandžio 19 d. jo ūkyje faktiškai atliko vairuotojo darbą, t.y. dirbo, nors jis nebuvo įdarbintas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be L. Š. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0617-0190 (3-4 b. l.); L. Š. ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimu Nr. 0004738 (5 b. l.), L. Š. paaiškinimu (6 b. l.), 2013-05-20 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0617-0267 (7-8 b. l.), Klaipėdos teritorinės muitinės raštu dėl informacijos perdavimo (10 b. l.), Muitinės mobiliosios grupės tikrinimo aktu Nr. LM31227.07 (11 b. l.), V. D. paaiškinimu (12 b. l.), transporto priemonės DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad transporto priemonės savininkas yra L. Š. (14 b. l.), PVM sąskaitos faktūros serija KV Nr. 0600428 kopija, iš kurios matyti, kad vežamos prekės – svogūnų – gavėjas yra L. Š. ūkis (15 b. l.), ūkininko L. Š. ūkio darbo tvarkos taisyklėmis (16-18 b. l.), ūkininko L. Š. darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo kopija (19-20 b. l.), ūkininko L. Š. darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad tiriamu laikotarpiu su V. D. nebuvo sudaryta darbo sutartis (21- b. l.), darbo sutarties Nr. 333 kopija, iš kurios matyti, kad ūkininkas L. Š. su V. D. sudarytą terminuotą darbo sutartį nutraukė 2013-02-28, pasibaigus terminui (23 b. l.), ūkininko L. Š. 2013 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, iš kurios matyti, kad V. D. 2013 m. balandžio 19 d. ūkyje nedirbo, o tą dieną vairuotoju turėjo dirbti K. V. (25-26 b. l.), K. V. paaiškinimu (27 b. l.), iš Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų matyti, kad L. Š. ūkyje V. D. dirbo nuo 2012-12-03 iki 2013-02-28 (28-32 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad L. Š. V. D. buvo nelegaliai įdarbinęs ūkininko L. Š. ūkyje dirbti vairuotoju. Kaip rodo rašytiniai bylos įrodymai, Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams patikrinimui sustabdžius ir patikrinus automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį ūkininkui L. Š., kuriuo buvo gabenami svogūnai, buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo V. D., kuris nepateikė darbo pažymėjimo. Šių aplinkybių nei ikiteisminio tyrimo metu nei nagrinėjant bylą teisme neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Š., taip pat tyrimo metu patvirtino ir pats krovinį vežęs V. D. Rašytinė bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ūkininkas L. Š. su V. D. dėl vairuotojo darbo 2013-04-19 nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties ir išdavęs jam darbuotojo pažymėjimo. Be to, nors V. D. 2013-0419 realiai dirbo L. Š. ūkyje, tačiau duomenys iš SODROS rodo, kad Sodrai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki minėtos darbo pradžios apie jo įdarbinimą pranešta nebuvo. Šios aplinkybės rodo, kad V. D. buvo pradėjęs dirbti realiai L. Š. ūkyje, tarp V. D. ir L. Š. buvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymių, taip pat buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, todėl L. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

L. Š. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimą padaręs asmuo yra ūkininkas, todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30, 30¹, 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios 3000 Lt baudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai atsilieptų jo kaip ūkininko veiklai. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad 1000 Lt dydžio bauda, būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.