- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- 1A-94-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33367-2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Jolanta Raščiuvienė, Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- E. A.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta:
- už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
- už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje – 40 parų arešto bausmė;
- už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės už BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje padarytas nusikalstamas veikas subendrintos apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę nustatant griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių – 2 metų laisvės atėmimą.
Paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir E. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.
Pripažintas E. A. recidyvistu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. A. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2024-08-27 03.00 val. iki 2024-08-27 15.53 val. (1 para); nuo 2024-09-03, vieną sulaikymo parą ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista iš E. A. 562,94 Eur (penki šimtai šešiasdešimt du eurai 94 centai) turtinei žalai atlyginti – UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš E. A. Valstybės naudai 656,25 Eur advokato paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.
Priteistos iš E. A. pašto išlaidos, kurias sudaro 39,65 Eur bei liudytojai G. J. išmokėtos kelionės išlaidos – 22,93 Eur – valstybei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. A. nuteistas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 00.12 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1000 eurų vertės turtą – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
1.1. Be to, E. A. 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 21.40 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia tyrimo nenustatytu būdu išdaužė aliuminio durų stiklo paketą, 200 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, prasuko butelių kamštelius ir sugadino: 1 vnt. butelį likerio „VANA Tallinn“, 0,5 l talpos, 10,31 eurų vertės, 1 vnt. butelį likerio „V. T.“, 0,5 l talpos, 11,89 eurų vertės, 1 vnt. butelį likerio „VANA TALLINN 50%“, 0,5 l talpos, 12,36 eurų vertės, 1 vnt. butelį likerio „MOKA“, 0,2 l talpos, 3,10 eurų vertės, 1 vnt. butelį brendžio „GRAND CAVALIER“, 0,7 l talpos, 10,32 eurų vertės, 1 vnt. butelį putojančio vyno „MIONETTO Prosecco 11%“, 0,2 l talpos, 2,75 eurų vertės, 1 vnt. butelį putojančio vyno „FREIXENET C. N.“, 0,75 l talpos, 5,79 eurų vertės, 1 vnt. butelį putojančio vyno „FREIXENET I. R.“, 0,2 l talpos, 2,75 eurų vertės, tokiais veiksmais sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 259,27 eurų vertės turtą.
1.2. Be to, E. A. 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 21.40 val., tyrimo nenustatytu būdu išdauždamas stiklines įėjimo į virtuvės patalpas duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 375,67 eurų vertės turtą: 1 vnt. butelį likerio „MOKA“, 0,2 l talpos, 3,10 eurų vertės, 2 vnt. pakelių cigarilių „AL CAPONE“, bendros 10,90 eurų vertės, 9 vnt. pakelių cigarilių „AL CAPONE P. O. 10“, bendros 32,76 eurų vertės, 4 vnt. pakelių cigarilių „AL CAPONE P. G. 10“, bendros 13,20 eurų vertės, 1 vnt. pakelį cigarilių „AL CAPONE P. F. 10“, 3,64 eurų vertės, 1 vnt. pakelį cigarečių „WINSTON X. L.“, 3,72 eurų vertės, 1 vnt. pakelį cigarečių „MARLBORO Red“, 3,79 eurų vertės, 4 vnt. pakelių cigarečių „MARLBORO Red“, bendros 16,11 eurų vertės, 1 vnt. pakelį cigarečių „MARLBORO Red“, 4,03 eurų vertės, 9 vnt. pakelių cigarečių „MARLBORO G. O.“, bendros 36,26 eurų vertės, 6 vnt. pakelių cigarečių „L&M B. L.“, bendros 23,56 eurų vertės, 8 vnt. pakelių cigarečių „L&M S. B.“, bendros 31,41 eurų vertės, 2 vnt. pakelių cigarečių „L&M L. S. Blue“, bendros 7,42 eurų vertės, 3 vnt. pakelių cigarečių „CHESTERFIELD Silver“, bendros 10,81 eurų vertės, 3 vnt. pakelių cigarečių „CHESTERFIELD Blue 100“, bendros 10,92 eurų vertės, 3 vnt. pakelių cigarečių „WINSTON B. C.“, bendros 11,14 eurų vertės, 3 vnt. pakelių cigarečių „WINSTON X. C.“, bendros 11,14 eurų vertės, 4 vnt. pakelių cigarečių „WINSTON X. L.“, bendros 15,86 eurų vertės, 2 vnt. pakelių cigarečių „WINSTON Xspression“, bendros 7,93 eurų vertės, 5 vnt. pakelių cigarečių „WINSTON Silver“, bendros 19,76 eurų vertės, 8 vnt. pakelių cigarečių „WINSTON Blue“, bendros 31,62 eurų vertės, 5 vnt. pakelių cigarečių „WINSTON C. S.“, bendros 18,55 eurų vertės, 4 vnt. pakelių cigarečių „ROTHMANS Blue“, bendros 14,28 eurų vertės, 4 vnt. pakelių cigarečių „ROTHMANS 40 Demi“, bendros 27,01 eurų vertės, 2 vnt. pakelių cigarečių „ROTHMANS L. B.“, bendros 6,75 eurų vertės.
1.3. Be to, jis E. A. tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, tai yra, 2024 m. rugsėjo 4 d. apie 12.46 val., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia padegė popieriaus skiautę, dėl ko gilus gaisrui, apdegė kameroje buvę daiktai: nerūdijančio plieno kabykla, 15,69 eurų vertės (be PVM), nerūdijančio plieno lentyna 41,32 eurų vertės (be PVM), plastmasinė šiukšliadėžė 13,21 eurų vertės (be PVM), šluotos ir semtuvo komplektas 45,45 eurų vertės (be PVM), metalinė šiukšliadėžė, 20,66 (be PVM) eurų vertės, WC bloko durys, 289,26 eurų vertės (be PVM), taip sugadino 425,59 (be PVM), 514,96 su PVM eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. A. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo, kad dėl visų nusikalstamų veikų padarymo jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jis nesutiko tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu, kurį teismas vėliau sumažino jo naudai. Apelianto teigimu, jis visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, dėl to, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę 1/3.
3. Teismo posėdyje nuteistojo E. A. gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis neginčija kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ar šių veikų kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jam pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę. Nuteistasis skunde teigia, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dėl ko jo atžvilgiu turėjo būti taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, tačiau teismas to nepadarė. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
5. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytus motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuteistajam E. A., parinkdamas bausmės rūšį bei netaikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatų laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir taisyklių bei pagrįstai nuteistajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, paskirtos subendrintos bausmės nesumažino vienu trečdaliu.
6. BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat baudžiamąją bylą baigus priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, nuteistajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ši sąlyga gali būti taikoma tik tais atvejais, kuomet asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Taigi matyti, kad siekiant taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi būti arba išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, arba atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
7. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 273 straipsnyje numatyta, jog jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnis), kadangi buvo neaiškios aplinkybės, susijusios su nusikalstamos veikos, t. y. vagystės iš PC ,, (duomenys neskelbtini),, padarymu – pavogtų prekių apimtimi. Sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas, nes nuteistasis neigė pavogęs vyniojamą tabaką. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, į būtinybę apklausti liudytojus, nukentėjusiuosius ir jų atstovus, byloje atliko pilną įrodymų tyrimą. Taigi, nors nuteistasis E. A. iš esmės pripažino esąs kaltas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės kėlė abejonių, dėl ko byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir, todėl nėra pagrindo vadovaujantis BPK 64¹ straipsnio nuostatomis švelninti (vienu trečdaliu sumažinti) nuteistajam paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas, neatlikdamas sutrumpinto įrodymų tyrimo ir netaikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatų bei nesumažinęs E. A. paskirtos bausmės vienu trečdaliu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Iš skundo turinio matyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės – terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydį prašoma sumažinti tik dėl pirmiau aptartos aplinkybės, t. y. jog byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau tokiu pagrindu asmeniui paskirta bausmė negali būti švelninama.
9. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, parinkdamas E. A. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumą. Apylinkės teismas įvertino tai, kad nuteistasis padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių vienas yra nesusunkus nusikaltimas, du apysunkiai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Jo padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad E. A. praeityje teistas 5 kartus, administracine tvarka baustas 9 kartus, nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, yra įrašytas į įskaitą, tačiau remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2024-09-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (3 t. b. l. 74). Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek E. A. nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek nuteistojo asmenybę, ir teisingai sprendė, kad tik reali trumpalaikė/terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą nusikalstamų veikų sankcijų vidurkiui, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
10. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, artimą ir šiek tiek mažesnę nei šio straipsnio sankcijos vidurkis, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu taip pat artimą ir žymiai mažesnę nei šio straipsnio sankcijos vidurkis, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje paskyrė 40 parų arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą maksimumui, tuo tarpu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimumui. Apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam, tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat teismas į paskirtą bausmę įskaitė laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.
11. Taigi, įvertinus aptartus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu E. A. paskirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežtos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad šiuo atveju BK 64¹ straipsnio nuostatos skiriant bausmę E. A. negalėjo būti taikomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas nėra per griežta ir nagrinėjamu atveju jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą nuteistajam švelninti paskirtą bausmę, nėra.
12. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2025 m. balandžio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant nuteistąjį E. A. sudaro 143,75 Eur., kurios turi būti priteistos valstybės naudai iš nuteistojo.
13. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
14. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris atmestas. E. A. šiuo metu laikomas įkalinimo įstaigoje, jam paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, iki sulaikymo jis niekur nedirbo, duomenų apie gaunamas pajamas nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad antrinė teisinė pagalba E. A. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu (BPK 322 str.), spręstina, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš E. A. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. A. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš E. A. nepriteisti.