Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams R. K. ir A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. K. ieškinys ir teismo pranešimas atsiliepti įteikti 2017 m. balandžio 10 d., atsakovui R. K. - 2017 m. balandžio 11 d., Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 4-5), gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties (b. l. 6-9), pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 10), nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinės (b. l. 12-13), įsiskolinimo suvestinės (b. l. 14-15), priminimo (b. l. 15), gyvenamosios patalpos apžiūros akto (b. l. 17) – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuomos ir mokesčių sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 1046,41 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.583 straipsnis).

Iš atsakovų valstybei priteistina po 12 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str., 1 d. 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 1046,41 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt šešių eurų 41 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 12 Eur (dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.