- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-660-238/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00724-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi A. J. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis Žydrūnas Šulskis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J. už tai, kad jis 2011 m. spalio 16 d., apie 10 val. 10 min., kelio Vilnius-Klaipėda 63 km., vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. RKM 202, su priekaba, kurios masė 1200 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir nubaustas 1000 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, baudos sumokėjimas išdėstytas, kas mėnesį mokant po 42 Lt, o paskutinį mėnesį – 34 Lt, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Teismas nurodė, jog A. J. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodo 2011 m. spalio 16 d. administracinio pažeidimo protokolas Nr. R214799, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS PB patrulio Ž. Šulskio 2011 m. spalio 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), 2011 m. spalio 16 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4) ir paties A. J. paaiškinimas. Skirdamas minimalią sankcijoje numatytą baudą ir atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį bei lengvinančią aplinkybę, tai yra į tai, jog A. J. prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, teismas paskirtos bausmės mokėjimą išdėstė dviejų metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą pakeisti ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatytą sankcijoje. Skunde nurodoma, jog paskiriant 1000 Lt baudą apylinkės teismas neįvertino, jog apeliantas yra neįgalus, turi 35 procentų nedarbingumą, todėl negali gauti darbo. Netekęs gyvenamojo namo, kurį pasiglemžė gaisras, iš kuklių pajamų per metus įsigijo priekabą, kurioje galima gyventi. Be to, važinėdamas su minėta priekaba, ne kartą buvo sustabdytas pareigūnų, tačiau nė karto nebuvo gavęs įspėjimo, jog jos negalima temti, turint transporto priemonių „B“ kategoriją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas prašo nutarimo nekeisti. Atsiliepime nurodoma, jog skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pagal byloje esančius duomenis atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, nagrinėdamas bylą, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjui paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą, numatytą sankcijoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Šio pažeidimo padarymo faktas ir kvalifikavimas nėra ginčijami, tačiau apeliaciniu skundu prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Vis gi, iš apeliacinės instancijos teismui A. J. pateiktų dokumentų matyti, kad jo turtinė ir socialinė padėtis yra išskirtinai bloga. A. J. yra neįgalus, jam nustatytas 65 procentų netektas darbingumas, invalidumas nustatytas nuo vaikystės neterminuotai (b. l. 28). Iš Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento pažymos matyti, jog nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. apeliantui yra paskirta 540 Lt šalpos pensija neįgaliajam (invalidui). Be to, apelianto teigimu, sudegus jo gyvenamajam namui, jis įsigijo priekabą, kurioje gyveno, tačiau, kad automobiliams ir jų junginiams su priekabomis reikia turėti transporto priemonių kategoriją „BE“, jis nežinojęs. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrindžia, jog ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta ir revizuojamu nutarimu paskirta 1000 Lt bauda, yra neadekvati poveikio priemonė pažeidėjui. Be to, nustatyta A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka baustas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visumą šių aplinkybių yra galima pripažinti išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą pagal ATPK 30¹ straipsnį pažeidėjui taikyti mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, tai yra 200 Lt baudą.
Įvertinus, kaip minėta, išskirtinai sunkią apelianto turtinę ir socialinę padėtį, bei kitas reikšmingas aplinkybes, esant A. J. prašymui, paskirtos baudos sumokėjimas taip pat išdėstytinas per 10 mėnesių, kas mėnesį mokant po 20 Lt iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad A. J. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, o revizuojamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
A. J. apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnį, sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą – baudą iki 200 Lt (dviejų šimtų litų).
Išdėstyti A. J. paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudos mokėjimą per 10 (dešimt) mėnesių, kas mėnesį sumokant po 20 Lt (dvidešimt litų) iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2011 m. gruodžio 31 d. (bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas -AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 57439).
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Nutartis neskundžiama.