Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Laurai Mackelytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta užsienyje -(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-30, 00 val. 00 min, T. B., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Norvegijoje, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini), 2015-07-29 medžiodamas pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 0020, medžioklės metu Kajackų miške naudojo draudžiamą priemonę –duslintuvą, kuris buvo sumontuotas ant medžioklinio šautuvo „Browning X-BOLT HUNT LH“, Nr. 51631 ZV354, kai draudžiama gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini. Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.13 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ( toliau ATPK ) 85 str. 7d.

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltu prisipažino iš dalies, patvirtindamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, jog 2015-07-30 dalyvavo medžioklėje, turėjo medžioklinį šautuvą, ant kurio buvo uždėtas priedas, kuris protokole įvardintas kaip duslintuvas, jog grįžtantį iš medžioklės jį sustabdė gamtos apsaugos pareigūnai ir užkliuvo jo turėtas ginklas su priedu. Nurodytą priedą jis legaliai įsigijęs Norvegijoje, jis skirtas atatrankai sumažinti, gal būt kažkiek sumažina ir garsą. Norvegijoje šį priedą naudoti medžioklėje leidžiama.

Patikrinimo akte nurodyta, kad 2015-07-30 tikrinant Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)veiklą, susijusią su medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimu, nustatyta, kad medžiotojas T. B. medžiodamas pagal Norvegijoje išduotą medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ant medžioklinio šautuvo Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, naudojo draudžiamą priemonę- duslintuvą ( b. l. 6 ) .

Iš Medžioklės lapo Nr. 0020 seka, kad Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) organizuotoje medžioklėje (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete 2015-07-29 dalyvavo be kitų medžiotojų ir medžiotojas T. B., bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 7).

Iš Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo seka, kad2015-07-30 iš T. B. paimtas ginklas „Browning X-BOLT HUNT LH, Nr. 51631ZW354 su spyna ir dėtuve bei ginklo priedai –optinis taikiklis, prožektorius ir daiktas, kuris įvardintas kaip duslintuvas., taip pat šovinys, šautuvo diržas, šautuvo dėklas ( b. l. 8).

T. B. pateikęs jo naudoto priedėlio duomenis ( It. b. l. 48-54, 92-95).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto seka, kad tirti pateiktas iš T. B. paimtas įtaisas yra firmos „Hauskes Lyddemper AS ( Hausken garso slopintuvai) fabrikinės gamybos šaunamojo ginklo duslintuvas ( garso slopintuvas). Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą duslintuvai ( garso slopintuvai ) priskiriami prie A kategorijos ginklų priedėlių ir civilinėje apyvartoje draudžiami. Tirti pateiktas medžioklinis šautuvas Browning X-Bolt Nr.51631ZW354 yra tinkamas šaudyti su ant jo uždėtu tirti pateiktu duslintuvu ( garso slopintuvu ), kuris buvo sumontuotas ant T. B. medžioklės metu turėto šautuvo ( II t., b. l. 2-5).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog nebejotinai nustatyta, kad T. B. dalyvavo Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) organizuotoje medžioklėje ir su savim turėjo, t. y. medžioklėje naudojo medžioklinį šautuvą „Browning X-BOLT HUNT LH“, Nr. 51631 ZV354, ant kurio dalyvavimo medžioklėje metu buvo sumontuotas prietaisas, administracinio teisės pažeidimo protokole įvardintas kaip duslintuvas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šių faktinių aplinkybių ( išskyrus naudoto prietaiso priskyrimą duslintuvams) neginčijo. Kaip seka iš aplinkos apsaugos pareigūnų, atlikusių medžiotojų klubo veiklos patikrinimą ir užfiksavusių faktines aplinkybes, dokumentų, jie ant T. B. medžioklėje naudoto šautuvo sumontuotą prietaisą vertino kaip duslintuvą, to pažeidimo fiksavimo vietoje neneigė ir pats T. B.. Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos balistinės ekspertizės išvadoje taip pat nurodyta, kad tirti pateiktas iš T. B. paimtas įtaisas yra firmos „Hauskes Lyddemper AS„ ( Hausken garso slopintuvai) fabrikinės gamybos šaunamojo ginklo duslintuvas ( garso slopintuvas). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas ginčija ekspertizės aktą, nurodydamas, kad šis aktas neatitinka savo turiniu ir forma ekspertizės aktui keliamų reikalavimų bei ekspertizė atlikta tam neakredituotos įstaigos, tačiau teismas abejoti šia ekspertų išvada neturi pagrindo. Ekspertizės akte išdėstyti duomenys apie atliktą tyrimą, naudotus metodus ir kuo remiantis buvo padaryta tokia išvada. Abejoti eksperto kompetencija taip pat nėra pagrindo, kadangi ekspertizę atliko balistikos ir šūvio aplinkybių teismo eksperto kvalifikaciją turintis ekspertas, esantis LR teismo ekspertų sąrašuose ir dirbantis ekspertinėje įstaigoje, veikiančioje Teismo ekspertizių įstatymo pagrindu, turintis gana didelį, t. y. 23 metų darbo stažą. Lietuvos teismo ekspertizės centras yra akredituota valstybės ekspertinė įstaiga. LR teismo ekspertizių įstatymo 12 str. 2 d. 1 p., reglamentuojančiame eksperto pareigas, nustatyta, kad teismo ekspertizes ir tyrimus privalo atlikti pagal kompetenciją, moksliškai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais metodais, taigi metodo akreditavimas nėra būtina sąlyga. Ir jeigu šiuo atveju naudotas tyrimui metodas nėra akredituotas, tai vien tik tai nereiškia, kad jis yra nepatikimas, neteisingas ir eksperto išvada niekinė, akreditavimas yra tik papildomas veiklos kokybės garantas. Taigi teismas sprendžia, kad ekspertizės aktas yra teisėtas ir jo išvados taip pat atitinka byloje esančius duomenis apie T. B. įsigyto ir naudoto prietaiso techninius parametrus ir neabejotinai nustatyta, kad T. B. ant medžioklėje naudoto šautuvo uždėtas prietaisas yra duslintuvas. Nustatyta, kad T. B. šį prietaisą naudojo medžioklėje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir medžioklės tvarką ir leistinas medžioti priemones Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, pagal kurių 58.13 p. draudžiama medžioklėje naudoti būdus ar kitus įrankius, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini, o leistinų sąraše, numatytame minėtų Taisyklių 10.1p., duslintuvas, kaip leistinas naudoti medžioklėje įrankis, nenurodytas. Tai, kad T,B. šį prietaisą įsigijęs legaliai Norvegijoje, kad šioje valstybėje naudoti medžioklėje šį prietaisą leidžiama, jo atsakomybės už Lietuvos Respublikoje nustatytos medžioklės tvarkos pažeidimus nešalina, tuo labiau, kad 2015-08-24 teismo posėdžio metu ( jo parodymai buvo perskaityti , It., b. l. 27), T. B. patvirtinęs, kad žinojo, jog duslintuvą naudoti Lietuvoje medžioklės metu neleidžiama. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta visiškai, jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7d. sudėtį.

T. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. T. B. nebaustas, dirba, turi nepilnamečių vaikų. Nors nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau teismas, pakartotinai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje anksčiau priimtas nutarimas buvo panaikintas pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, jo padėties negali sunkinti ir skirti griežtesnę nuobaudą ( tiek dėl baudos, tiek dėl specialiosios atėmimo, tiek dėl daiktų konfiskavimo).

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog T. B. už pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 85 str. 7d., padarymą skirtina minimali bauda su teisės medžioti atėmimu minimaliam terminui ir pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu. Šiuo atveju pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 10.1.1 p. prasmę draudžiamas naudoti medžioklėje įrankis yra šautuvas su duslintuvu, kaip vieningas medžiojimui skirtas įtaisas, vien tik duslintuvas nėra medžioklės įrankis, todėl konfiskuotinas medžioklinis šautuvas „Browning X-BOLT HUNT LM“, Nr. 51631 ZV354, su spyna ir dėtuve, duslintu , šovinys 223 REM ..

Kaip ir buvo nuspręsta ankstesniame nutarime, kuris buvo panaikintas pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, kiti paimti iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens daiktai, t.y., šautuvo diržas „RAF DAL c KVALE“, šautuvo dėklas „TIKKA T3“, optinis taikiklis „HAWKE , Nr. HR 6405“, prožektorius „Led lenser T 7“, nutarime, kuris LR ATPK 26 str. ir ATPK 85 str. 7d. nelaikomi daiktais, kurie buvo tiesioginiai teisės pažeidimo padarymo įrankiai ar priemonės, nes tai yra šaunamojo ginklo priedai ar daiktai, kurie gali būti naudojami kartu su šaunamuoju ginklu, arba skirti ginklui saugoti, todėl jie nekonfiskuotini ir grąžintini T. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarĖ:

T. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7d. padarymą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių, t.y. medžioklinio šautuvo „Browning X-BOLT HUNT LH, Nr. 51631 ZV354 su spyna ir dėtuve, duslintuvo, 1 vnt. šovinio 223 REM ,saugomų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, konfiskavimu.

Šautuvo diržą „RAF DAL c KVALE“, šautuvo dėklą „TIKKA T3“, optinį taikiklį „ HAWKE“ Nr. HR 6405, prožektorių „Led lenser T 7“, paimtus 2015-07-30 LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos protokolu, nutarimui įsiteisėjus gražinti T. B..

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra – A2.3.-97-564/2016. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

nutarimo nuorašus siųsti T. B., LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.