- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- 2A-1283-112/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Alona Romanovienė
- Atsakovas
- I. B.
- Ieškovas
- S. O.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytine tvarka išnagrinėjo atsakovės I. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovės priteisti 5 923,48 Lt skolos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukus santuoką tarp ieškovo ir atsakovės, nuspręsta, jog po santuokos nutraukimo šalys mokestinę prievolę AB bankui „Snoras“ pagal 2010-01-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys solidariai. Paskolos likutis ieškinio padavimo dėl santuokos nutraukimo dieną 2011-04-01 buvo 3 431,12 EUR (11 846,97 Lt). Atsakovas sumokėjo visą paskolos sumą, todėl prašo regreso tvarka priteisti pusę sumokėtos paskolos dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-21 priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškovo ieškinį visiškai patenkino. Priteisė iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 5 923,48 Lt skolos ir 89 Lt žyminio mokesčio ieškovui S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-02 sprendimu 2012-12-21 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Konstatavo, kad paskola buvo bendra sutuoktinių prievolė, paimta ieškovo vardu esant santuokoje ir panaudota bendram turtui įsigyti. Iš šios paskolos nupirktas turtas, t. y. automobilis, kiti daiktai, buvo laikomi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kuri santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu buvo padalyta. Teismas santuokos nutraukimo byloje sprendime nurodė, kad prievoles pagal minėtą sutartį šalys vykdys solidariai. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuo paskolos sutarties sudarymo iki jos visiško įvykdymo šalys yra solidarūs banko „Snoras“ bendraskoliai. Byloje nustatė, kad ieškovas, išmokėjęs likusią paskolos dalį AB bankui „Snoras“, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės dalies to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad vien faktas, jog atsakovė I. B. pervedė pinigus ieškovui, savaime neįrodo, jog pinigai buvo skirti paskolai dengti. Pažymėjo, kad nesant mokėjimo nurodyme nurodytos pavedimo paskirties, nėra galimybės nustatyti, kokia buvo iš tiesų mokėjimo paskirtis. Byloje esantys įrodymai, atsakovės paaiškinimai, duoti teismo posėdyje, nepatvirtina I. B. išreikštos pozicijos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo tikslą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso normas, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus. Teigia, kad teismas neatkreipė dėmesio į jos pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. išrašą iš sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios darė pavedimus ieškovui. Pavedimai daryti iš asmeninių lėšų. Nurodė, kad pinigus vedė ieškovui, kad padengtų kreditą. Pinigus vedė ieškovui, nes jis yra pagrindinis paskolos gavėjas, o ne tiesiogiai AB bankui „Snoras“. Taip pat nurodė, kad ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskola bankui buvo pervedama ne iš tos sąskaitos, į kurią buvo pervesti atsakovės pinigai. Taip pat nepateikė duomenų apie sąskaitą,iš kurios vedė pinigus paskolai dengti. Teigia, kad pervesdama pinigus ieškovui mokėjimo paskirtyje nurodydavo, jog tai yra „sąskaitos papildymas“ ar „papildymas“, nes tuo metu jie dar gyveno santuokoje ir buvo žodinis susitarimas dėl pinigų vedimo į jo sąskaitą paskolai padengti. Be to, nurodė, kad už vartojimo kreditą buvo nupirktas automobilis „Honda Civic“, kuriuo ir šiuo metu naudojasi ieškovas. Pažymėjo, kad santuokos nutraukimo byloje teismui buvo pateikti duomenys apie atsakovės įmokėtas lėšas (4 106,00 Lt) už vartojimo kreditą, be to, ieškovas teismo prašė šį kreditą palikti išmokėti jam asmeniškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovė pervesdavo pinigus į jo asmeninę sąskaitą, tačiau tos lėšos nebuvo skirtos vartojimo kreditui padengti. Visos pervestos lėšos buvo skiriamos komunaliniams mokesčiams apmokėti, butui atnaujinti, kitiems bendriems šeimos reikalams. Be to, pažymėjo, kad atsakovė, norėdama pervesti pinigus kreditui padengti, būtų pervedusi vieną konkrečią sumą į AB banko „Snoras“ sąskaitas, kurios buvo skirtos vartojamosios paskolos padengimui, o ne atlikusi keletą skirtingų pavedimų į ieškovo sąskaitą, kuri susieta su VISA kortele ir skirta pirkiniams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalių santuoka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimu buvo nutraukta ir padalytas santuokoje įgytas turtas. Teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Minėtame teismo sprendime nustatyta, kad prievoles AB bankui „Snoras“ pagal 2010-01-29 sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys S. O. ir I. O. (B.) solidariai iki visiško prievolių įvykdymo (b. l. 9–12). Taigi, sutuoktiniai nutraukdami santuoką įsipareigojo už paskolą atsakyti solidariai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – sutuoktiniai išlieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditoriai sutinka su prievolės modifikavimu, pavyzdžiui, kad solidarioji sutuoktinių prievolė jiems būtų tam tikromis dalimis padalijama arba kad pareiga įvykdyti prievolę tektų tik vienam iš santuoką nutraukiančių sutuoktinių. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu solidariosios prievolės nepadalytos, taigi buvę sutuoktiniai, abiejų šalių sutikimu, išliko solidariųjų prievolių subjektai. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Ieškovas S. O. AB bankui „Snoras“ pagal 2010-01-29 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaitęs. Atsakovė to neginčija ir nurodo, kad ieškovui ji skolinga tik 1 817,48 Lt, nes savo dalį paskolos vedė į ieškovo sąskaitą, kuris turėjo pervesti į AB banko „Snoras“ sąskaitą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė į ieškovo sąskaitą pavedimus atliko 2010-04-02, 2010-04-03, 2010-04-20 ir 2010-06-21, t. y. iki santuokos nutraukimo. Iš viso į ieškovo sąskaitą pervedė 4 106,00 Lt. Mokėjimo paskirtyje nurodė „sąskaitos papildymas“ arba „papildymas“ (b. l. 26–37). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog tokie nurodymai yra abstraktūs ir iš jų nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokia buvo iš tiesų mokėjimo paskirtis. Tačiau atsižvelgus į tai, kad pavedimai atlikti santuokos metu, kad atsakovė kelių dienų skirtumu atliko ir kitus pavedimus į ieškovo sąskaitą, nurodydama „papildymas lovai“ (1 530 Lt), bei nesant kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės poziciją, kolegija daro išvadą, kad atsakovės atlikti pavedimai į ieškovo sąskaitas nesusiję su paskolos mokėjimu. Be to, santuokos nutraukimo byloje atsakovė neprašė teismo, kad iš S. O. būtų priteista 4 106 Lt jos asmeninių lėšų arba šios lėšos būtų įskaitytos kaip dalies paskolos padengimas. Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje yra nurodyta, jog visi palūkanų ir paskolos mokėjimai pagal sutartį turėjo būti atliekami naudojantis einamąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB banke „Snoras“ (b. l. 7). Atsakovė savo dalį paskolos privalėjo pervesti į minėtą AB banko „Snoras“ sąskaitą, tačiau to nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė nepadengė savo paskolos dalies. Visą prievolę AB bankui „Snoras“ įvykdė ieškovas S. O.. Įstatymas numato, kad kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieškovas, išmokėjęs likusią paskolos dalį AB bankui „Snoras“, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės dalies to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, ir iš atsakovės priteisė 5 923,48 Lt skolos (CK 6.9 str. 1 d.).
Apeliantė skunde nurodė, kad iš šios vartojimo paskolos buvo pirktas automobilis, kuriuo ir dabar naudojasi ieškovas. Be to, pažymėjo, kad ieškovas teismo prašė šį kreditą palikti išmokėti jam asmeniškai. Pažymėtina, kad šis turtas nebuvo išskirtas kaip ieškovui asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas ir abiejų sutuoktinių valia buvo įtrauktas į bendrą dalytino sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto balansą. Vadinasi, iš šios paskolos nupirktas turtas, t. y. automobilis, buvo laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kuris santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu, įgijusiu res judicata galią, buvo padalytas tarp jų. Vien ta aplinkybė, kad turto dalijimo metu šis turtas atiteko ieškovui, neįrodo, kad jis buvo pirktas išimtinai ieškovo interesams. Byloje duomenų, kad ieškovas būtų išreiškęs norą sumokėti paskolą asmeniškai pagal Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.