Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Flamanda“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Gasena“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1057,22 Eur skolos, 77,00 Eur delspinigiių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 124 str. 4 d). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė 2016-03-31 PVM sąskaita-faktūra FLP Nr. 20036382, 2016-04-29 PVM sąskaita-faktūra FLP Nr. 20036763, suteikė atsakovei sąskaitose paslaugas, nurodytas sąskaitose, atsakovė įsipareigojo sumokėti, tačiau pagal ieškovės atsakovei pateiktas sąskaitas, atsakovė liko skolinga 1057,22 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusiu su ieškove, nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė perdavė atsakovei prekes. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimas dėl 1057,22 Eur skolos ir 77,00 Eur delspinigių, susidariusių dėl neatsiskaitymo, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., priteisti iš atsakovo 40,00 Eur sumą skolos išieškojimo išlaidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur suma ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovės priteistina 35,00 Eur žyminis mokestis valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės IĮ „Garsena“, įmonės kodas 300027107, 1057,22 Eur skolos ir 77,00 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 1174,22 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1174,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Flamanda“, įmonės kodas 133928573.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.