- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1438-302/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „Molesta“
- Ieškovas
- UAB „Geransta“
- Kategorijos
- 28.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Molesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Geransta“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Molesta“, ir atsakovo UAB „Molesta“ pateiktą priešieškinį dėl netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Geransta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Molesta“ jo naudai 42 911,79 Lt skolos, 500 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su UAB „Molesta“ 2011 m. spalio 11 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 68sub/11 (toliau Sutartis). Pagal sutarties 4.5 p. UAB „Molesta“ įsipareigojo sumokėti ieškovui pagal pateiktas sąskaitas-faktūras 90 procentų mokėtinos sumos per 30 dienų po darbų akto pateikimo pagal atliktų darbų aktą ir pasirašytą PVM sąskaitą-faktūrą, o 10 procentų sulaikytos sumos sumokėti per 15 dienų po baigiamojo darbų priėmimo akto pasirašymo. Baigiamasis darbų atlikimo aktas buvo pasirašytas 2012 m. rugpjūčio 17 d., kuriame visų darbų kaina nurodyta 323 227,53 Lt. Todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui 10 procentų nuo sulaikytos sumos – 32 322,75 Lt. Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovas yra likęs pilnai neapmokėjęs 2012 m. liepos 25 d. 40 708,22 Lt sumai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros GER Nr. 0000186 ir likęs pagal ją skolingas 10 589,04 Lt. 2012 m. spalio 29 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovas buvo raginamas sumokėti skolą ir žodžiu, tačiau į raginimus neatsiliepė, nereagavo. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 1.138 str., ieškovas prašė priteisti iš atsakovo jo naudai 42 911,79 Lt skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas. Taip pat ieškovas, remdamasis CK 6.249 str. 1 d., prašė priteisti iš atsakovo 500 Lt patirtų jo išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą byloje, kuriame su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas reikalavimą grindžia atliktų darbų pagal sutartį su UAB „Molesta“ faktu, kurį patvirtina pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovo manymu, šios PVM sąskaitos-faktūros negali būti pagrindu priteisti prašomas sumas, nes atsakovas pareigą mokėti už atliktus darbus turės tik tuomet, kai atsakovas nustatys ar šie darbai yra atlikti tinkamai ir laikantis sutartyje nustatytų terminų. Atsakovas pažymi, kad ieškovas nesitarė su juo dėl susiklosčiusios situacijos geruoju, nėra linkęs bendradarbiauti, tuo tarpu atsakovas pageidauja spręsti ginčą taikiai. Nurodo, kad atsakovas neginčija neatsiskaitymo su ieškovu fakto, tačiau paaiškina, kad taip atsitiko dėl objektyvių priežasčių. Atsakovui yra kilę abejonių dėl tinkamo ieškovo įsipareigojimų vykdymo, dėl ko atliekamas vidinis patikrinimas. Nustačius, kad ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, ieškovo reikalavimas turės būti mažinamas ar iš viso netenkinamas. Atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovu dėl sudėtingos ekonominės situacijos statybos įmonių rinkoje. Atsakovo manymu, tokioje situacijoje šalys turi geranoriškai tartis dėl sprendimo ir ieškoti abiem pusėms priimtinos išeities, pasidalindamos riziką ir galimus netekimus.
Šalies argumentai
Taip pat atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 62 088,21 Lt netesybų ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešiniame ieškinyje atsakovas nurodė, kad ieškovo jau minėta Sutartimi, ieškovas įsipareigojo atlikti sutapdinto stogo, atitinkančio Broof (t1) reikalavimus, ir parkingo hidroizoliacijos su apšiltinimu įrengimo darbus objekte Mindaugo g. 27A/27, Vilniuje. Sutarties 3.1 punktu ieškovas įsipareigojo darbus pradėti 2011 m. lapkričio 14 d. ir baigti iki 2011m. gruodžio 30 d. Sutarties 4.2 punktu šalys sulygo, jog laikoma, kad ieškovo darbai užbaigti, kai pasirašomas galutinis atliktų darbų aktas. Ieškovas baigiamąjį darbų aktą parengė tik 2012 m. rugpjūčio 17 d., o atsakovas galėjo priimti ir faktiškai darbus priėmė 2012 m. spalio 8 d. Taigi, tik 2012 m rugpjūčio 17 d. sutartis galėjo būti laikoma baigta. Pagal Sutarties 3.6 punktą, jeigu vėluojama subrangovui perduoti darbų frontą, darbų atlikimo terminai pratęsiami tokiam pat laikotarpiui, kuriam vėluojama perduoti darbų frontą. Šiuo atveju darbų frontą perduoti ieškovui buvo vėluojama, jis buvo perduotas vėluojant 21 dieną, t.y. 2011 m. vasario 8 d., todėl darbų atlikimo terminas tuo pratęstas 21 diena, t.y. iki 2012 m. sausio 21 d. Byloje nėra jokio rašytinio įrodymo, kad pastarasis darbų atlikimo terminas šalių buvo pratęstas nustatyta tvarka, kaip sutarta sutarties 9.2 punkte. Iki 2012 m. sausio 21 d. ieškovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl atsakovas įgijo teisę skaičiuoti netesybas už sutartinių terminų pažeidimą. Pagal sutarties 8.1 punktą pagal abiejų šalių suderintus darbų terminus neatlikęs sutartyje numatytų darbų ieškovas privalo mokėti atsakovui po 500 Lt baudą už kiekvieną termino praleidimo dieną. Todėl nuo 2012 m. sausio 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas skaičiavo netesybos, kurios sudaro 105 000 Lt. 2013 m. kovo 12 d. atsakovas pateikė ieškovui reikalavimą sumokėti netesybas. 2013 m. kovo 12 d. atsakovas, vadovaudamasis CK 6.130 str., vienašaliu pareiškimu įskaitė atsakovo ieškovui mokėtiną netesybų sumą į ieškovo atsakovui mokėtiną sumą. Įvertinus atliktą įskaitymą, ieškovo skola yra 62 088,21 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su teikiamu priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad priešieškinio ieškovui pateikimas vertintinas kaip atsakovo nesąžiningas elgesys, nes atsakovas turi didelių finansinių problemų, daugybinių įsiskolinimų kreditoriams, vilkina procesą, siekdamas išvengti priverstinio skolos išieškojimo, bankroto bylos jam inicijavimo. Pagal Sutarties 3.1 punktą ieškovas darbus įsipareigojo pradėti 2011 m. lapkričio 14 d., bet ne anksčiau kaip po darbų fronto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Dar nepradėjus darbų buvo pasirašytas 2011 m. lapkričio 28 d. papildomas susitarimas Nr. 68sub/11-01. Dalinis darbų frontas buvo perduotas 2011 m. gruodžio 5 d., kas leido atlikti ieškovui sutapdinto stoto (ašyse 1-10/A-K), parkingo (ašyse 1-12/A-K) hidroizoliacijos su apšiltinimu įrengimo darbus. 2012 m. vasario 22 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 68sub/11-02. Dalinis darbų frontas buvo perduotas 2012 m. vasario 27 d., kas leido atlikti ieškovui parkingo zonoje (ašyse 1-5/E1-F) hidroizoliacijos įrengimo darbus, o kitas frontas 2012 m. balandžio 10 d., kas leido ieškovui atlikti I-ojo aukšto aplink pastatą (ašyse Y-K/1-12, 9-10/B-K, A-B/-7-10) bei panduso (ašyse 1-5/D-E) hidroizoliacijos darbus. 2012 m. gegužės 4 d. buvo pasirašytas dar vienas papildomas susitarimas Nr. 68sub/11-03, kuriuo buvo tęsiami sutapdinto stogo įrengimo papildomi darbai nuo 2012 m. gegužės 4 d. Dalinis frontas buvo perduotas 2012 m. gegužės 14 d., kas leido atlikti sutapdinto stogo (ašyse 1-10/A-K) parapetų skardinimo įrengimo darbus. Jų eigoje buvo pasirašytas 2012 m. birželio 20 d. papildomas susitarimas Nr. 68sub/11-04. Darbų frontas buvo perduotas 2012 m. birželio 19 d., kas leido ieškovui įrengi panduso denginio (ašyse 1-5/D-E) hidroizoliacijos įrengimo darbus. 2012 m. rugpjūčio 18 d. buvo surašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, kuris yra visų ieškovo atliktų darbų priėmimo aktas, liudijantis, kad darbų užbaigimo dieną jokių neatitikimų projektui, defektų ar kitokių nukrypimų nenustatyta. Atsakovas pretenzijų pasirašant šį aktą nepareiškė. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad sutarties 8.1 punkte nėra nuostatos, numatančios, kad ieškovas pagal abiejų šalių suderintus darbų terminus neatlikęs sutartyje nurodytų darbų, privalo mokėti atsakovui 500 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl atsakovo reikalavimai yra nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visa apimtimi. Priimdamas sprendimą, teismas nustatė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal 2011 m. spalio 11 d. statybos subrangos sutartį Nr. 68sub/11, nors atsakovas ir teigia, kad laikotarpis nuo darbų atlikimo pradžios 2011 m. vasario 5 d. iki baigiamojo darbų atlikimo akto surašymo dienos 2012 m. rugpjūčio 17 d. neatitinka statybos subrangos sutartyje numatyto darbų atlikimo termino. Teismas konstatavo, kad atsakovas netinkamai aiškina darbų pagal 2011 m. spalio 11 d. statybos subrangos sutartį atlikimą su jų priėmimu. Nurodo, kad iš byloje pateiktų įrodymų nėra nustatyta, kad ieškovas būtų pažeidęs darbų atlikimo terminų. Teismas nustatė, kad po 2011 m. spalio 11 d. statybos subrangos sutarties pasirašymo, šalys tolesnius tarpusavio teisinius santykius formino papildomais susitarimais, o juose buvo nurodyta, kad jie yra neatskiriama statybos subrangos sutarties dalis. Teismas įvertinęs minėtą aplinkybę, padarė išvada, kad tai paneigia atsakovo argumentus, kad papildomuose susitarimuose nurodytus darbus ieškovas turėjo atlikti savo sąskaita, kad pastarieji papildomi susitarimai nebuvo susiję su pagrindine statybos subrangos sutartimi. Teismas konstatavo, kad susitarimų nuostatos, kiti įrodymai, liudijantis šių susitarimų vykdymo aplinkybių visuma, patvirtina, kad apmokėjimams už darbus pagal papildomus susitarimus buvo taikomos tos pačios 2011 m. spalio 11 d. statybos subrangos sutartyje nustatytos sąlygos dėl apmokėjimo 10 procentų sumos tik po visų darbų užbaigimo ir priėmimo baigiamuoju darbų aktu. Įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad papildomi susitarimai rodo, jog darbų atlikimo terminai buvo šalių tęsiami. Šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nebuvo nurodyta, jog ieškovas reiškia atsakovui reikalavimus dėl netesybų priteisimo. Teismas nurodė, kad Atsakovas netinkamai aiškino 2011 m. spalio 11 d. statybos subrangos sutarties Nr. 68sub/11 8.1 p. įtvirtintą sąlygą, kaip numatančią teisę atsakovui reikalauti netesybas už kiekvieną vėlavimo atlikti darbus dieną. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas byloje neįrodė, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal 2011 m. spalio 11 d. statybos subrangos sutartį, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl netesybų priteisimo, o kartu laikyti pagrįstu atsakovo teigiamą kaip atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 42911,79 Lt sumoje 2013 m. kovo 8 d. pranešimu dėl įskaitymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Molesta“ pateikė apeliacinį skundą ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas, neatsižvelgė į tikrąją šalių valią, nepagrįstai konstatavo, jog šalių susitarimu Sutarties terminai buvo pratęsti, jog atsakovas nereiškė pretenzijų dėl Sutarties terminų pažeidimo, jog nepagrįstai netesybas skaičiavo už kiekvieną dieną. Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimo išvada dėl šalių sutarto darbų pabaigos termino pratęsimo, nurodo, kad tarp šalių buvo pasirašyti trys papildomi susitarimai, tačiau šiuose papildomuose susitarimuose, šalys susitaria dėl papildomų darbų, kurie turėjo būti atlikti pagal suderintą grafiką. Grafikai prie minėtų papildomų susitarimų nebuvo sudaryti, taigi jokie sutartiniai terminai nebuvo pratęsti, o papildomi susitarimai sudaryti jau praleidus Sutarties įvykdymo terminą, t.y. po 2012 m. sausio 21 d., kada turėjo būti baigti visi darbai, todėl papildomi susitarimai niekaip neįtakojo to fakto, jog ieškovas darbus atliko pažeisdamas Sutartyje nustatytus terminus. Sutarties 4.2 p. numato, jog subrangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu sutartį, kai pasirašomas Baigiamasis darbų atlikimo aktas, o pasirašymas atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte nėra laikomas šių darbų tinkamumo patvirtinimu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog sutartis įvykdyta tinkamai ir laiku, kadangi šalys Sutartyje numatė pareigą ne tik atlikti darbus, tačiau tinkamai įforminti darbų atlikimą pasirašyti Baigiamąjį darbų atlikimo aktą ir perduoti visą dokumentaciją. Sutarties 6.1. punktas nustatė, jog esminė Sutarties sąlyga yra laikoma subrangovo pareiga atlikti darbus sutartyje numatytais terminais, kokybiškai, savo gamybos priemonėmis, darbo jėga, medžiagomis ir t.t. Teismui pateiktas susirašinėjimas patvirtina, jog tuo metu ieškovas nebuvo tinkamai atlikęs visų darbų, o Sutarties 8.1. punktu šalys susitarė, jog atsakovui neatlikus Sutartyje numatytų darbų šalių sutartais terminais, atsakovas įsipareigoja mokėti UAB „Molesta“ po 500 Lt dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą darbus dieną. Atsakovas teigia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki Baigiamojo atliktų darbų akto pasirašymo ieškovas būtų perdavęs visą privalomą dokumentaciją, medžiagų įsigijimo dokumentus ir t.t., kuriuos privalėjo turėti ieškovas. Atsakovas iki 2013 m. rugpjūčio 17 d. neturėjo jokio dokumento, patvirtinančio, jog ieškovas kreipėsi į atsakovą siekdamas priduoti tinkamai atliktus darbus, nors tai turėjo padaryti iki 2012 m. sausio 21 d. Apeliantas nurodo, kad Baigiamasis darbų atlikimo aktas tik patvirtiną faktinį darbų atlikimą ir priėmimą, tačiau nereiškia, jog Sutarties terminai buvo pratęsti, taip pat nereiškia, jog atsakovas privalėjo tvirtindamas baigiamąjį atliktų darbų aktą nurodyti, jog už Sutarties termino pažeidimą skaičiuojamos netesybos ir dėl to pareikšti reikalavimus. Taigi atsakovas pagrįstai priskaičiavo ieškovui netesybas. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti netesybų už kiekvieną dieną. Nurodo, jog subrangos sutartis, sudaryta tarp šalių, kaip ir kitos atsakovo sudarytos ir pasirašytos su kitais tame pačiame objekte dirbusiais subrangovais, kuriose numatytos netesybos už laiku neįvykdytus rangos darbus, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Nei Sutartis, nei joks teisės aktas nenustato termino, per kurį atsakovas privalėjo informuoti ieškovą apie priskaičiuotas netesybas, todėl atsakovas net nepranešęs prieš tai ieškovui galėjo reikšti reikalavimą dėl netesybų. Todėl teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai šią aplinkybę vertino, kaip turinčią įtakos ginčo sprendimui ir jos pagrindu konstatavo, jog toks atsakovo elgesys laikytinas nesąžiningu. Dėl ieškovo nesavalaikiai atliktų darbų atsakovas patyrė realią tiesioginę žalą, kurią iš dalies turi atlyginti ieškovas. Pagal tarp šalių pasirašytą Sutartį ir joje nustatyto dydžio netesybas, atsakovo prašomos priteisti netesybos ne tik kad pagrįstos, bet ir jų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Teigia, kad teismas priimdamas sprendimą netinkamai vertino pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, šalių tikrąją valią, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Geransta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas klaidiną teismą nurodydamas, jog reikalavimas dėl netesybų priteisimo kyla iš sutarties 3.1. ir 8.1.p. Nesutinka, jog ieškovo reikalavimas 42 911,79 Lt už atliktus darbus turi būti atmestas dėl to, kad šis reikalavimas pasibaigė atsakovui atlikus įskaitymą ir ieškovas privalo atsakovui mokėti netesybas pagal tą pačią rangos sutartį ir už tuos pačius darbus. Vadovaujantis 2011 m. spalio mėn. 11 d. statybos subrangos sutartimi Nr. 68 sub/11 2012 m. rugpjūčio mėn. 17 d. buvo surašytas Baigiamasis darbų atlikimo aktas kuris yra visų Subrangovo atliktų darbų priėmimo aktas, liudijantis, kad darbų užbaigimo dieną jokių neatitikimų projektui, defektų ar kitokių nukrypimų nenustatyta. Atsakovas pretenzijų pasirašant šį aktą nepareiškė, o ir jų pareiškimui nėra ir nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Ieškovas nurodo, jog atsakovo nesąžiningumą įrodo ir tai, kad reikalavimas sumokėti netesybas pateiktas tik 2013 m. kovo 13 d. t.y. kartu su priešieškiniu ir praėjus daugiau nei pusei metų po sutartinių darbų užbaigimo ir baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo. Taip pat pažymi, jog sutarties 8.1. straipsnyje nėra nurodyta, kad Ieškovas, pagal abiejų šalių suderintus darbų terminus neatlikęs Sutartyje nurodytų darbų, privalo mokėti atsakovui 500 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelsta dieną. Nurodo, kad atsakovo reikalavimai, t.y. netesybų mokėjimas 10 500,00 Lt neturi jokio sutartinio ar įstatyminio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Iš bylos medžiagos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, todėl nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei tinkamai aiškino ir pritaikė sprendžiamam ginčui aktualias materialiosios teisės normas.
CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų.
Nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl atliktų darbų fakto pagal 2011 m. spalio 11 d. Statybos subrangos sutartį nėra, ginčas tarp šalių yra kilęs dėl tinkamo Sutarties savalaikio įvykdymo ir netesybų mokėjimo pagal sutarties sąlygas.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Geransta“ ir atsakovo UAB „Molesta“ 2011 m. spalio 11 d. sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 68sub/11 (b.l. 13-21, t. 1), kuria šalys susitarė, kad ieškovas savo jėgomis atlieka sutapdinto stogo ir parkingo hidroizoliacijos su apšiltinimu darbus statomame objekte, esančiu Mindaugo g. 27A/27, Vilniuje, o atsakovas priima iš ieškovo kokybiškai atliktus darbus bei apmoka už kokybiškai atliktus ir priimtus darbus sutartyje nustatyta tvarka. Pagal minėtą sutartį ieškovas darbus įsipareigojo pradėti 2011 m. lapkričio 14 d., bet ne anksčiau kaip po darbų fronto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, ir atlikti iki 2011 m. gruodžio 30 d. (sutarties 3.1 p.); jeigu darbų frontą (jo dalį) vėluojama perduoti dėl objektyvių priežasčių, sutartyje bei kalendoriniame darbų vykdymo grafike nustatytų darbų (ar jų dalies), kuriems būtinas darbų frontas, darbų atlikimo terminai pratęsiami tokiam pat laikotarpiui (skaičiuojant kalendorinėmis dienomis), kuriam vėluojama perduoti darbų (ar jo dalies) frontą (sutarties 3.6 p.).
Apeliantas, apeliaciniu skundu ginčija pirmos instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal 2011 m. spalio 11 d. sudarytą statybos Sutartį. Su šiais argumentais kolegija nesutinka.
Rangos sutarties įvykdymo terminai nustatomi šalių susitarimu. Nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (CK 6.652 str. 1 d.). Šalys bendru susitarimu gali nustatyti ne tik galutinius darbo atlikimo terminus, bet ir tarpinius, atskirų darbo etapų atlikimo terminus.
Sutarties 3.1 p. numato, jog ieškovas darbus įsipareigojo pradėti 2011 m. lapkričio 14 d., bet ne anksčiau kaip po darbų fronto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, ir juos atlikti iki 2011 m. gruodžio 30 d. Sutarties 3.6 p. šalys susitarė, jog darbų atlikimo terminai pratęsiami tokiam pat laikotarpiui, kuriam vėluojama perduoti darbų frontą. Atskirų darbų frontas perdavimo - priėmimo aktais ieškovui buvo perduodamas 2011 m. gruodžio 5 d., 2012 m. vasario 27 d., 2012 m. balandžio 10 d, 2012 m. gegužės 12 d., 2012 m. birželio 19 d., t.y. paskutinis darbų frontas ieškovui buvo perduotas 2012 m. birželio 19 d. Tokiu būdu sutinkamai su Sutarties 3.6 p. teismas turėjo pagrindą spręsti, kad darbų pradžia pagal šalių pasirašytą sutartį yra 2012 m. birželio 19 d. atitinkamai turi būti skaičiuojama ir darbų pabaiga, t.y. po 46 dienų nuo paskutinio darbų fronto perdavimo ieškovui. Apelianto teiginiai, jog laikotarpis nuo darbų atlikimo pradžios 2012 m. vasario 5 d. iki baigiamojo darbų atlikimo akto surašymo dienos 2012 m. rugpjūčio 17 d. neatitinka statybos subrangos sutartyje Nr. 68sub/11 numatyto darbų atlikimo termino, yra nepagrįsti. Pats atsakovas šitaip elgdamasis su darbų fronto perdavimo atsakovui sudarė sąlygas, kad darbai užsitęstų ilgesnį laiką nei ieškovas įsipareigojo juos atlikti, kadangi akivaizdu, jog toks atsakovo elgesys trukdė paskirstyti savo darbo pajėgas, užsitęsęs laikas pareikalavo ir daugiau sąnaudų. Tai tik patvirtina, kad ieškovas negalėjo sutartyje nustatytu terminu įvykdyti prievolės tik dėl atsakovo kaltės, todėl apelianto argumentai apie tai, jog ieškovas pažeidė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, yra nepagrįsti.
Apeliantas ginčija teismo išvadą, jog būtent papildomi susitarimai rodo darbų atlikimo terminų pratęsimą. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys, tolesnius tarpusavio teisinius santykius formino keturiais papildomais susitarimais, kurie buvo sudaryti po 2011 m. spalio 11 d. Sutarties sudarymo. 2011 m. lapkričio 28 d. šalys surašė papildomą susitarimą Nr. 68sub/11-01, kuriame nurodė, kad bendra visų sutartinių darbų kaina 271 466,89 Lt (b.l. 116-120, t. 1); 2012 m. vasario 22 d. surašė papildomą susitarimą Nr. 68sub/11-02, kuriame susitarė dėl papildomų darbų ginčo objekte Mindaugo g. 27A/27, Vilniuje, atlikimo už 43 790,65 Lt (b.l. 121-124, t. 1); 2012 m. gegužės 4 d. surašė papildomą susitarimą Nr. 68sub/11-03 dėl papildomų darbų ginčo objekte atlikimo už 3 197,41 Lt (b.l. 125-126, t. 1); 2012 m. birželio 20 d. surašė papildomą susitarimą Nr. 68sub/11-04 dėl papildomų darbų ginčo objekte atlikimo už 18 229,05 Lt (b.l. 127-130, t. 1). Visuose šiuose papildomuose susitarimuose nurodyta, kad jie yra neatsiejama statybos subrangos sutarties Nr. 68sub/11 dalis, jie sudaromi remiantis sutarties 2.5, 9.2, 11.1 punktais, kurie numatė, kad šalys susitaria, kad sutarties darbų kaina ar atskirų darbų kaina gali kisti, t.y. mažėti arba didėti, atsakovo reikalavimu atliekant papildomus statybos darbus ir/ar keičiant jų apimtis (sutarties 2.5 p.), atsiradus šioje sutartyje nenumatytų darbų ar kitų pataisymų pagal atsakovo pageidavimus, terminai ir apmokėjimai fiksuojami atskirais raštiškais susitarimais (sutarties 11.1p.). Kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde išsakyta pozicija, jog papildomuose susitarimuose, šalys susitaria dėl papildomų darbų, kurie turėjo būti atlikti pagal nekeistą pagrindinės Sutarties grafiką ir už Sutartyje nustatytą darbų kainą. Priešingai negu teigia apeliantas, byloje nepateikta rašytinių įrodymų, paneigiančių sąsaja tarp Sutarties ir papildomų susitarimų, kurie patvirtintų jog darbų atlikimo terminai nebuvo šalių faktiškai pratęsiami. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad tiek sutarties nuostatos, tiek iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad apmokėjimams už darbus pagal papildomus susitarimus buvo taikomos 2011 m. spalio 11 d. Sutartyje nustatytos sąlygos. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad darbai pagal šiuos papildomus susitarimus vykdavo tik perdavus darbų frontą, ką liudija tos pačios datos. Taip pat pažymėtina, kad priėmus ir pasirašius baigiamųjų darbų aktą (b.l 6, t. 1), atsakovas patvirtino, kad darbų atlikimo terminas šalių yra pratęstas iki 2012 m. liepos 31 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, ir bylos duomenys patvirtina, kad pagal paskutinįjį 2012 m. birželio 20 d. papildomą susitarimą Nr. 68sub/11-04 darbų atlikimo pradžia buvo nurodyta 2012 m. birželio 21 d. (b.l. 127, t. 1), o pabaigos termino nenurodant, sutiktina su ieškovu, kad baigdamas visus darbus 2012 m. liepos 31 d. (b.l. 6, t. 1) ieškovas sutartyje nustatyto 46 dienų darbų atlikimo termino nepažeidė. Kad ieškovas baigė darbus laiku įrodo byloje esantys 2012 m. liepos 25 d. atliktų darbų aktas bei PVM sąskaita-faktūra, išrašyta šio akto pagrindo (b.l. 9. 10). Atsakovas pasirašė abu paminėtus dokumentus, o duomenų, kad po to ieškovas būtų dar vykdęs kokius nors darbus ginčo Sutarties objekte, atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog ieškovas pažeidė statybos subrangos sutartyje numatytus terminus.
Atsakovas pasirašydamas galutinį darbų priėmimo aktą ir šiame akte nurodydamas mokėtinas ieškovui pagal Sutartį bei papildomus susitarimus nesumokėtas sumas, kartu nėra nurodęs, kad darbai ieškovo atlikti ne laiku ir, kad jis skaičiuoja netesybas pagal Sutarties 8.1 p. Pažymėtina ir tai, kad 2012 m. lapkričio 28 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame taip pat fiksuotas atsakovo įsiskolinimas ieškovui 42 911,79 Lt sumoje (b.l. 4, t. 1), tačiau atsakovas apie jokias netesybas nieko nenurodė. Tokiu būdu atsakovui neįrodžius teisės į netesybas, teismas pagrįstai priteisė iš jo ieškovo prašytą skolą, kurios fakto ir dydžio atsakovas neginčijo.
Kiti apeliacinio skundo argumentai, kaip Sutarties 8.1 p. aiškinimas ir t.t., netenkinus apelianto skundo, neturi teisinės reikšmės ir neįtakoja sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kolegija tik nurodo, kad teismas visiškai teisingai vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, išanalizavęs Sutarties 8.1 punktą, bei šalių valią, ne tik vieno atsakovo valią, aiškino šiame punkte numatytą baudą kaip vienkartinę, o ne kaip skaičiuojamą kiekvieną dieną už termino praleidimą. Apelianto nurodymas į tai, kad su kitais rangovais jis sudaręs analogiškas sutartis ir netesybos tose sutartyse numatytos kaip skaičiuojamos už kiekvieną praleistą dieną, bylos šalių santykiams neturi teisinės reikšmės. Be to, teismas nenagrinėdamas kitų atsakovo sudarytų sutarčių neturi galimybės spręsti dėl jų turinio ir šio turinio autentiškumo atsakovo pateiktoms kopijoms.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).
Apeliantui nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes apeliacinis skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.