- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-04-15
- Bylos Nr.
- II-240-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- J. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. G. skundą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2007 m. gruodžio 3 d. surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis (pareiškėjas), būdamas pastatų 2I2p (su li2p); 3I2p; 4I2p, esančių Slėnio g. 2, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., savininku, naudoja pastatus ne pagal šių statinių pripažinimo tinkamais naudoti numatytą paskirtį, t.y. pagalbinio ūkio paskirties pastatus naudoja gamybinei veiklai (šaldytų mėsos produktų gamybai), tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo 40 str. 1 p. reikalavimus, už ką numatyta administracinė atsakomybė ATPK 189² str. 1 d.
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. gruodžio 10 d. nutarimu J. G. nubaustas pagal ATPK 189² str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pagal Statybos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p. neypatingų statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Kaišiadorių rajonų savivaldybės meras 2007 m. vasario 5 d. raštu leido ūkio paskirties pastatų naudotojui UAB „D. G. ir partneriai“ vykdyti gamybinę veiklą iki 2007 m. gruodžio 31 d. Todėl mano, kad nutarimą priėmusi institucija, paskirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą, viršijo savo kompetencijos ribas, o J. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn be teisėto pagrindo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis nebuvo statinių naudotoju ir pagal panaudos sutartį nurodytus statinius buvo perdavęs naudotis UAB „D. G. ir partneriai“.
Institucijos atstovas prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas yra ūkio pastatų 2I2p su priestatu li2p; 3I2p; 4I2p, esančių Slėnio g. 2, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., savininkas. Pastatų naudojimo ne pagal tiesioginę jų paskirtį faktas nustatytas 2007 m. lapkričio 28 d. statinio apžiūros aktu, be to, šios aplinkybės neginčija ir pats J. G. . Turto panaudos sutartis, sudaryta tarp G. G. ir UAB „D. G. ir partneriai“, viešame registre neįregistruota. Todėl pagal ATPK 189² str. 1 d. dispoziciją jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Institucijos teisė tirti tokio pobūdžio pažeidimus ir takyti administracinio poveikio priemones numatyta ATPK 259¹ str. ir Statybos įstatymo 27 str. 4 d., todėl pareiškėjo argumentus dėl kompetencijos viršijimo laiko nepagrįstais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Dėl organo (pareigūno), turinčio teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Savavališkas statinių naudojimas arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 189² str. Sutinkamai su ATPK 259¹ str., teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl pažeidimų, numatytų ATPK 189² str. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad ūkio pastatai 2I2p (su li2p); 3I2p; 4I2p, esantys Slėnio g. 2, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., naudojami ne pagal tikslinė jų paskirtį, o gamybinei veiklai (šaldytų mėsos produktų gamybai), todėl Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas turėjo pagrįstą pagrindą įstatymų reikalavimus pažeidusiam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo išaiškinti ir išspręsti, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą (ATPK 280 str. 1 p.). Pagal Statybos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., statinių (gyvenamųjų namų ir kitų statinių), išskyrus ypatingus statinius, taip pat valstybinės reikšmės ir rizikos objektuose esančius statinius, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytus statinius, susisiekimo komunikacijų ir su jomis susijusius kitus inžinerinius statinius, taip pat hidrotechnikos statinius Baltijos jūroje ir vidaus vandenyse, naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos, kurioms įstatymu ir deleguota teisė nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas (ATPK 247¹¹ str. 2 d. 3 p.). Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas išnagrinėjo ne jo kompetencijai priskirtą administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl nutarimas naikintinas ir bylą išspręstina teismo (ABTĮ 124 str. 2 d.).
Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kaltės.
Nutarime minėta, kad ūkio pastatai 2I2p (su li2p); 3I2p; 4I2p, esantys Slėnio g. 2, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav., naudojami ne pagal tikslinę jų paskirtį, o gamybinei veiklai (šaldytų mėsos produktų gamybai). Pagal Statybos įstatymo 2 str. 73 d. statinio naudotoju laikomas statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Byloje nustatyta, kad šiuos pastatus pagal 2007 m. sausio 2 d. panaudos sutartį Nr. 07-02 pažeidimo padarymo metu naudojo UAB „D. G. ir partneriai“. Todėl laikytina, kad J. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai ir administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas ne jam, bet UAB „D. G. ir partneriai“ vadovui. Kaip nurodyta aukščiau, gyvenamųjų namų ir kitų statinių naudojimo priežiūrą atlieka ir administracinio poveikio priemones už padarytus pažeidimus taiko savivaldybių administracijos. Pagal Statybos įstatymo 42 str. 3 d. 2 p., savivaldybės administracija turi teisę nustatyti terminą šio straipsnio 3 dalies 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti, t.y. paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdama į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jei būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje). Iš bylos duomenų matyti, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės meras 2007 m. vasario 5 d. raštu įpareigojo UAB „D. G. ir partneriai“ iki 2007 m. gruodžio 31 d. nutraukti gamybinę veiklą ūkiniuose pastatuose, t.y. nustatė terminą pažeidimui (statinio naudojimo ne pagal paskirtį) pašalinti. Administracinio teisės pažeidimo sudėtimi laikytina objektyvių (objektas ir objektyvioji pusė) ir subjektyvių (subjektas ir subjektyvioji pusė) požymių visuma, lemianti atitinkamos veikos pripažinimą administraciniu teisės pažeidimu. Nesant bent vieno iš šių elementų, administracinė atsakomybė negalima. Todėl konstatuotina, kad esant tokiam savivaldybės mero nurodymui nei pareiškėjas, nei statinio naudotojas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nesuprato ir negalėjo suprasti priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdžio. Pažymėtina, kad ATPK 189² str. 1 d. nurodytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Aptariamu pagrindu laikytina, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, jo veikoje nėra subjektyviosios inkriminuojamo pažeidimo sudėties pusės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėjas
n utaria:
Skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. gruodžio 10 d. nutarimą, kuriuo J. G. nubaustas pagal ATPK 189² str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.