Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje

A. (A.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ž. P., Vilnius, gyveno ir (duomenys neskelbtini), Kabiškių k., Sužionių sen., Vilniaus r., nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2007 m. rugsėjo 26 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (1040 Lt) (301, 2 Eur) bauda;

2) 2008 m. gruodžio 8 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį- 4 MGL (520 Lt) (150, 6 Eur) bauda;

3) 2009 m. kovo 2 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį- 20 MGL (2600 Lt) (753, 01 Eur) bauda;

4) 2009 m. rugpjūčio 11 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 MGL (3900 Lt) (1129, 52 Eur) bauda;

5) 2010 m. rugsėjo 30 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, - 8 mėnesiams laisvės atėmimo ir, šiuo nuosprendžiu ir teismo baudžiamųjų įsakymų 2007 m. rugsėjo 26 d., 2008 m. gruodžio 8 d., 2009 m. kovo 2 d., 2009 m. rugpjūčio 11 d. paskirtas bausmes subendrinus visiškai ir paskirta dar 62 MGL (8060 Lt) (2334, 34 Eur) bauda, kuri Vilniaus apygardos teismo 2010-11-30 nuosprendžiu pakeista iki 32 MGL (4160 Lt) (1204, 82 Eur); 2011-03-28 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę;

6) 2011 m. balandžio 20 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo ir, šiuo ir 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiais paskirtas bei Vilniaus apygardos teismo 2010-11-30 nuosprendžiu pakeistas bausmes subendrinus visiškai ir paskirta dar 32 MGL (4160 Lt) (1205, 12 Eur) bauda; 2012-02-14 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę; bauda nesumokėta;

7) 2015 m. vasario 11 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto; į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2014-09-27 iki 2014-09-28; duomenų, kad arešto bausmė atlikta byloje nėra;

8) 2017 m. gegužės 18 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto; į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-02-09 iki 2017-02-10; duomenų, kad arešto bausmė atlikta byloje nėra; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. (A.) V. 2016 m. gegužės 12 d., apie 08:00 val., būdamas namuose Vilniaus r., Nemėžio sen., Pakalniškių k., sodų bendrijos „Kloniai“, Klonių (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto garažo, priklausančio nukentėjusiajai G. P., tyčia pagrobė svetimą turtą - 150 eurų vertės elektrinį grąžtą „Bosch“, 500 eurų vertės mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai G. P. priklausančio turto už 750 eurų (b.l. 2, 14-16, 48-49, 66-67).

K. A. (Adam) Verikas kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo pas nukentėjusiąją G. P., name. Atlikinėjo statybos (kiemo klojimo) darbus aplink namą. Paėmė iš jos grąžtą ir šlifuoklius. Vieną grąžtą grąžino, viso paėmė tris daiktus – elektrinį grąžtą ir du šlifuoklius. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai 600 eurų žalą. Dėl nusikaltimo gailisi (b.l. 50-51, 63-64, 68, 144-146).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylą vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltinamojo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

nukentėjusios G. P. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad pas ją, 2016 gegužės mėnesį, Vilniaus r., Nemežio sen., Pakalniškių k., sodų bendrijoje Kloniai, (duomenys neskelbtini), apie savaitę, dirbo A. (A.) V. ir Jura. Jie turėjo nupirkti ir sudėti trinkeles, nuo garažo ir namo raktą, ten nakvojo jai leidus. Bet jie jokių darbų neatliko ir išvažiavo. Gegužės mėnesio pabaigoje ji pamatė, kad trūksta instrumentų, t. y. iš garažo nuo kurio darbininkai turėjo raktą, buvo pavogti jos daiktai: elektrinis grąžtas Boch naujas - 150 eurų vertės, kampinis šlifuoklis mėlynos spalvos - 500 eurų vertės. 2016-07-07 pastebėjo, kad dingo dar ir kiti daiktai: t. y. kampinis šlifuoklis Boch -100 erų vertės, maišytuvas skiediniui pavadinimo nepamena melsvos spalvos - 100 eurų vertės, plytelių pjovimo staklės kvadrato formos pilkos spalvos su raudona rankena - 200 eurų vertės. Grąžintas elektrinis grąžtas Boch už 150 eurų (22, 26-27, 30-31 b. l.).

Specialus liudytojas J. G. parodė, kad A. jis pažįsta iš matymo nuo vaikystės, t. y. jie lankė vieną mokyklą. Jam būnant Nemenčinėje pas seserį, sutiko A. ir šis pasiūlė jam darbą. Kadangi jis neturėjo darbo, sutiko su šio pasiūlymu. Jie dirbo kartu viename objekte, o A. turėjo dar vieną objektą, t. y. vienai moteriškei Klonių k., trinkelių klojimą prie namų. Šis jam žadėjo sumokėti, jeigu jis padės padaryti šį darbą. Šiame name jie kartu nakvojo, tik vieną naktį. Kitą dieną iš ryto jie turėjo važiuoti į kitą objektą ir jis kartu su Adamu užėjo į garažą, kur A. pasiėmė darbo įrankius. Visus darbo įrankius rinko A., o jis tik padėjo juos sudėti į savo automobilį. Apie tai, kad A. paėmė šiuos darbo įrankius be šeimininkės leidimo, jis nieko nežinojo, sužinojo tik daug vėliau. Dirbdant kitame objekte A. jį apgavo, t. y. nesumokėjo jam pinigų ir jis nusprendė su juo daugiau nebedirbti. Jo automobilyje buvo likęs šeimininkės akumuliatorinis suktukas, kurį jis pats jai nuvežė ir atidavė. Taip pat jai pasakė, kad kiti darbo įrankiai liko pas A. ir pasakė, kad su juo daugiau nedirbs, atsiprašė šeimininkės, kad viskas taip įvyko, t. y. kad neatliko pažadėtų darbų (42, 45 b. l.);

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (2, 6-7, 17-19; 28, 32-33; 34-37, 70-74 b. l.).

Ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. (A.) V. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. iš neužrakinto garažo, priklausančio nukentėjusiajai pagrobė svetimą turtą - elektrinį grąžtą „Bosch“, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį, kampinį šlifuoklį „Bosch“, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, kad jis, nedirba, baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus, 2011 m. balandžio 20 d. teistas reali laisvė atėmimo bausme ir bauda, laisvės atėmimo bausmę atliko, o bauda nesumokėjo, jokių išvadų nepadarė ir vėl padarė jam inkriminuotą vagystę, todėl jam vėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose, pridedant nesumokėtą baudą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su bausmėms paskirtomis įsiteisėjusiais 2015 m. vasario 11 d. ir 2017 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais, nes byloje nėra duomenų dėl kaltinamajam paskirtų areštų bausmių atlikimo pagal minėtus įsakymus (b.l. 75-116).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padarius inkriminuotą paprastą vagystę ir byla išnagrinėta pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. P. pateikė 600 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant G. P. iš kaltinamojo 600 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnis), (38-39 b. l.).

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti Adamui (Adam) Verikui paliktina paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52-54, 127 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais,-

nusprendė:

A. (A.) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. (A.) V. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2011 m. balandžio 20 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bauda ir A. (A.) V. galutinai paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 32 MGL (1205,12 Eur) baudą.

6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią Adamui (Adam) Verikui skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ją panaikinti.

G. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Adamo (Adam) Veriko 600 (šešis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.