- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-02
- Bylos Nr.
- N-756-330-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutarimo H. R. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - ir Institucija) pareigūnas H. R., UAB „Akija“ direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2005 m. balandžio 11 d., 11⁵⁰ val., patikrinimo metu UAB ,,Akija“ priklausančiame kioske Dainų gt. 58a, Šiauliuose, prekybos vietoje nebuvo paskutinio inventorizacijos aprašo alkoholiniams gėrimams, elektroninio kasos aparato žurnale nuo 2005-04-04 nebuvo daromi įrašai. Už minėtų buhalterinių apskaitos dokumentų buvimą prekybos vietoje ir jų pildymą atsakingas įmonės direktorius H. R. Taip pažeisti 1998-06-02 Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punktas ir Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 18 punktas. H. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173¹ straipsnio 1 dalį ir 163⁵ straipsnio 1 dalį.
Institucijos 2005 m. liepos 5 d. nutarime konstatuota, kad patikrinimas vyko 2005-04-09, o protokole nurodyta 2005-04-11 data yra rašymo klaida. Patikrinimo metu pardavėja T. D. nepateikė paskutinio inventorizacijos aprašo laikomiems alkoholiniams gėrimams. H. R. paaiškinimai, kad minėtas aprašas buvo prekybos vietoje ant šaldytuvo, vertintas kritiškai kaip neįrodytas. Konstatuota, kad H. R. padarė ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį jam skirta 150 Lt bauda. Byla dėl ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, nesant šio pažeidimo sudėties.
Institucijos 2005-07-05 nutarimą H. R. apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė. Patikrinimo metu ir vietoje jis nedalyvavo, Institucija jo nekvietė ir nesiaiškino, kur yra alaus inventorizacijos aprašas. Kadangi už tai atsako asmeniškai, o į pažeidimo tyrimo vietą nebuvo pakviestas, tai negali atsakyti už samdomo darbuotojo, kuris neparodė kioske buvusio bendro, tame tarpe ir alkoholinių gėrimų, paskutinės inventorizacijos aprašo, veiksmus. Šį aprašą jis pateikė iškviestas Institucijos pareigūnų.
Institucija prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pažeidimo esmė yra tai, kad prekybos vietoje nebuvo paskutinio inventorizacijos aprašo alkoholiniams gėrimams. H. R. tai privalėjo užtikrinti. Patikrinimo metu jo nebuvo ir jie jo nekvietė. Pardavėja negalėjo parodyti, kur yra aprašas, ji nebuvo informuota ir nežinojo, kas tai per aktas. Vėliau H. R. pateikė paskutinį bendros inventorizacijos aprašą, kuriame yra ir alkoholiniai gėrimai, kuris abejonių nekėlė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Institucijos 2005-07-05 nutarimą panaikino ir ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad šio pažeidimo esmė yra ta, kad, nors ir pareiškėjas turėjo paskutinį bendrą (kartu su alkoholiniais gėrimais) inventorizacijos aprašą, tačiau neužtikrino, kad jis būtų prekybos vietoje. Tad pagrindinis įrodinėjimo dalykas yra nustatyti, buvo ar ne inventorizacijos aprašas prekybos vietoje. Teismo nuomone, kadangi atsakomybė už skundžiamą pažeidimą numatyta įmonės vadovui, todėl, kilus neaiškumams, Institucijos pareigūnai privalėjo jį kviestis į prekybos vietą ir jau joje esant prašyti pateikti alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašą. Šiuo atveju pareigūnai pareiškėjo nekvietė, aprašo reikalavo iš samdomo darbuotojo, kuris net nebuvo informuotas ir nežinojo, kas tai per aktas. Skundžiamas nutarimas grindžiamas pareigūnų kritišku vertinimu pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad aprašas buvo ant šaldytuvo, o pardavėja jo nerado, nes prievolės laikyti bendrą inventorizacijos aktą pardavimo vietoje nėra, kaip kad nėra įrodymų, kad jis ten buvo. Teismas sutiko, kad jokie įstatymai nenumato privalomo bendro inventorizacijos akto laikymo prekybos vietoje, tačiau, iš kitos pusės, niekas ir nedraudžia jį tenai laikyti. Teismas kritiškai vertino Institucijos aiškinimus apie akto nebuvimą, nes, nekvietus konkrečiai už šį pažeidimą atsakingo pareiškėjo, nebuvo imtasi visų priemonių tai įrodyti. Todėl byloje lieka nepaneigtas H. R. aiškinimas, kad toks aktas buvo prekybos vietoje, tik nebuvo pateiktas. Teisės teorijoje visi prieštaravimai ir neatitikimai aiškinami kaltininko, šiuo atveju pažeidėjo, naudai. Teismas konstatavo, kad Institucijos pareigūnai patikrinimą atliko neišsamiai ir savo nutarimą grindė menamomis ir neginčijamai neįrodytomis aplinkybėmis, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005-09-12 nutarimą ir priimti naują. Nurodo, kad pažeidimas buvo nustatytas operatyvaus patikrinimo metu, vadovaujantis 2004 m. birželio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko įsakymu Nr. VA-128 patvirtintomis Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir įtvirtinimo taisyklėmis, siekiant nustatyti, kaip mokesčių mokėtojai vykdo įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose numatytas pareigas. Šių taisyklių 12 punktas nustato, kad patikrinimas gali būti atliekamas dalyvaujant mokesčio mokėtojo atstovui. Šiuo atveju mokesčių mokėtojui atstovavo samdomas darbuotojas - kioske dirbanti pardavėja. Patikrinimo metu tikrinusiems pareigūnams nekilo abejonių dėl to, kad prekybos vietoje nėra inventorizacijos aprašo alkoholiniams gėrimams, todėl nebuvo pagrindo kviesti bendrovės vadovo. Šis pažeidimas buvo užfiksuotas 2005 m. balandžio 9 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje, kurį savo parašu patvirtino kioske dirbanti pardavėja. Jau po patikrinimo bendrovės direktoriaus rašytas paaiškinimas, kad inventorizacijos aprašas buvo ant šaldytuvo, turėtų būti vertinamas kritiškai. H. R. 2005-04-09 inspekcijai pateikė 2005 m. sausio 31d. patvirtintą visos bendrovės inventorizacijos aktą, kuriame buvo ir kiosko, esančio Dainų g. 58A, Šiauliai, materialinių vertybių (tame tarpe ir alaus) inventorizacijos aktas. Akivaizdu, kad toks inventorizacijos aprašas paprastai turi būti saugomas įmonės buhalterijoje, o ne prekybos kioske, tuo labiau, kad bendrovė turi net kelis prekybos kioskus, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Kitas konkretus alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas, kuris 1998 m. birželio 2 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 660 (2004 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 256 redakcija) patvirtintų Alkoholio apskaitos taisyklių 28 punkto nustatyta tvarka privalo būti prekybos vietoje, nebuvo pateiktas. Teismas, darydamas prielaidą, kad bendras inventorizacijos aktas gali būti laikomas prekybos vietoje, neįvertino, kad bendrovė turi keletą prekybos taškų, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Tokiu atveju bendras inventorizacijos aktas vienu metu turėjo būti visose prekybos vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, o tai neįmanoma. Teismas, priimdamas nutarimą, neįvertinęs visų aplinkybių, byloje esančius prieštaravimus nepagrįstai aiškino pažeidėjo naudai.
Atsiliepimas
H. R. atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka. Teigia, jog skunde nurodoma, kad patikrinimas gali būti atliekamas dalyvaujant mokesčio mokėtojo atstovui, bet nepažymima, kad kiekvienas atstovas juridinio ar fizinio asmens turi turėti to asmens įgaliojimą atstovauti ir ginti jo interesus. Šiuo atveju pardavėja neturėjo jokių įgaliojimų atstovauti jo ar įmonės interesus santykiuose su Institucijos atstovais. Paaiškinimas, kad tikrinusiems pareigūnams nekilo abejonių dėl to, kad prekybos vietoje nėra inventorizacijos aprašo alkoholiniams gėrimams, todėl nebuvo pagrindo kviesti bendrovės vadovo, yra absurdiškas. Pirmiausia, patikrinimo metu nebuvo atliekama pilna kiosko inventorizacija. Šiame kioske dirba trys pardavėjos, kiosko ilgis apie 10 metrų, o plotis 4,5 metro, jame yra 3 šaldytuvai po 2 metrus aukščio, daug kito inventoriaus, todėl pareigūnų atsisakymas kviestis į patikrinimo vietą įmonės direktorių ir vietoje gauti paaiškinimus ar reikiamus dokumentus yra teisine prasme nepaaiškinamas, kai kaltinimai pateikiami nedalyvaujančiam asmeniui. Patikrinimas vyko šeštadienį. Pareigūnai išrašė jam kvietimą atvykti pirmadienį. Pirmadienį jis pristatė reikalautus dokumentus, tai yra Dainų g. 58a kiosko pilną prekių inventorizacijos aktą. Šį prekių aprašą inspekcijos atstovas teisme pripažino kaip galiojantį. Tuo tarpu skunde aiškinama, kad toks inventorizacijos aprašas paprastai saugomas įmonės buhalterijoje, o ne prekybos kioske. Inventorizacijos aktai surašomi keliais egzemplioriais ir bendra įmonės inventorizacija atliekama pagal atskirus objektus, kuriems atskirai ir surašomi aktai, o vienas akto egzempliorius paliekamas tikrinimo vietoje. Tai numatyta Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719, 17 p.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai vertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 256 redakcija) 28 punkte nurodyta, kad šių Taisyklių 27 punkte nurodyti ūkio subjektai (kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais) ne rečiau kaip kartą per ketvirtį turi atlikti alkoholio produktų inventorizaciją; paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ir sandėliavimo vietoje.
Teisėjų kolegijos nuomone byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad buvo pažeistas Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punktas. Pagal Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128, 12 punktą, operatyvūs patikrinimai atliekami dalyvaujant mokesčių mokėtojui arba jo atstovui (savininkui, vadovui, darbuotojui). H. R. patikrinimo metu nebuvo UAB ,,Akija“ priklausančiame kioske Dainų g. 58A Šiauliuose, todėl jis negalėjo fiziškai atlikti veiksmo – pateikti paskutinį inventorizacijos aprašo egzempliorių laikomiems alkoholio produktams. Duomenų, kad H. R., kaip bendrovės direktorius, būtų pavedęs ūkio subjektą (UAB ,,Akija“) atstovauti pardavėjai T. D., byloje nėra.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad patikrinimo metu kilus neaiškumams, Institucijos pareigūnai turėjo kviesti į prekybos vietą bendrovės vadovą ir paprašyti jį pateikti alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašą. Kaip matyti iš bylos duomenų, H. R. iškviestas į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją 2005 m. balandžio 11 d. pateikė tinkamą inventorizacijos aprašą. Pareiškėjo nuoseklus aiškinimas, kad vienas inventorizacijos aprašo egzempliorius buvo Institucijos pareigūnų atliekamo patikrinimo vietoje, kiosko patalpose ant šaldytuvo, nepaneigtas.
Administracinio teisės pažeidimo byloje ne asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi įrodinėti savo nekaltumą, bet priešingai – kaltinanti valstybės institucija turi pateikti įrodymus, kad buvo padaryta teisės aktais draudžiama veika. Institucija tokių įrodymų byloje nepateikė.
Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.